Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1023
Ședința Publică de la 26.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
.
Pe rol pronunțarea cererilor de recurs formulate de recurenții
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC PETRO SRL și CFR CĂLĂTORI SA prin REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B, C CFR CĂLĂTORI SA și SC SA prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, SC SA, DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, N DE FERATE CFR SA, CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVITA - SERVICIUL PUBLIC JUDEȚEAN DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE D, DV- 2, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, FILIALA CONSTRUCȚII SA, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR, P OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.3839 din 18.10.2007 și a Încheierii din 13.12.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.06.2009 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 3839/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au fost soluționate contestațiile la declarațiile de creanță formulate în cadrul dosarului având ca obiect procedura insolvenței privind pe debitoarea Societatea de Construcții Cu privire la cererile de recurs analizate, prin sentința recurată s-a dispus:
- Admiterea contestației formulată de debitor și, în consecință, respingerea declarației de creanță a PETRO, reprezentând penalizări;
- Respingerea ca neîntemeiată a contestației debitoarei și admiterea declarației de creanță a pentru suma de -,91 lei cu care urmează să fie înscrisă în tabelul creditorilor;
- Admiterea contestației debitoarei ca întemeiată și, în consecință, admiterea în parte a declarației de creanță a pentru sumele de 7.667.335,49 lei, respectiv 2.242.274,70, urmând a fi înscrise în tabelul creditorilor cu această sumă;
- Admiterea contestației debitoarei și, în consecință, admiterea în parte a declarației de creanță a Consiliului Județean D - Serviciul Public Județean de Pază și Protecție D, pentru creanța deținută în baza sentinței civile nr. 4466/17.06.2004, pentru suma de 126.308,36 lei, sumă cu care urmează a fi înscrisă în tabelul creditorilor;
- Respingerea contestației creditoarei ca neîntemeiată și, în consecință, admiterea declarației de creanță a Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Contribuabili și Ministerul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contracte Phare, pentru suma de 1.120.904,50 Euro;
- Respingerea contestației debitoarei ca neîntemeiată și menținerea declarației de creanță a Filialei Construcții pentru suma de 368.728,36 lei, urmând a fi înscrisă în tabelul creditorilor cu această sumă;
- Respingerea contestației debitoarei ca neîntemeiată și menținerea declarației de creanță a creditoarei, în cuantum de 1561,98 lei urmând a fi înscrisă în creditorilor cu această sumă.
- Respingerea contestației debitoarei ca neîntemeiată și, în consecință admiterea declarației de creanță a Art în cuantum de 121.305,45 lei;
- Respingerea contestației debitoarei și dispunerea înscrierii în creditorilor a Filialei Instalații cu suma de -,36 lei;
- Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a debitoarei și respingerea declarației de creanță a - CFR Călători - Regionala B;
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin decizia nr. 354/19.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială au fost admise recursurile declarate de recurente împotriva sentinței comerciale nr. 1514/21.06.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Referitor la contestația formulată de debitoare împotriva declarației de creanță depusă de Petro, instanța a considerat că este întemeiată. A arătat că prin declarația de creanță, creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 536.234,70 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 8.285,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Creditoarea a depus în dovedirea declarației de creanță un calcul al penalităților din care rezultă că aceasta pretinde penalități de întârziere de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere pentru facturile emise în perioada 15.04.2004-07.04.2005, în cuantum de 2.508.099,43 lei. Contractul în temeiul căruia se pretind penalități de întârziere are ca obiect livrarea de către creditoare a cantității de 200 tone motorină Euro 3, la prețul de 2,25 lei/litru, livrată la punctul de lucru, termenul de livrare fiind de 3 zile de la data comenzii. Au fost depuse comanda nr. 31/59/28.04.2004 și nr. 31/33/14.04.2004, ultima pentru cantitatea de 200 de tone, iar potrivit art. 3 din contractul nr. 29/2004, termenul de livrare este de 3 zile de la comanda fermă formulată în scris de cumpărător și trimisă vânzătorului.
Judecătorul sindic a apreciat că singura comandă pentru întreaga cantitate de motorină contractată este cea cu nr. 31/33/14.04.2004, respectiv pentru cantitatea de 200 tone motorină euro 3 prevăzută la art. 2 din contract și facturată cu următoarele facturi: nr. -/15.04.2004, în cuantum de 65.957,06 lei, pentru 24580 tone, nr. -5/22.04.2004, în cuantum de 66182,77 lei pentru 27720 tone, nr. -/29.04.2004 în valoare de 67755,22 lei pentru 25220 tone. Nr. -/06.05.2004 în cuantum de 68149,16 lei pentru 25300 tone, nr. -/15.05.2004 în cuantum de 86572,92 lei pentru 31420 tone; nr. -/01.06.2004 în cuantum de 67964,63 lei pentru 24520 tone, nr. -/08.06.2004 în cuantum de 82.614,83 lei pentru 29663 tone, nr. -/10.06.2004 (parțial) în cuantum de 40.006,57 lei numai pentru cantitatea de 14.557 tone.
S-a precizat că restul facturilor pentru care se solicită penalități sunt extracontractuale. De asemenea, s-a constatat că au fost solicitate penalități și pentru facturile cu care s-a livrat motorină peste valoarea contractată cât și pentru facturile de bitum și transport. Contravaloarea facturilor emise potrivit contractului a fost de 545.203,19 lei, iar creditoarea a solicitat penalități de întârziere pentru o valoare de 2.508.099,43 lei.
Contestația formulată de debitoare la declarația de creanță a creditoarei a fost considerată ca neîntemeiată, iar declarația de creanță a creditoarei a fost apreciată ca fiind întemeiată pentru suma de 235.585,91 lei urmând a fi înscrisă cu această sumă în tabelul creditorilor. S-a arătat că prin declarația de creanță creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 235.585,91 lei reprezentând c/val facturi, iar debitoarea a invocat prescripția extinctivă a creanței, în baza art. 3 din Decretul nr.167/1958. Instanța a constatat că termenul de prescripție a fost întrerupt potrivit art. 14 din Decretul nr. 167/1958, existând emise facturi în luna noiembrie anul 2002 de către creditor.
Contestația debitoarei la declarația de creanță a fost considerată ca întemeiată, fiind admisă în parte declarația de creanță a, urmând a fi înscrisă în obligațiilor debitorului cu aceste sume, care rezultă din debitele sucursalelor sale, care au personalitate juridică.
A fost considerată ca fiind întemeiată și contestația debitoarei cu privire la declarația de creanță a Consiliului Județean D - Serviciul Public Județean de Pază și Protecție D, fiind admisă în parte declarația de creanță a acestuia pentru suma de 126.308, 36 lei ce a fost înscrisă în tabelul obligațiilor debitorului.
Instanța a respins contestația debitoarei și a dispus înscrierea creanței Agenției Naționale de Administrare Fiscală -Direcția Generală de Administrare a Contribuabili și Ministerul Finanțelor Publice - Oficiul de Plăți și Contracte Phare- pentru suma de 1.120.904,50 euro, înlăturând susținerile debitorului referitor la finalizarea contractului ca neîntemeiate.
A fost respinsă contestația debitoarei și menținută declarația de creanță a creditorului Filiala - Construcții pentru suma de 368.728,36 lei dispunând înscrierea în creditorilor cu această sumă. S-a reținut că debitoarea nu a făcut dovada că decontarea producției s-a făcut prin compensare și nici a calității corespunzătoare a lucrărilor, prin proces verbal de recepție.
S-a considerat că nu este întemeiată nici contestația debitoarei la declarația de creanță a Art B în cuantum de -,45 lei. A reținut că nu a fost contestat cuantumul creanței și nici caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ce reprezintă debit rezultat din contravaloarea lucrării și garanției de bună execuție, având în vedere că debitoarea este acționarul majoritar al filialei P, patrimoniul acesteia fiind preluat în totalitate, instanța apreciind că în vederea recuperării creanței, creditorul poate să se înscrie la masa credală a debitoarei.
Referitor la contestația debitoarei la declarația de creanță a în cuantum de 1561,98 lei s-a reținut că este tardivă. În motivare, s-a arătat că, potrivit art. 87 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicată, contestația trebuie depusă cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe. Termenul limită fiind la data de 05.02.2006, iar contestația fiind depusă la data de 23.02.2005, s-a considerat contestația ca fiind tardivă.
Referitor la contestația debitoarei cu privire la creanța Filialei Instalații cu suma de -,36 lei, instanța a apreciat că nu este întemeiată, deoarece creanța a fost dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturi și situații de lucrări acceptate de către debitoare.
În ceea ce privește declarația de creanță a - CFR Călători - Regionala B, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei, respingând declarația de creanță a acesteia deoarece creditoarea a solicitat contravaloarea facturii nr. -/15.09.2003 care a fost făcută pe numele Filialei Ferate Construcții B
Prin încheierea de ședință pronunțată de aceeași instanță în ședința camerei de consiliu din data de 13.12.2007 a fost admisă cererea formulată la data de 30.10.2007 de Societatea de Construcții B și, în temeiul art. 281.pr.civ. s-a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 3839/2007 în sensul că se va trece în considerentele sentinței și în dispozitiv că instanța va menține și restul declarațiilor de creanță așa cum au fost înscrise în tabelul definitiv consolidat și se va menține declarația de creanță a CFR Călători B pentru suma de 583.422,25 lei (RON).
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a arătat că prin cererea înregistrată la data de 30.10.2007 Societatea de Construcții Bas olicitat completarea sentinței comerciale nr. 3834/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr- în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra contestației formulate de către debitor împotriva declarației de creanță depusă de Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători Călători și a menționării aspectului că se menține tabelul definitiv pentru sumele necontestate. Analizând cererea instanța a constatat că este întemeiată, deoarece în minuta din data de 18.10.2007 a sentinței comerciale nr. 3834/18.10.2007 a omis a se referi și la contestația formulată de CFR Călători Ca urmare, în temeiul art. 2812.pr.civ. a dispus completarea dispozitivului sentinței menționate în sensul arătat.
Împotriva sentinței comerciale nr. 3839/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au declarat recurs recurentele: Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Petro, Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" reprezentată de Regionala de Transport Feroviar de Călători B, Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" și
În motivarea recursului, a criticat hotărârea atacată pentru faptul că nu cuprinde motivele pe care se sprijină în ceea ce privește admiterea contestației debitoarei față de declarația de creanță a sa (art. 304 pct. 7.pr.civ.), solicitând judecarea cauzei sub toate aspectele, conform art. 3041.pr.civ. În dezvoltarea motivelor de recurs s- arătat, în esență, că judecătorul sindic s-a pronunțat numai în ceea ce privește contestația debitoarei cu privire la creanța preluată de la. omițând că se pronunțe și cu privire la partea de contestație care vizează creanța fostei În al doilea rând, a susținut că sumele cu care instanța a dispus înscrierea la masa credală a debitoarei nu se regăsesc nici în contestația debitoarei, nici în declarația de creanță a, iar sentința atacată cu prezentul recurs nu cuprinde lămuriri cu privire la calculul potrivit căruia judecătorul sindic a determinat aceste sume ca reprezentând creanța În al treilea rând, s-a invocat faptul că hotărârea atacată nu cuprinde nici un fel de motivare a soluției adoptate de judecătorul sindic, respectiv admiterea contestației debitoarei cu privire atât la creanța preluată de la. cât și la cea provenită de la fosta Au fost expuse și motive referitoare la cuantumul creanței solicitate. Astfel a arătat că de la Casele de Asigurări creanța preluată și datorată de debitoare are o valoare de 8.219.854,99 lei reprezentând o valoare consolidată de 2.391.665,26 În condițiile în care se consideră că sumele datorate ca și contribuție la asigurările de sănătate, de către filialele debitoarei falite, nu vor fi admise în tabelul creanțelor acesteia, întrucât filialele au personalitate juridică distinctă, rămân datorate de către debitoare sumele reprezentând contribuția la asigurări de sănătate proprie și a sucursalelor acesteia, care nu au personalitate juridică proprie. Astfel, valoarea totală a creanței preluate de la. față de societatea mamă și sucursalele acesteia și care nu au personalitate juridică distinctă este de 2.226.502, respectiv 7.645.501,18 lei. În ceea ce privește sumele lăsate la dispoziția societății debitoare în temeiul nr.HG 100/1996 s-a susținut că nu există dovada utilizări lor conform destinației pentru care au fost alocate și că deoarece termenul de prescripție este cel de 5 ani pentru creanțele bugetare, este evident că dreptul de a cere restituirea acestor sume nu este prescris. Referitor la daunele moratorii calculate pentru plata cu întârziere a dividendelor cuvenite pentru anii 1998 și 1999, s-a arătat că au fost stabilite prin hotărâri judecătorești. S-a precizat că preluat și creanța de la conform prevederilor nr.OUG 37/2004 cu modificări, creanță comercială aferentă debitoarei, în valoare de 16.685,67 lei și consolidată la valoarea de 4.920,58, dar în urma încasărilor înregistrate, soldul acesteia este de 29,86, nu mai puțin de 101,24 lei. În concluzie, a arătat că suma cu care trebuie să fie înscrisă în tabelul creanțelor este de 7.645.602,42 lei respectiv de 2.226.532,78 reprezentând creanța preluată de la.S fără filiale și cea de la și suma de 288.023,19 lei creanța fostei
În recursul declarat de către recurenta Petro, s-a susținut în primul rând că debitoarea nu a contestat faptul că nu a plătit la termen facturile emise, respectiv nu s-a contestat numărul de zile de întârziere, invocând numai că o parte din facturile emise de aceasta se referă la produse care nu făceau obiectul contractului de vânzare- cumpărare nr. 29/31/14.04.2004. Este adevărat că la art. II din contractul menționat a fost consemnată numai cantitatea de 200 tone motorină, însă acest aspect nu are relevanță, din moment ce ulterior, prin acordul părților - exprimat în formă scrisă - s-a completat obiectul contractului. Chiar la solicitarea debitoarei, imediat după semnarea contractului, cantitatea de motorină a fost suplimentată cu încă 300 tone, așa cum rezultă din comanda nr. 31/33/14.04.2004. Susținerea debitoarei că a comandat numai cantitatea de 200 tone motorină este falsă, întrucât debitoarea nu a comandat niciodată numai cantitatea de 200 tone de motorină, ci din tabelul cu produsele care fac obiectul contractului rezultă că a emis două comenzi: una pentru 500 tone de motorină, iar alta pentru 300 tone bitum. Contractul de vânzare-cumpărare de produse petroliere dintre recurenta-creditoare și debitoarea nr. 29/31/14.04.2004 nu poate fi interpretat, așa cum susține debitoarea, ca un contract cu executare dintr-o dată pentru cantitatea de 200 tone de motorină, ci este un contract care reglementează relațiile comerciale dintre părțile semnatare pentru toate livrările de produse petroliere menționate în cuprinsul contractului sau prin comenzi scrise ulterioare. Obiectul contractului se putea completa fie prin mențiune cu pixul în cuprinsul contractului, fie printr-un act adițional separat, pentru a cărui valabilitate nu se cere decât forma scrisă. În concluzie, s-a solicitat respingerea contestației debitoarei, cu precizarea că, și în situația în care s-ar considera că afirmațiile debitoarei sunt întemeiate, acesta tot are obligația de plată a dobânzii legale prin raportare la art. 43.com și nr.OG 9/2000.
Recurenta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" prin Regionala de Transport Feroviar de Călători Bai nvocat următoarele motive de recurs:
1) Sentința comercială atacată nu i-a fost comunicată, a luat cunoștință despre conținutul acesteia din dosarul instanței, ca urmare refuzului verbal de înregistrare a cererii din data de 25.02.2008 de comunicare a sentinței;
2) Contestația debitoarei nu i-a fost comunicată, astfel că nu a putut lua cunoștință de ea și nu a avut cum să-și facă apărarea;
3) La instanța de fond, la termenul din data de 09.08.2006, a depus o cerere de modificare a creanței, cerere de care administratorul judiciar a luat cunoștință și prin care a solicitat înscrierea în creditorilor cu suma de 1.027.074,04 lei (RON). Dacă i-ar fi fost comunicată contestația și ar fi avut posibilitatea să-și facă apărările, instanța de fond ar fi constatat că aceasta este fără obiect,
4) sumei solicitate cu titlu de creanță reprezintă contravaloarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile și unde debitoarele sunt și sucursale ale societății mamă
Recurenta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători " a invocat, în primul rând, că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7.pr.civ.). În al doilea rând, a criticat sentința recurată pentru faptul că este dată cu aplicarea greșită a legii, față de dispozițiile art. 78 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 (art. 304 alin. 9.pr.civ). A arătat că prin sentința civilă nr. 6122/07.05.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială debitoarea a fost obligată la plata sumei totale de 119.838,45 lei, iar în căile de atac împotriva acestei hotărâri judecătorești s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995. Pe fond, a arătat că între recurenta-creditoare în calitate de prestator și debitoare în calitate de beneficiar s-au încheiat convențiile nr- și nr. 2757/22.06.2000, prin care creditoarea s-a obligat să elibereze permise de călători pentru debitoare care s-a obligat să le achite, iar în caz de întârziere să plătească penalități de întârziere. La cererea debitoarei s-a încheiat actul adițional la convenția nr. - pentru eșalonarea la plată a datoriilor C. Având în vedere că, în totalul datorat de către debitoare de 7,1 miliarde lei intră și creanța în sumă de 119.803,95 lei care face obiectul prezentului recurs, iar debitoarea s-a obligat să-l achite eșalonat începând cu data de 30.06.2002 până la 30.10.2002, recurenta a solicitat admiterea recursului și înscrierea la masa credală și cu această sumă de 119.838,45 lei, suma totală cu care urmează a fi înscrisă la masa credală fiind de 703.260,70 lei.
Această recurentă a criticat prin cererea de recurs și încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 13.12.2007, susținând că greșit a dispus instanța completarea hotărârii în sensul că menține declarația de creanță numai pentru suma de 583.422,25 lei.
Recurenta Societatea de Construcții Bac riticat în recursul formulat modul de soluționare a contestației sale la declarațiile de creanță formulate de:
-Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B (Direcția Generală de Administrare a Contribuabili - Ministerul Finanțelor Publice - Oficiul de plăți și contracte Phare) - a susținut nelegalitatea sentinței atacate, deoarece în cauză nu s-au administrat nici un fel de probe în sensul finalizării contractului sau neefectuării lucrărilor, debitoarea a contestat declarația de creanță exclusiv pe aspectul că în calculul acestor majorări nu s-a avut în vedere modificarea termenelor contractuale și aspectul că prin declarația de creanță creditoarea a calculat majorări de întârziere după deschiderea procedurii.
- - s-a invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra aspectului că facturile nr. -/23.10.2000 și nr. -/06.11.2000 au fost achitate conform dovezilor anexate la contestație. De asemenea, a invocat faptul că, referitor la întreruperea cursului prescripției, greșit a apreciat instanța că emiterea unor noi facturi întrerupe cursul prescripției în condițiile în care Decretul nr. 167/1958 prevede limitativ cazurile de întrerupere.
- Art B - creditoarea a depus declarație de creanță pentru aceeași sumă și în dosarul de faliment al Filialei Ferate Drumuri Poduri P;
- Serviciul Public de Pază și Protecție D - deși în sentință s-a reținut aspectul că suma datorată cu care creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe este datorată de Filiala B care are personalitate juridică, din eroare s-a dispus înscrierea în tabel cu întreaga sumă solicitată prin declarația de creanță;
- Filiala Instalații B - instanța nu a avut în vedere că situațiile de lucrări prezentate de creditoare ca dovezi ale pretențiilor sale nu au fost însușite de reprezentanții debitoarei, creditoarea nu a depus ca anexă la declarația de creanță documente justificative, iar ulterior a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu alte lucrări;
- C - s-a susținut depunerea în termen a contestației, întrucât prin încheierea din 09.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- (900/2005) a fost prelungit termenul de afișare a tabelului preliminar prevăzut în sentința comercială nr. 2193/09.11.2005 pentru data de 27.02.2006. Instanța nu a avut în vedere data depunerii de către administratorul judiciar a tabelului preliminar, în raport de care contestația debitoarei a fost formulată în termenul prevăzut de art. 87(1) din Legea nr. 64/1995.
- Filiala Construcții - s-a susținut că decontarea producției între creditoare și debitoare, filiala și societatea mamă, s-a realizat prin compensare, întrucât filiala a realizat lucrări de subantrepriză pentru societate cu materialele și mijloacele de transport puse la dispoziție de către aceasta.
În cadrul încheierii pronunțate în ședința publică din data de 06.10.2008 de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI- a Comercială, intimata Ministerul Finanțelor, prin apărător, a invocat excepția tardivității recursului declarat de debitoarea, în raport de data publicării hotărârii recurate, respectiv 13.12.2007 și data înregistrării recursului, mai 2007.
Totodată, Curtea de APEL BUCUREȘTIa invocat, în ședința publică din data de 22.06.2009, excepția tardivității recursurilor formulate de CFR Călători și CFR Călători prin Regionala de transport de călători B
Analizând recursurile, cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. prin prisma excepției tardivității declarării recursurilor formulate de recurentele, CFR Călători și CFR Călători prin Regionala de transport de călători B, se constată următoarele:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 85/2006, hotărârile pronunțate de judecătorul sindic în temeiul art. 11 din lege sunt supuse recursului, iar termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Comunicarea hotărârii se realizează conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/2006, care la alin. 1 dispune că "citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență". 9 al aceluiași articol dispune că "publicarea actelor de procedură, sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență, înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării".
În cauză, sentința comercială nr. 3839/18.10.2007 a fost publicată în Buletinul procedurilor insolvenței nr. 83385/13.12.2007.
CFR Călători - Regionala de Transport Feroviar de Călători Bad epus recursul la Tribunalul București la data de 29.02.2008, iar CFR a depus recursul declarat atât împotriva sentinței comerciale sus-menționate cât și împotriva încheierii de ședință din data de 13.2.2007 la data de 04.03.2008.
a formulat recurs împotriva sentinței comerciale arătate, sub forma depunerii mai multor cereri distincte, dar care toate au fost trimise prin poștă, plicurile cu care au fost depuse purtând data poștei de 15.05.2008.
Față de dispozițiile art. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006 care se referă la termenul de declarare a recursului, precum și având în vedere data comunicării sentinței atacate în Buletinul procedurilor de insolvență și datele depunerii cererilor de recurs de către recurentele arătate, se constată că acestea au formulat tardiv recursurile, respectiv cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicarea sentinței recurate.
În consecință, va fi admisă excepția tardivității declarării recursurilor formulate de recurentele A, CFR CĂLĂTORI și CFR CĂLĂTORI - Regionala de Transport de Călători B împotriva sentinței comerciale nr. 3839/18.10.2007 și vor fi respinse aceste recursuri ca tardiv declarate.
Recursul declarat de Petro, a cărui motivare vizează dispozițiile art. 304 pct. 8 și art. 3041.pr.civ. nu este întemeiat.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 29/2004 are ca obiect, potrivit pct.II art. 1 comercializarea de către Petro, în calitate de vânzător, către, în calitate de cumpărător, a cantității de 200 tone motorină Euro 3.
La art. 2 alin.2 se stipulează că "marfa se determină în tabel prin cantitate, calitate, sortiment și caracteristici de către vânzător".
La capitolul V art. 5 se dispune: "cumpărătorul va efectua plata contravalorii mărfii în termen de 40 de zile de la data livrării, cu ordin de plată", iar în cazul neîndeplinirii la termen a obligațiilor de plată, "cumpărătorul va suporta penalități de întârziere în valoare de 0,25% din valoarea facturii pentru fiecare zi de întârziere", "prin derogare de la art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002, penalitățile nu pot fi plafonate".
Prin comanda nr. 31/33/14.04.2004 au fost comandate separat o dată cantitatea de 200 tone de motorină, și a doua oară cantitatea de 300 tone de motorină.
Prin comanda nr. 31/59/28.04.2004 s-a comandat numai bitum, deci evident că aceasta nu poate face obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Având în vedere menționarea exactă a obiectului contractului în ceea ce privește cantitatea de motorină vândută în tabelul inclus în contract și dispozițiile de la art. 2 alin. 2 din acesta, precum și faptul că din nici un alt înscris nu reiese că părțile ar fi intenționat să noveze contractul referitor la obiectul lui, se deduce că acea cantitate de motorină de 300 tone care face obiectul comenzii nr. 31/59/2.04.2004 excede contractului părților.
Ca urmare, cu privire la cantitatea de 300 tone de motorină conținută de această comandă nu se poate aplica clauza penală contractuală ce prevede penalități de întârziere de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere la plata prețului.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul completării contractului cu suplimentarea cantității de motorină obiect al acestuia. O astfel de completare reprezintă o novație a obiectului contractului și, potrivit art. 1130.civ. "Novațiunea nu se prezumă. Voința de aof ace trebuie să rezulte evident din act".
Din conținutul comenzii nr. 31/59/28.04.2008 nu reiese în mod expres că aceasta reprezintă voința părților de a contractul de vânzare-cumpărare nr. 29/2004, iar, potrivit textului de lege sus-menționat, o asemenea novație nu se poate prezuma.
Având în vedere aceste considerente, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică în ceea ce privește soluționarea contestației formulate de debitoare la declarația de creanță depusă de Petro
În consecință, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul declarat de Petro ca nefondat.
Recursul declarat de către este fondat întrucât, pe de o parte, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină în ceea ce privește admiterea contestației debitoarei față de declarația de creanță a creditoarei. Acest motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7.pr.civ. ar atrage, conform art. 312 alin. 3.pr.civ. modificarea hotărârii recurate.
Referitor la motivul de recurs privind calculul sumei cu care creditoarea solicită înscrierea la masa credală, având în vedere și susținerile acesteia din cadrul motivării recursului, se apreciază că pentru soluționarea acestuia și verificarea susținerilor recurentei-creditoare este necesară suplimentarea probatoriului cu noi probe, inclusiv cu efectuarea unei expertize contabile. Cum această probă nu poate efectua în faza procesuală a recursului, potrivit art. 305.pr.civ. se impune, potrivit art. 312 alin. 3.pr.civ. casarea parțială a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru administrarea de noi probe.
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 teza ultimă pr.civ. dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele atrag casarea, instanța de recurs va casa hotărârea atacată pentru a asigura o judecată unitară.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1-3.pr.civ. va fi admis recursul declarat de și va fi casată în parte sentința atacată numai cu privire la soluționarea contestației împotriva creanței formulate de
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta CFR CĂLĂTORI împotriva încheierii din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, se constată că este întemeiat.
Prin această încheiere de ședință, instanța, admițând cererea de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr. 3834/18.10.2007, a dispus admiterea contestației debitoarei la declarația de creanță formulată de CFR CĂLĂTORI și menținerea declarației de creanță pentru suma de 583.422,25 lei, fără a expune considerentele care au fost avute în vedere la pronunțarea acestei hotărâri. Acest motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7.pr.civ. ar atrage, conform art. 312 alin. 3.pr.civ. modificarea hotărârii recurate.
Cu privire la motivul de recurs referitor la cuantumul sumei solicitate a fi înscrise drept creanță la masa credală, se apreciază că se impune suplimentarea probatoriului cu noi probe, inclusiv efectuarea unei expertize contabile care să verifice susținerile recurentei creditoare, probă care nu se poate administra în faza procesuală a recursului, potrivit art. 305.pr.civ. Se impune, potrivit art. 312 alin. 3.pr.civ. casarea parțială a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru administrarea de noi probe în acest sens.
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 teza ultimă pr.civ. dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele atrag casarea, instanța de recurs va casa hotărârea atacată pentru a asigura o judecată unitară.
Ca urmare, va fi admis și recursul declarat de CFR CĂLĂTORI împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 13.12.2007 și, în baza art. 312 alin. 1- 3C.pr.civ. va fi casată încheierea.
Urmează ca, în limitele casării, cauza să fie trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursurilor de către recurentele, prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, CFR CĂLĂTORI A ȘI CFR CĂLĂTORI - REGIONALA DE TRANSPORT DE CĂLĂTORI
Respinge ca tardiv formulate recursurile declarate de recurentele, prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, CFR CĂLĂTORI A și CFR CĂLĂTORI - REGIONALA DE TRANSPORT DE CĂLĂTORI ȘTI împotriva sentinței comerciale nr.3839 din 18.10.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, SC SA, DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, N DE FERATE CFR SA, CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVITA - SERVICIUL PUBLIC JUDEȚEAN DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE D, DV- 2, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, FILIALA CONSTRUCȚII SA, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR, P OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, SC SA.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta PETRO împotriva sentinței comerciale nr.3839 din 18.10.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Admite recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.3839 din 18.10.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Casează în parte sentința comercială nr. 3839/18.10.2007 numai cu privire la creanța
Admite recursul declarat de recurenta CFR CĂLĂTORI împotriva Încheierii din 13.12.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată.
Trimite cauza spre rejudecare în limitele casării la aceeași instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. /2 ex/26.07.2009
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Cosmin Mihăianu
