Spete contestatie la executare comercial. Sentința 103/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2301/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.103
Ședința publică din data de 24.06.2008
Curtea constituită din.
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe revizuenții și, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, și, având ca obiect "revizuire".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul personal și intimata prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 42, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 10.06.2008 revizuenții au depus la dosar note scrise însoțite de set de înscrisuri, precum și dovada citării prin publicitate a intimaților și.
Revizuentul, personal, învederează că nu mai insistă în soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art.44, 45 și 83 din nr.OUG51/1998, republicată, motivat de faptul că a invocat această excepție în mai multe cauze ce au fost înaintate Curții Constituționale. Totodată arată că invocă excepția necompetenței materiale a prezentei instanțe având în vedere că obiectul cererii sale este nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație, cerere neevaluabilă în bani, astfel încât apreciază că instanța competentă în soluționarea cauzei este Tribunalul București.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a prezentei instanțe, ca neîntemeiată, având în vedere că prezenta cauză are ca obiect revizuire, această excepție putând fi invocată doar la momentul judecării fondului cauzei.
Curtea, deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de revizuentul, apreciază neîntemeiată această excepției și o va respinge având în vedere disp. art.323 alin.1 pr.civ. și obiectul cauzei, respectiv cerere de revizuire împotriva unei sentințe pronunțată de Curtea de Apel București.
Curtea, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, față de împrejurarea că aceasta nu a fost parte în dosarul de fond.
Revizuentul, personal, învederează că a înțeles să o cheme în judecată pe pentru opozabilitate.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției întrucât nu are nici o calitate în prezenta cauză.
Curtea, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei aceasta nefiind parte în dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, motiv pentru care dispune scoaterea din cauză a acesteia.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire având în vedere disp. art.322 alin.1 pr.civ. care prevăd că se poate formula revizuire împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Or, în cauză sentința a cărei revizuire se solicită nu este dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, această sentință fiind atacată cu recurs de către revizuenți, recurs ce a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.460/30.01.2007 care a admis recursul și rejudecând cauza pe fond a respins pretențiile formulate de revizuenți. Solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Revizuentul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata
CURTEA
Asupra cererii de revizuire deliberând constată următoarele:
La data de 17.10.2007 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea de revizuire formulată de revizuenții și împotriva sentinței comerciale nr.171/07.07.2006 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - S, și.
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ. revizuenții au arătat că la pronunțarea sentinței atacate nu au fost cunosctue împrejurări ce au fost descoperite ulterior, ca fiind reținute de partea potrivnică, respectiv "dosarul licitației" din 05.05.2003 al apartamentului lor.
Astfel, în opinia revizuenților aceste înscrisuri doveditoare conduce la schimbarea în tot a sentinței nr.171/07.07.2006, nelegală și netemeinică, pronunțată cu încălcarea grosolană a art.129 și art.261 Cod pr.civ. art.21 din Constituția României art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art.6,7 și 10 din Legea nr.304/2004, art.5 din Legea nr.303/2004 modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Revizuenții au mai arătat că înțeleg să motiveze cererea de revizuire pe întreg probatoriul aflat la dosarul cauzei, prin care demonstrează încă odată că vânzarea apartamentului a fost fraudulos făcută în mod total ilegal și abuziv de către
Pe acest aspect, revizuenții au arătat că vânzarea s-a făcut fără să existe titlu executoriu cerut de art.372 Cod pr.civ. întrucât ei nu au garantat nici un credit, apartamentul fiind vândut în batjocură lui, care l-a vândut numitei, în același mod fraudulos pentru a i se pierde urma.
În concluzie, revizuenții au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea sentinței nr.171/07.07.2007 și să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație nr.316/05.05.2003 care nu îndeplinește condițiile art.372 Cod pr.civ. art.948 Cod civil, art.74(4) din G nr.51/1998 - republicată.
În susținerea cererii de revizuire revizuenții au anexat înscrisuri în copie.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată.
Prin cererea depusă la dosar la data de 24.10.2007, revizuenții au solicitat conexarea prezentului dosar, la dosarul nr- (1346/2007) cu termen la data de 15.11.2007, fiind vorba despre aceleași părți, obiect și cauză.
Prin încheierea de la termenul din 15.11.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea de conexare formulată de revizuenți, pentru motivele cuprinse în încheierea respectivă.
La dosarul cauzei intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Sad epus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În esență, intimata Saî nvederat că dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civ. pe care revizuenții și-au întemeiat cererea, nu sunt aplicabile în cauză.
Intimata a mai învederat că, în speța de față nu se întâlnește nici una din situațiile avute în vedere de legiuitor.
Astfel, se solicită revizuirea sentinței civile nr.171/2006 hotărâre dată în soluționarea fondului cauzei, atacată cu recurs de către revizuenți, recurs admis de către, care rejudecând cauza pe fond, a respins pretențiile revizuenților prin decizia nr.460/30.01.2007.
Față de cele învederate, intimata a solicitat respingere cererii de revizuire ca inadmisibilă.
La dosarul cauzei intimata a depus înscrisuri în copie.
La termenul din 08.04.2008, revizuentul a invocat excepție de neconstituționalitate a art.44-45 și art.83 din G nr.51/1998 - republicată, depunând la dosar și motivarea excepției invocate.
Pe această excepție intimata Sad epus la dosar concluzii, invederând caracterul nefondat al acesteia.
În vederea soluționării cererii de revizuire a fost atașat dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire s-a solicitat, la acest dosar fiind atașate și următoarele dosare ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială: nr-, nr-, nr-, precum și dosarul nr.25789/2005 al Judecătoriei Iași.
La termenul de azi, revizuentul, personal, a învederat că nu mai insistă în soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.44, 45 și 83 din G nr.51/1998 - republicată, însă, înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, având în vedere că obiectul cererii sale este nulitatea absolută a procesului verbal de licitație, cerere neevaluabilă în bani, apreciind că instanța competentă în soluționarea cauzei este Tribunalul București.
Excepția invocată de revizuent a fost respinsă, Curtea apreciind că este neîntemeiată având în vedere dispozițiile art.323 alin.1 Cod pr.civ. și obiectul cauzei, respectiv cerere de revizuire împotriva unei sentințe pronunțată de Curtea de Apel București.
Tot la termenul de azi, Curtea din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, excepția fiind admisă cu motivarea că aceasta nu a fost parte în dosarul de fond, sentința atacată cu revizuire nefiind pronunțată în contradictoriu și cu aceasta.
În consecință, față de admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, Curtea a dispus scoaterea din cauză a cestei intimate.
De asemenea, s-a pus în discuția părților și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin întâmpinare, excepție asupra căreia Curtea a rămas în pronunțare.
Examinând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile art.322 Cod pr.civ. Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, art.322 Cod pr.civ. stabilește că pentru cazurile prevăzute în mod expres și limitativ la pct.1-9, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În cauză, revizuenții au solicitat revizuirea sentinței comerciale nr.171/07.07.2006 pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a soluționat în fond o contestație la executare Într-o procedură specială reglementată de dispozițiile G nr.51/1998 - republicată, sentința putând fi atacată doar cu recurs conform art.48 alin.2 din actul normativ menționat mai înainte.
Ca atare, sentința atacată cu revizuire nu se încadrează în nici una din
,
ipotezele prevăzute de art.322 Cod pr.civ. nefiind o hotărâre rămasă
definitivă în instanța de apel sau prin neapelare și nici nu este o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Mai mult, din actele și lucrările cauzei cât și din dosarele înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială atașate cauzei, rezultă că sentința comercială nr.171/07.07.2006 a fost atacată cu recurs de către revizuenți, recursul formând obiectul dosarului nr- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția Comercială.
Astfel, prin decizia nr.460/30.01.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis recursul și a modificat sentința recurată, în sensul că a respins contestația la executare formulată de și, constatând existența autorității de lucru judecat în raport de sentința nr.84/2003 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială, irevocabilă prin decizia nr.2016/24.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială.
În considerarea celor arătate, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.322 Cod pr.civ. Curtea va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimata S și în consecință, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimata S și în consecință:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții și, ambii cu domiciliul în I, str.-. - nr.8, -.4,.17, Județul I și cu reședința în I,-, Județul I, împotriva sentinței comerciale nr.171/07.07.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - S, cu sediul ales în B,--11, sector 1 și cu domiciliul ales în G,-, Județul G, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.06.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud. - 8.07.2008
Tehnored.- 09.07.2008
8 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar
