Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1035/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1258/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1035
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de contestatoarea BANK SA B împotriva Încheierii din data de 13.095.1009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL B, BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI B și SC SA B prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 16, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, avocatul recurentei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta contestatoare, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, considerând că nu se poate executa o hotărâre care nu este definitivă.
CURTEA,
Prin Încheierea din 13.05.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea de sesizare a Curtii Constituționale ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut în speta dispozitiile a caror neconstitutionalitate4 este invocata, respectiv dispozitiile art. 720 ind. 8.pr.civ. care preved că hotarârile date în prima instanta privind procesele si cererile în materie comerciala sunt executorii și că declararea apelului nu suspenda de drept executarea, nu au incidentă în prezenta cauză, întrucît pretentia dedusa judecatii constă în lamurirea întelesului si aplicarii titlului executoriu constând in sentinta comerciala nr; 10174/15.11.2006 pronuntata de Tribunalul B Sectia a VI a Comerciala, în sensul de a se stabili daca paratele au fost obligate să plateasca în solidar debitul reclamantei prin administrator, nu administratorului acesteia SC SA si in sensul de a se stabili dacă actiunea a fost admisă prin obligarea la plata sumei de 50.594.409.636,604 RON fata de sau fata de investitorii care dețin 93% din prejudiciul total, caracterul executoriu al acestei sentinte nefiind o chestiune de drept ce are relevanta in lamurirea titlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, sub nr-
În motivarea recursului, contestatoarea susține în esență următoarele:
Obiectul cauzei, în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este reprezentat de cererea formulată de către societatea noastră care a solicitat pe calea contestației la executare lămurirea întinderii înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de Sentința comercială nr. 10174/15.11.2006, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Prin această sentință a fost obligată la plata către a sumei de 5.059.440,9 la care se adaugă cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței menționate, societatea a formulat apel, judecarea acestuia făcând obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, secția a V - a Comercială. Potrivit dispozițiilor art. 7208Cod procedură civilă, această hotărâre are caracter executoriu, deși așa cum a mai arătat recurenta, nu este nici măcar definitivă împotriva sa fiind exercitată calea de atac a apelului, nesoluționat până la această dată.
Având în vedere acest caracter executoriu, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire a sentinței în discuție, executorul judecătoresc comunicând BNR adresă de înființare a popririi asupra conturilor recurentei deschise la această instituție.
Urmare a acestei situații societatea a formulat prezenta contestație la executare, în cursul soluționării căreia arată că a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 7208Cod procedură civilă considerând că acesta contravine dispozițiilor art. 21, art. 24 și art. 44 din Constituție, art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților. Dispozițiile legale neconstituționale sunt enunțate expres de recurentă, respectiv art. 7208.proc.civ care prevede că: "Hotărârile date in primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea".
Dispozițiile constituționale pe care recurenta le consideră încălcate de dispozițiile legale menționate mai sus sunt: art. 21 alin. (l) - (3) din Constituție, republicată,prin care se prevede că: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor intr-un termen rezonabil. (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite. "; dispozițiile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public și intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații in materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată in mod public, dar accesul in sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanța atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. "
Se mai susține că potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Constituție, "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. " În sensul acestor prevederi, dispoziția mai sus menționată din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este parte integrantă din dreptul pozitiv român, având valoarea unui principiu constituțional, în sensul dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Constituție, art. 24 din Constituție prevede că "Dreptul la apărare este garantat. În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu".
În speță, consideră recurenta, sunt întrunite condițiile de invocare a excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, deoarece:
Conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fata instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice faza a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fata instanței de judecata, în cauzele la care participa. (3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. (4) Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fata căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare. (5) Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspenda. (6) Dacă excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judeca în termen de 3 zile. "
Astfel, invocarea neconstituționalității dispozițiilor art. 7208din Codul d e procedură civilă s-a realizat de către una dintre părțile raportului juridic dedus judecății.
De asemenea dispozițiile acestui articol au legătură cu soluționarea prezentei cauze deoarece acestea conferă caracter de titlu executoriu sentinței care face obiectul prezentei contestații la executare.
Totodată, sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, respectiv excepția privește o dispoziție legală cuprinsă într-o lege aflată în vigoare ( Codul d e procedură civilă) și asupra căreia Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat în sensul admiterii unei asemenea excepții.
În ce privește neconstituționalitatea textului de lege în discuție, se susține că prin dispozițiile art. 7208din Codul d e procedură civilă, care instituie premisa pentru punerea în executare a unei o hotărâre judecătorești pronunțată în primă instanță, în materie comercială, creditorul urmăritor este obligat să suporte rigorile urmăririi silite a bunurilor proprii pentru satisfacerea unor creanțe cu caracter eventual și litigios asupra existenței cărora instanța nu s-a pronunțat în mod definitiv.
Această împrejurare poate afecta grav și iremediabil patrimoniul creditorului urmărit, acesta fiind obligat să achite creanțe care se vor dovedi ulterior, după soluționarea căii de atac a apelului, că nu există în patrimoniul debitorului urmărit.
De căile procedurale puse la dispoziția creditorului urmărit pe nedrept pentru a obține întoarcerea valorilor ieșite prin executare în patrimoniul său sunt ipotetice și nu conferă garanții suficiente pentru repararea integrală a prejudiciului astfel suferit.
Astfel, mai susține recurenta, după soluționarea definitivă a fondului litigiului, o eventuală cerere de întoarcere va executării ar putea devenii ineficientă ca urmare a insolvabilității creditorului urmăritor.
Prin urmare, se consideră, această dispoziție legală încalcă următoarele drepturi constituționale: - liberul acces la justiție, potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor și a intereselor sale. În situația dată, persoana urmărită silit nu mai are dreptul, anterior pornirii executării silite de a se adresa unei instanțe care să statueze cu privire la fondul dreptului litigios; - dreptul la apărare care presupune punerea la dispoziția părții a cadrului procesual în care are posibilitatea de a se apăra împotriva pretențiilor neîntemeiate ale pretinșilor creditori: - dreptul la un proces echitabil, deoarece pretinsul creditor, în situația în care obține o hotărâre favorabilă în primă instanță, poate să-și valorifice dreptul în condiții mai favorabile decât debitorul urmărit; - dreptul de proprietate, deoarece în mod neîntemeiat, se poate afecta iremediabil patrimoniul debitorului urmărit, acesta nemaiputându-și recupera prejudiciile.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale și constituționale evocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată stabilește ca premisă de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, " legătura" dispoziției legale în vigoare cu soluționarea cauzei.
Prima instanță a respins cererea de sesizare tocmai pe considerentul că dispoziția legală cuprinsă în art. 7208din pr. civ. nu are legătură directă cu soluționarea cauzei având ca obiect "contestația la executare privind lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 10.174/15.11.2996 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială".
Pornind astfel de la dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, care stabilesc legătura dintre dispoziția legală cu privire la care se susține că ar încălca dispoziții din legea fundamentală, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că către Tribunal că art. 7208din Codul d e procedură civilă, care stabilește caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate în materie comercială, nu are legătură directă cu soluționarea contestației la titlu, respectiv pentru lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu ( adică a sentinței comerciale ce constituie titlu executoriu).
Este așa deoarece independent de caracterul executoriu sau nu al unei hotărâri judecătorești, atunci când aceasta este neclară sau aplicarea sa este greu de făcut deoarece dispozițiile sale luate de instanța care a pronunțat hotărâre sunt neclare, este necesară lămurirea dispozitivului, iar partea are la îndemână calea specială prevăzută de art. 399 alin. 1 teza a doua din pr. civ.
Or, față de împrejurarea că chestiunea caracterului executoriu al hotărârii ce se cere a fi lămurită în ce privește întinderea sau aplicarea sa, pronunțată în materie comercială, atacată cu apel, nu este esențială în lămurirea acesteia pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 399 alin. 1 teza a doua, rezultă că în mod corect prima instanță a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 3041din Codul d e procedură civilă, cu referire la art. 29 alin. 1 din Legea nr. 29/1992, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea BANK SA B împotriva Încheierii din data de 13.095.1009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL B, BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI B și SC SA B prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 10.08.2009 în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex/
Tribunalul B-Secția a VI a Comercială/ Dosarul nr-
Jud. Fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Maria Speranța Cornea, Iulica
