Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1053
Ședința publică din28 mai 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat depârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S și Agenția Națională de Administrare Fiscalăîmpotriva sentinței nr.379 din 3 martie 2009,pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată, pârâtă-intimată fiind Administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru reclamanta-intimată, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care consilierul juridic al reclamantei-intimate depune la dosar întâmpinare, solicitând cuvântul la dezbateri motivat de faptul că nu are alte cereri de formulat sau chestiuni prejudiciale de invocat.
Instanța, constatând că recursul este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul reclamantei-intimate a solicitat respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, cu precizarea că excepția tardivității nu a fost invocată în față instanței de fond, fiind amintită în concluziile scrise la dosar, astfel că această excepție nu poate constitui motiv de recurs, întrucât ar fi încălcate principiile oralității și contradictorialității; a susținut că nici excepția inadmisibilității contestației la titlu nu poate fi reținută, motivarea instanței de fond asupra acestui aspect fiind legală și temeinică; a arătat că și pe fondul cauzei soluția pronunțată de prima instanță este corectă, întrucât a fost investită cu o contestație la titlu prin care s-a solicitat verificarea contractului nr.1111/24 mai 1996 - dacă este contract de asociere în participațiune, așa cum susține reclamanta, sau contract de închiriere, așa cum susține organul de control în mod abuziv, deoarece numai instanța de judecată se poate pronunța asupra naturii unui contract și eventual să-l reîncadreze în drept; nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 379/3.03.2009 a Tribunalului Suceava, a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației formulate de contestatoarea SC "" SA în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice S, Ministerul Finanțelor - prin S și B, iar pe fond, a fost admisă contestația și anulat procesul-verbal nr. 3238 din 19 aprilie 2000 întocmit de
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în ce privește excepția invocată de intimată, că aceasta nu a reluat procedura administrativă după ce s-a dispus neînceperea urmăririi penale, încât contestatoarei nu-i poate fi refuzat accesul la justiție, consacrat și de art. 6 din CEDO.
Pe fond, tribunalul a reținut că, stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare prin procesul-verbal contestat s-a făcut reținându-se caracterul simulat al convenției încheiată de contestatoare cu SC "" SA I la data de 24 mai 1996, calificată de către organele de control, în mod greșit, ca fiind un contract de închiriere și nu de asociere în participațiune, așa cum a fost calificat prin raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr. P/3865/2001 al Inspectoratului de Poliție Județean
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs intimata S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității contestației, excepție invocată la pct. 2 din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, că în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât aceasta trebuia promovată după reluarea procedurii administrative de soluționare a contestației și pronunțarea unei decizii de către organul care a emis decizia nr. 299/5.03.2001.
În ce privește fondul cauzei, recurenta a arătat că în mod greșit tribunalul a calificat respectiva convenție ca fiind un contract de asociere în participațiune atâta timp cât în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 251 din Codul comercial.
Astfel, susține recurenta, prin contractul nr. 1111/24.05.1996 SC "" SA nu s-a obligat să participe și la pierderi, așa cum stipulează dispozițiile legale mai - sus arătate și nici nu s-a stipulat activitatea ce urma să se desfășoare în comun.
De asemenea, mai arată recurenta, nu au fost respectate nici disp. art. 101 din regulamentul nr. 704/22.12.1993 de aplicare a Legii nr. 82/1991, în sensul că atât cheltuielile cât și veniturile din operațiunile realizate nu au fost contabilizate distinct la sfârșitul perioadei de raportare, nefiind întocmite deconturi cu veniturile și cheltuielile înregistrate în funcție de natura lor în contabilitatea proprie, situații constatate atât în cazul raportului economic de SC "" SRL I cu diverși agenți economici cât și în relațiile dintre aceasta și contestatoare.
În sfârșit, se mai invocă faptul că chiar și prin expertiza contabilă avută în vedere de tribunal s-a precizat că respectivul contract prezintă deficiențe din punct de vedere fiscal și că decizia nr. 12/2002 a Curții de APEL SUCEAVA reținută de prima instanță că ar fi stabilit natura contractului, nu stabilește decât cuantumul prestațiilor datorate de pârâta SC "" SRL I reclamantei SC "" SA.
Recursul este nefondat.
Astfel, în ce privește prima critică referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra excepției tardivității acțiunii așa cum chiar recurenta arată, ea nu a fost ridicată pe parcursul cercetării judecătorești și nici la dezbaterea în fond, ci prin "concluziile scrise" depuse la dosar, încât în mod corect tribunalul nu s-a pronunțat pe această excepție, altfel ar fi încălcat principiul oralității și contradictorialității ce guvernează procesul civil.
Pe de altă parte, această excepție nu este dată, obiectul cererii de față fiind o contestație la titlu, fiind formulată în termenul legal de la comunicarea acestuia, în conformitate cu disp. art. 172 alin. 3) Cod procedură fiscală rap. la art. 399 alin. 3) Cod procedură civilă.
Nici critica referitoare la excepția inadmisibilității acțiunii nu poate fi primită, întrucât, așa cum a reținut și prima instanță, recurenta își invocă propria culpă în nereluarea procedurii administrative de soluționare a contestațiilor după finalizarea dosarului penal mai-sus amintit, încât contestatoarei nu-i poate fi refuzat un drept constituțional referitor la liberul acces la justiție, drept recunoscut și consacrat și de CEDO, prin. art. 6.
Și pe fondul cauzei, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, contrar susținerii recurentei, asupra naturii contractului nr. 1111/24.05.1996 încheiat între SC "" SA I și contestatoarea SC "" SA s-a pronunțat cu autoritate de lucru Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia nr. 12/28.03.2002 definitivă și irevocabilă, care stabilit că " se constată că între părți s-a încheiat un contract de asociere în participațiune și nu un contract de închiriere".
Prin urmare, în mod netemeinic și nelegal organele de control au stabilit, prin procesul-verbal nr. 3238/2000, că sus-menționatul contract ar fi un contract de închiriere, încât soluția tribunalului d e anulare a acestui act este legală și temeinică.
Așa fiind, și cum nici alte motive de ordine publică, care să ducă la o eventuală casare a sentinței nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 alin. 1) Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S și Agenția Națională de Administrare Fiscalăîmpotriva sentinței nr.379 din 3 martie 2009,pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată, pârâtă-intimată fiind Administrația Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond
tehnored.-
2 ex./2.06.2009
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
