Spete contestatie la executare comercial. Sentința 106/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 633/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 106
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe contestația la executare.
Contestatoarea prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, arătând că biletele la ordin sunt nule. Conform legii cambiei și biletelor la ordin, aceste bilete la ordin sunt nule, nefiind îndeplinită condiția obținerii creditului, aceste bilete la ordin s-au emis în scopul garantării creditului. A fost un contract de credit confidențial încheiat între Internațional și de care contestatoarea a aflat la momentul începerii executării silite pornite de AVAS. Solicită să se constate că biletele la ordin sunt nule. Avas-ul este un posesor anormal al biletelor la ordin, acestea fiind preluate de AVAS prin preluarea -ului nu prin cesiune, deține titlurile pe baza unui raport derivat nu pe baza unui raport direct. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită în primul rând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise,iar cu privire la concluziile formulate de contestatoare, apreciază că nu sunt concludente. În acțiune se invocă un presupus dol nedovedit și nu probleme de conținut și de formă, cum a susținut contestatoarea azi. În cauză nu e vorba numai de un contract de credit ci și de un contract în participațiune. Solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială la data de 15.01.2007 sub nr- contestatoarea SC SA a chemat în judecată pe intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând suspendarea executării silite începute de intimată, precum și anulara executării silite pornită de intimată în baza titlurilor executorii constând în biletele la ordin din 02.05.1996 și 20.05.1996.
În motivarea cereri, contestatorii au arătat că executarea silită este nelegală pentru următoarele:
- cele două bilete la ordin nu constituie titluri executorii, întrucât ele trebuiau introduse la plată de către posesoarea lor, SC INTERNAȚIONAL SRL, iar scopul urmărit de această societate a fost unul ascuns și anume să garanteze un credit obținut de la SA; de asemenea, biletele la ordin trebuiau investite cu formulă executorie, iar banca a acceptat biletele fără această investire; și AVAS a preluat prin cesiune cele două bilete fără a fi investite, deci, fără a fi titluri executorii;
- dreptul de a cerere executarea este prescris; astfel, dacă cele două bilete ar fi fost investite cu formulă executorie la scadență, ele puteau fi executate silit până la data de 31.10.1999, în termenul general de prescripție;
- executarea este nelegală și pentru următoarele: între societate și SC INTERNAȚIONAL SRL s-au încheiat două contracte de asociere în participațiune, nr. 96A/02.05.1996 și nr. 96B/20.05.1996, în baza cărora au fost emise cele două bilele la ordin. În chiar ziua emiterii lor, biletele au fost girate de SC INTERNAȚIONAL SRL pentru garantarea unor credite obținute de la SA. Se susține că această societate a încheiat cele două contracte de asociere în participațiune doar în scopul ascuns de a ajunge în posesia biletelor la ordin și în vederea obținerii creditelor, în condițiile în care asocierea nu a funcționat.
- biletele la ordin sunt nule, fiind afectate de dol, în condițiile art. 960.civ. cele două contracte de creditare fiind confidențiale, societatea necunoscând de existența lor. Se arată că dacă ar fi cunoscut despre intenția SC INTERNAȚIONAL SRL de a gira biletele la ordin pentru obținerea creditelor, nu ar fi încheiat cu aceasta contractele de asociere.
Contestatoarea a atașat acte în susținerea cereri sale.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că:
- este posesoarea legitimă a biletelor la ordin, ca urmare a cesiunii de creanță intervenită cu SA, o dată cu creanța reprezentată de împrumutul bancar fiind cesionate și garanțiile constituite, respectiv cele două bilete la ordin;
- creanța nu este prescrisă, cesiunea având loc la data de 24.09.1999, în cadrul termenului general de prescripție, din acel moment fiind aplicabile dispozițiile derogatorii privind termenul special de prescripție de7 ani prevăzut de OUG nr. 51/1998; în plus, SA a declanșat urmărirea silită împotriva SC INTERNAȚIONAL SRL, acte ce au întrerupt termenul general de prescripție;
- creanța sa este constatată prin două titluri de credit ce încorporează în ele datoria contestatoarei de a plăti posesorului legitim al acestora; în consecință, nu poate fi admisă susținerea contestatoarei că biletele trebuiau introduse la plată la scadență, în condițiile în care se stabilea un termen fix de scadență; deci, nu este aplicabilă dispoziția derogatorie din art. 107 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, care prevedere obligativitatea prezentării biletului la ordin față de emitent doar când s-a stipulat scadența la o anumită dată de la vedere;
- se mai susține că persoanele obligate cambial nu pot opune posesorului legitim al biletului la ordin excepții întemeiate pe raporturile lor personale cu posesorii anteriori, regulă ce se aplică și biletelor la ordin; deci, contestatoarea nu poate invoca decât aspecte privind neregularități de formă ale biletelor la ordin, dar examinarea titlurilor de credit arată că acestea respectă dispozițiile legale.
Intimata a atașat înscrisuri în susținerea întâmpinării.
Prin sentința comercială nr. 70/19.03.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială a admis contestația la executare și a anulat executarea silită declanșată de AVAS ca nelegală.
În considerentele sentinței s-a reținut ca fiind împlinit termenul general de prescripție la data de 31.10.1999, până la data prescrierii SA neefectuând acte de executare față de contestatoare. Se reține că actele de executare întreprinse de bacă față de SC INTERNAȚIONAL SRL nu au întrerupt cursul prescripției ce a curs în favoarea contestatoarei, în raport de dispozițiile art. 1872 și 1873.civ.
Judecătorul fondului a mai reținut că nu este aplicabil termenul de prescripție de 7 ani, față de împrejurarea că actul normativ care a stabilit această prescripție specială a fost adoptat ulterior emiterii și scadenței biletelor la ordin, legea civilă neputând retroactiva. În consecință, prin cesiunea de creanță intimata nu putea dobândi decât drepturile băncii, astfel încât la data pornirii executării silite atât dreptul de creanță, cât și dreptul de executare silită erau prescrise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției prescrierii dreptului de a cere executarea silită și a respingerii contestației ca nefondate, apreciind că judecătorul fondului a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Prin decizia nr. 120 din 23.01.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Comercială a admis recursul declarat, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că în mod greșit s-a statuat asupra prescrierii dreptului de a cere executarea silită câtă vreme cesiunea de creanță a avut loc în termenul general de prescripție, fiind deci incidentă dispoziția legală referitoare la dreptul de prescripție specială de 7 ani. Se mai arată că nu se poate susține o retroactivitate a legii, OUG nr. 51/1998 stabilind în mod expres că acest termen special nu se aplică decât în cazul în care la data cesiunii dreptul de a cere executarea silită era deja prescris.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială la data de 28.03.2008 sub nr-.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, se apreciază că cererea contestatorilor este nefondată.
Se reține mai întâi, că după reluarea judecății cauzei după casarea cu trimitere spre rejudecare, contestatoarea nu a mai susținut cererea sa de suspendare a executării silite.
Pe fondul cauzei se reține următoarele: în ce privește excepția prescrierii dreptului de a cerere executarea silită, problema de drept a primit dezlegare în cursul primei judecăți a cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Comercială statuând că excepția este nefondată. Potrivit art. 315.pr.civ. hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. În consecință, nu va mai fi analizată această susținere.
O a doua critică invocată de contestatoare are în vedere lipsa caracterului de titlu executoriu al biletelor la ordin. Se reține în primul rând că potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 cambia are valoare de titlu executoriu, această dispoziție fiind aplicabilă și biletului la ordin, potrivit art. 106 din același act normativ.
Deci, chiar legea recunoaște caracterul de titlu executoriu biletului la ordin, prin trimiterea la textul legal ce reglementează cambia.
Nu poate fi reținută apărarea contestatoarei în sensul că lipsa investirii cu formulă executorie înlătură caracterul de titlu executoriu al biletului la ordin, față de prevederea expresă a legii.
Se mai reține că se invocă de către contestatoare nelegalitatea executării silite, bazat pe dolul pretins a fi comis de trăgător.
Dar, speța prezintă un anumit specific. Astfel, titlul în baza căruia a fost pornită executarea silită este reprezentat de biletul la ordin. Potrivit art. 399 alin. 3.pr.civ. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, să pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În materia titlurilor de credit, Legea nr. 58/1934 stabilește o cale specifică de atac, respectiv opoziția cambială (aceeași acțiune urmând a fi folosită și în privința biletului la ordin, potrivit art. 106 din lege). Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 în procesul cambial debitorul va putea opune posesorului titlului de credit excepții vizând nulitatea titlului, ori va putea invoca excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Coroborând textele legale arătate, rezultă că apărările contestatoarei vizând dolul pretins a fi săvârșit de posesorul biletului la ordin ar putea fi invocate doar în cadrul opoziției.
În cadrul contestației la executare, în consecință, nu pot fi invocate decât neregularități privind actele de executare, dar nu și apărări vizând titlul în baza căruia se face executarea, existând o cale specială de contestare.
Deci, aspectele vizând dolul pretins exced cadrului contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. pr.civ.,neputând fi analizate în cadrul acestui proces.
Se reține că după închiderea dezbaterilor și rămânerea cauzei în pronunțare, contestatoarea a mai invocat și alte aspecte ținând de nulitatea biletelor la ordin și de raportul fundamental stabilit cu trasul, dar aceste apărări nefiind formulate procedural în cursul desfășurării procesului pentru a fi puse în discuția tuturor părților, nu pot fi analizate.
În consecință, față de considerentele reținute, în temeiul art. 399 și urm. pr.civ. contestația la executare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC SA, cu sediul în, sat, jud. C în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex./07.07.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
