Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1110
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 3 din 4 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC IMPORT EXPORT SRL și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru recurenta contestatoare SC SRL, avocat, pentru intimata pârâtă SC IMPORT EXPORT SRL și consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta contestatoare SC SRL, solicită admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri pronunțate în cauza și pe fond admiterea cererii de contestație la executare așa cum fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Arată că, la dosarul cauzei, există atașat un contract de prestări servicii încheiat cu pârâta SC SA, cu privire la nr. de apel în litigiu, contract ce nu a fost respectat de aceasta.
Mai mult, arată că au formulat această contestație la executare, deoarece era singura cale de atac, având calitatea de terț păgubit, nefiind parte în procesul inițial dintre pârâtele SC IMPORT EXPORT SRL și SC SA, cu privire la același nr. de apel.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației formulate de SC SRL.
Arată că, există o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, definitivă și irevocabilă, care a fost și executată, cu privire la nr. de apel în litigiu.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC IMPORT EXPORT SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice.
Arată că decizia nr. 1051 din 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost executată la finele anului 2008, chiar dacă contestatoarea avea încheiat cu pârâta SC SA un contract, acesta este încheiat ulterior celui încheiat de SC IMPORT EXPORT SRL, cu aceeași pârâtă, în prezenta contestație neputând fi invocate aspecte ce țin de fondul cauzei, ce au fost deja analizate prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3 din 04.05.2009 a Tribunalului Dolj Secția Comercială a fost respins apelul formulat de apelanta-contestatoare SC SRL împotriva intimatelor SC IMPORT EXPORT SRL și SC SA
În considerentele deciziei s-a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 04.01.2008, contestatoarea SC SRL a solicitat în contradictoriu cu cele două intimate să se dispună anularea somației și a tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 486/E/2007 al BEJ Asociați - și.
Contestatoarea a menționat că postul telefonic cu nr. de apel - i-a aparținut și ca atare nu se pune problema schimbării titularului de post telefonic.
Totodată a arătat că la 31.12.2006 intimata SC IMPORT EXPORT SRL a formulat o cerere de mutare a postului telefonic cu nr. de apel sus- menționat din locația C, Calea B, Bl. 31 A, parter în locația C, nr. 165- clădirea Cantinei nr. 2 din cadrul Facultății de Mecanică, emițându-se de către Romtelecom ordinul de serviciu - din 03.04.2006 de mutare exterioară a postului telefonic și schimbarea nr. de apel - cu nr. de apel -, fiind încheiat în acest sens actul adițional nr.5 la contractul J-.
Prin sentința nr. 7983 din16.05.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova
s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC SRL, iar ulterior la 24.09.2008 contestatoarea a formulat apel împotriva sentinței sus-menționate.
Tribunalul Dolj, în considerentele deciziei nr. 3 din 04.05.2009 a reținut faptul că, deși apelanta este abonata a intimatei SC SA, prin contractul de furnizare a serviciului telefonic încheiat cu aceasta nu a dobândit niciun drept real principal sau accesoriu asupra unui anumit nr. de apel, în condițiile în care contestatoarea a formulat contestație ca terț păgubit prin executare. Totodată s-a reținut că nr. de apel este atribuit de prestatorul de servicii de telefonie conform art. 3 din 122/1998, iar dispozițiile contractuale nu obligă SC SA să mențină nr. de apel pe întreaga durată a contractului.
Împotriva deciziei nr. 3 din 04.05.2009 a Tribunalului Dolj Secția Comercială a declarat recurs contestatoarea SC SRL C criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Criticile recurentei-contestatoare s-au referit la faptul că în temeiul dispozițiilor art.403 alin.2 proc. civ. este fondată contestația fiindu-i vătămat un drept propriu pe calea executării. În acest sens recurenta a arătat că a dobândit în baza contractului cu intimata SC SA un drept de uz asupra nr. de apel, acest nr. de apel făcând parte din fondul de comerț și vadul comercial al societății, în condițiile în care nr. de apel telefonic este folosit pentru serviciile de comenzi în activitatea de pizzerie.
Recurenta contestatoare a învederat că este terț păgubit prin executare, iar dreptul său real de folosință asupra nr. de apel este dovedit cu următoarele înscrisuri: contract (ordin de serviciu) din anul 2003 emis de Romtelecom, prin care SC SRL preia de la numitul numărul de apel 0251-; contracte din anul 2006 încheiate între SC SA în calitate de furnizor și SC SRL în calitate de beneficiar, prin care se menține în patrimoniul SC SRL numărul de apel în discuție 0251-; facturi emise de SC către SC SRL pe parcursul anilor 2003-2008 și în continuare, facturi pe care se poate observa același nr. de contract J-, precum și chitanțe de plată a acestor facturi.
La data de 4.09.2009 s-a depus întâmpinare de către intimata SC SA prin care s-a solicitat respingerea recursului.
S-a învederat în cadrul întâmpinării faptul că repartizarea numărului de apel este atributul exclusiv al SA și acesta nu se negociază de către părți; contractul de prestare a serviciului telefonic este un contract cadru care a fost aprobat de autoritatea de reglementare în domeniul comunicațiilor. În urma executării hotărârilor judecătorești irevocabile, la data de 24.06.2008, SA nu a încetat furnizarea serviciului telefonic către recurenta contestatoare SC SRL, ci doar a repartizat un alt număr de apel în locul celui care a făcut obiectul executării, contractul existând în continuare neinfluențat de numărul de apel.
S-a invocat faptul că recurenta contestatoare în momentul punerii în executare a hotărârii irevocabile a fost titulara postului telefonic cu numărul de apel 0251-, iar punerea în executare a deciziei nr. 1051/8.03.2007 a a determinat schimbarea acestui număr de apel.
Analizând criticile de recurs,Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Curtea apreciază că este nefondată critica potrivit căreia recurenta -contestatoare ar fi dobândit un drept de uz asupra numărului de apel 0251- în baza contractului de furnizare a serviciului telefonic.
Astfel, deși recurenta contestatoare este abonată a intimatei SC SA, prin contractul de furnizare a serviciului telefonic încheiat cu aceasta nu a dobândit vreun drept real principal sau accesoriu asupra unui anumit număr de telefon.
Numărul de telefon este atribuit de prestatorul de servicii de telefonie conform art. 3 din 122/1998, iar dispozițiile contractuale nu obligă intimata SC SA să mențină numărul de apel pe întreaga durată a contractului. În acest sens, prevederile art. 3 ale Ordinului nr. 122/98 privind aprobarea condițiilor generale pentru furnizarea serviciului telefonic stipulează faptul că numărul de apel este atribuit de SA pentru fiecare linie telefonică principală la care este conectat un aparat de telecomunicații(telefon, fax, etc.)
Ca atare, repartizarea numărului de apel este atributul exclusiv al SA, iar acesta nu se negociază de către părți. Contractul de prestare a serviciului telefonic este un contract cadru care a fost aprobat de autoritatea de reglementare în domeniul comunicațiilor.
În concluzie, contractul nr. J-/2006 încheiat cu recurenta contestatoare privește furnizarea serviciului telefonic pentru toate liniile telefonice puse la dispoziția sa, nu numai pentru linia telefonică aferentă postului telefonic în litigiu.
De asemenea, este nefondată și critica recurentei potrivit căreia numărul de apel a făcut parte din fondul de comerț și vadul comercial al societății, fiind folosit pentru serviciile de comenzi ale SC SRL pentru activitatea de pizzerie.
În acest sens se apreciază că serviciul telefonic este o cale de comunicare și nu o condiție sau o garanție a succesului în afaceri, astfel încât să se pună problema că ar face parte din fondul de comerț al societății și respectiv vadul comercial al acesteia. În speță, SA nu se află cu SC SRL într-o relație partenerială de afaceri în scopul îndeplinirii obiectului de activitate al recurentei. Ca atare linia telefonică și respectiv numărul de apel repartizat nu fac parte din fondul de comerț și nu are legătură cu vadul comercial al societății.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv decizia nr. 1051/2007 a Recurenta-contestatoare invocă apărări de fond față de măsura dispusă de instanță prin dispozitivul hotărârii care s-a executat, iar argumentele care privesc fondul cauzei nu pot constitui motive în susținerea unei contestații la executare împotriva unei executări în baza unui titlu emis de o instanță judecătorească. Contestația la executare se limitează să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită sau, când e cazul, stabilește întinderea și înțelesul dispozitivului care se execută.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea SC SRL, cu sediul în C,-,. 31A, PARTER, jud. D, împotriva sentinței comerciale nr. 3 din 4 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în C,-, -. 2,. 2, jud. D și SC SA, cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /22.10.2009
Tehnored. / 2 ex./
08 Octombrie 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
