Spete contestatie la executare comercial. Sentința 114/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.114
Ședința publică de la 22.07.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea -, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și D - GENERALE - SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat G cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.51/13.04.2009 și intimata prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 19, lipsă fiind intimata BRD - GENERALE - SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de conexare formulată de intimata
Intimata, prin consilier juridic, învederează faptul că în dosarul declinat de la Judecătoria Roman la. - Secția a V-a Comercială, contestatoarea a renunțat la judecata contestației la executare. În dovedirea susținerilor sale, depune la dosar încheierea pronunțată în dosarul nr- de către - Secția a V-a Comercială.
Intimata, prin consilier juridic, învederează faptul că cererea privind contestația la executare a fost depusă în copie și nu în original.
Contestatoarea, prin avocat, învederează faptul că la dosar se află copia contestației la executare, întrucât originalul acesteia l-a depus la Judecătoria Roman.
Intimata, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, apreciază că prin contestația la executare formulată de către contestatoare, instanța este legal investită.
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimata pe cale de întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că în raport de disp. art.401 alin.1 lit.a pr.civ. contestatoarea era în termen de a formula prezenta cerere în 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Solicită să se observe că, în contestația la executare, contestatoarea însăși recunoaște că a luat cunoștință de actul de executare la data de 22.09.2008, iar contestația la executare este înregistrată pe rol la data de 21.03.2009. În raport de aceste aspecte, apreciază că termenul prevăzut de lege în care contestatoarea putea să se adreseze instanței a fost depășit, cererea fiind tardiv formulată. În ceea ce privește apărările contestatoarei referitoare la faptul că potrivit disp. art.49 din nr.OUG51/1998, avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru a formula prezenta contestație, solicită să se observe că acele dispoziții se referă la un termen de prescripție și nu de decădere cum este cel al tardivității prev. de art. 401.pr.civ. Totodată, învederează că în nr.OUG51/1998 se menționează faptul că dispozițiile acesteia se completează în mod expres cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare și respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, întrucât legea specială derogă de la legea generală. În combaterea excepției invocă disp. art.49 din nr.OUG51/1998. Solicită respingerea excepției și să se rețină că a formulat contestația la executare în termen legal.
Curtea, unește excepția tardivității formulării contestației la executare cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra contestației la executare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare, respectiv a ordinului nr.74/18.08.2008 pentru considerentele pe larg expuse prin notele scrise. Consideră că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada pe deplin că societatea contestatoare a achitat în avans datoriile către N și că a respectat termenele și condițiile în care s-au acordat înlesnirile la plată. Mai arată că într-adevăr s-a întârziat cu o zi plata ratelor, însă această întârziere nu s-a datorat contestatoarei ci datorită modului defectuos prin care se încasează ordinele de plată de către bănci. Totodată, solicită să se aibă în vedere certificatul de atestare fiscală din 24.01.2005 și adeverința din 19.09.2007, ambele acte eliberate de către Administrația Finanțelor Publice R și din conținutul cărora rezultă că societatea contestatoare nu este datoare față de bugetul asigurărilor sociale de sănătate. Arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare pentru considerentele expuse prin întâmpinare. Mai arată că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că încă de la data de 18.03.2004 potrivit dispozițiilor nr.OUG95/2003, și Casa de Asigurări a notificat debitoarei cesiunea de creanță și de la această dată debitoarea avea obligația să plătească creanțele datorate către în contul indicat în notificarea adresată debitorului. De asemenea, solicită să se observe că din conținutul ordinelor de plată aflate la dosar, prin care se pretinde că s-au achitat datoriile preluate prin protocol de către, rezultă că sumele de bani au fost plătite în continuare la Casa de Asigurări de Sănătate, beneficiar pe aceste ordine de plată figurând fie Trezoreria R, fie Casa de Asigurări de Sănătate Față de aceste aspecte apreciază că nu s-au respectat convențiile de eșalonare. În ceea ce privește cele două adrese invocate de către contestatoare referitoare la Administrația Finanțelor Publice care atestă faptul că debitoarea nu are datorii față de bugetul statului, învederează că față de protocoalele încheiate între casele de asigurări de sănătate și, Administrațiile Finanțelor Publice nu au atribuții de a verifica dacă creanțele preluate au fost sau nu achitate.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr-, contestatoarea - a solicitat, în contradictoriu cu BRD Generale - Sucursala R, anularea formelor de executare silită prin poprire, respectiv Ordinul nr.74 din 18.08.2008 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS).
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că potrivit Convenției nr.135 din - încheiată cu Casa de Asigurări de Sănătate N, a beneficiat de înlesniri la plata obligațiilor la Fondul asigurărilor sociale de sănătate restante pe perioada anilor 2001 - 2003, că potrivit Convenției nr.136 din - încheiată cu Casa de Asigurări de Sănătate Nab eneficiat de aceleași înlesniri la plată și pentru aceeași perioadă și R și că această din urmă societate a fuzionat prin absorbție cu - conform încheierii nr.9575/12.08.2003 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Neamț, astfel că obligațiile de plată au fost preluate de - Conform Ordinului 132 din - al CNAS, pe perioada derulării înlesnirilor la plată - trebuia să achite obligațiile curente la Fondul asigurărilor sociale de sănătate la scadență, iar în cazul neachitării la scadență se putea efectua plata în cel mult 90 de zile, împreună cu majorările și penalitățile de întârziere aferente.
Contestatoarea a mai menționat că a achitat la termen atât contribuțiile curente cât și ratele de eșalonare, că urmare a aplicării nr.OUG95/2003, AVAS a preluat obligațiile restante ale - către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, că la - a solicitat R să redistribuie sumele încasate în contul AVAS, cererea fiind admisă și că la - a solicitat R transferul către AVAS în contul eșalonării a sumei de 108.266.611 lei pe care - a constituit-o cu titlu de garanție la -, dată la care a adresat o cerere și AVAS, căreia i-a solicitat să procedeze la executarea acesteia în contul obligațiilor de plată eșalonate. Din acest moment - a îndeplinit în avans condițiile prevăzute în convențiile încheiate cu CAS N și a solicitat AVAS să confirme dacă putea beneficia de scutire de plată a dobânzilor și penalităților de întârziere. După aproximativ trei ani, prin adresa nr.2153/2007 AVAS i-a comunicat că nu a respectat termenele pentru care s-au acordat înlesnirile la plată, respectiv ratele de eșalonare aferente lunilor aprilie, iunie și august 2004. Ulterior, prin adresa nr.3070 din -, AVAS a reiterat cele arătate în adresa din -, iar cât privește garanția constituită, a precizat că poate fi utilizată în situația în care debitorul nu e în măsura să achite ratele de eșalonare la scadență, numai la cererea adresată creditorului.
Totodată, contestatoarea a menționat și că susținerile creditoarei sunt neîntemeiate atât în ceea ce privește nerespectarea termenelor și condițiilor în care s-au acordat înlesnirile la plată, dar și în legătură cu utilizarea garanției. Cât privește garanția aflată la dispoziția CAS N, aceasta a fost constituită în numerar și a solicitat să fie folosită pentru plata și ratelor de eșalonare. Din certificatul de atestare fiscală nr.41574/24.01.2005 dar și din adeverința nr.50347/19.09.2007 eliberate de R rezultă că - nu figura cu obligații de plată către bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, motivat de faptul că ratele de eșalonare aferente lunilor aprilie, iunie și august 2004 au fost achitate cu întârziere față de data scadentă, că debitorul nu a comunicat informații legate de respectarea prevederilor convenției referitoare la participarea la proceduri de privatizare și înstrăinarea de active din patrimoniu și că debitorul nu a făcut dovada încadrării în prevederile art. XVIII alin.1 din Legea nr.266/2006. Totodată, a învederat că pe rolul Curții de Apel București -Secția a V-a Comercială se află dosarul nr- având același obiect, astfel că solicită conexarea celor două cauze.
Intimata BRD Generale -Sucursala R, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri.
De asemenea, intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar înscrisuri.
Prin cererea depusă la data de 11.05.2009 intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a invocat excepția tardivității contestației la executare, motivată pe faptul că în cuprinsul contestației la executare se arată de către - că a luat cunoștință de cererea de executare silită la data de 22.09.2008, când a primit de la BRD Sucursala R adresa nr.1622/2008, iar contestația la executare este datată 21.03.2009.
Contestatoarea a depus concluzii scrise în care arătat că a luat cunoștință de actul de executare la data de 22.09.2008 și a formulat contestație la 21.03.2009, iar în raport de prevederile art.49 din nr.OUG51/1998, cererile și contestațiile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS pot fi formulate în termen de 6 luni.
Asupra excepției de tardivitate a formulării contestației la executare invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Curtea reține următoarele:
În cuprinsul contestației la executare contestatoarea menționează că a luat cunoștință de cererea de executare silită începută de intimata AVAS la data de -, când a primit de la BRD Sucursala R adresa nr.1622/2008. Prezenta contestație la executare a fost înregistrată la instanță la data de 25.03.2009.
Potrivit art.401 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Textul art.49 alin.(1) din nr.OUG51/1998, republicată, privind valorificarea unor active ale statului, invocat de contestatoare, se referă la termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva, în sensul că acesta este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt.
Totodată, potrivit art.44 din nr.OUG51/1998, republicată, dispozițiile acesteia se completează în mod expres cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Prin urmare, prevederile art. 49 alin.(1) din nr.OUG51/1998, republicată nu sunt aplicabile termenului de formulare a contestației la executare, astfel că apărarea contestatoarei este neîntemeiată.
Pe de altă parte, Curtea nu poate lua în considerare data la care - a formulat contestație la executare în dosarul nr- al Curții de Apel București -Secția a V-a Comercială, întrucât contestatoarea a renunțat la judecată, cele două cauze nefiind conexate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite excepția tardivității invocată de intimata AVAS și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată de - cu sediul în R,- B, județul N, în contradictoriu cu intimatele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1 și BRD Generale - Sucursala R cu sediul în R str.-.3P, jud.N, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.07.2009.
Președinte
Grefier
Red./tehnored.Jud.23.07.2009
5 ex.
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu
