Spete contestatie la executare comercial. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 119/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea AGRICOLA F, cu sediul în Focșani,- A, județul V împotriva sentinței civile nr. 390/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și - SUCURSALA V, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 16.02.2009, intimata Bad epus, întâmpinare, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani sub nr-, petenta Agricola Focșani în contradictoriu cu intimata Bac ontestat executarea silită prin instituirea popririi asupra conturilor și a solicitat anularea încheierii prin care sentința civilă nr. 1405/17.09.2008 a fost investită cu formulă executorie, motivat prin faptul că sentința nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru a se face investirea cu formulă executorie.
S-a solicitat desființarea tuturor formelor de executare și întoarcerea executării silite.
În motivare s-a precizat că sentința a cărei executare s-a cerut este dată în procedura instituită de nr.OG 5/2001, astfel că, în condițiile art. 10 alin. 2 din acest act normativ, înțelege să facă și apărări pe fond împotriva ordonanței de admitere a cererii contestatoarei.
Din acest punct de vedere precizează că, față de obiectul contractului încheiat de părți, este inadmisibilă soluționarea litigiului pe calea somației de plată.
Prin sentința civilă nr. 3851/11.09.2008 Judecătoria Focșania dispus disjungerea și declinarea competenței materiale în favoarea Tribunalului Vrancea în ceea ce privește soluționarea contestației la executare formulată în baza art. 10 alin. 2 din nr.OG 5/2001.
La Tribunalul Vrancea contestația a fost înregistrată sub nr-.
Prin întâmpinarea depusă, B, prin reprezentant legal, a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului în ceea ce privește soluționarea contestației de față, susținând că, potrivit disp. art. 44 și 45 din nr.OUG 51/1998, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele preluate de sunt de competența Curții de Apel d e la domiciliul pârâtului.
A invocat și excepția prematurității acțiunii, motivând că, potrivit disp. art. 46 aliniatul 1 din nr.OUG 51/1998, era obligatorie parcurgerea unei proceduri prealabile, care nu a fost parcursă de reclamant.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivele invocate de reclamanta contestatoare fiind eronate.
La termenul din 26.11.2008, s-a pus în discuția părților excepțiile invocate și, în subsidiar, s-a dat cuvântul și pe fondul contestației.
Prin sentința nr. 390/2008 Tribunalul Vranceaa respins contestația la executare a sentinței civile nr. 1405/178.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1603/2002, formulată în temeiul art. 10 alin. 2 din nr.OG 5/2001 de către contestatoarea Agricola cu sediul în Focșani,-A, județul V, ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 1405/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1603/C+C/2002, a fost somată Agricola Focșani să plătească creditoarei B, la cererea acesteia, suma de 18.878.720 lei cu titlu de neachitată la scadență, 1.132.723 lei cu titlu de dobândă și nr. 2.491.991 cu titlu de penalități de întârziere.
Ca urmare a neexecutării obligației de plată, creditoarea Bas olicitat încuviințarea executării acestei somații, fiind instituită poprirea pe conturile debitoarei.
Față de această executare silită, contestatoarea Agricola Focșani a înțeles să formuleze contestație conform codului d e procedură civilă, cât și în baza disp. art. 10 din nr.OG 5/2001 privind somația de plată.
Contestația întemeiată pe dispozițiile codului d e procedură civilă a fost soluționată de Judecătoria Focșani, instanța de executare, iar contestația întemeiată pe dispozițiile art. 10 din nr.OG 5/2001 a fost declinată la Tribunalul Vrancea, instanța care a emis somația de plată.
S-a considerat că art. 10 din nr.OG 5/2001 stabilește pentru această contestație la executare un regim în condițiile Codului d e procedură civilă.
Cum pe calea contestației la executare se pot invoca apărări de fond, și cum fondul litigiului a fost transferat la Tribunal, contestația la executare a fost corect trimisă aceleiași instanțe pentru soluționare.
În ceea ce privește prematuritatea acțiunii prin neparcurgerea fazei prealabile instituită prin art. 46 alin. 1 din nr.OUG 51/1998, Tribunalul a reținut că o asemenea fază, față de dispozițiile art. 21 din Constituție în referire la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și față de împrejurarea că prin întâmpinare pârâta a precizat punctul său de vedere cu privire la fondul chestiunii aduse în fața instanței, are un caracter opțional, neputând îngrădi liberul acces la justiție.
Ca urmare, Tribunalul a considerat că a fost corect sesizat iar contestația de față nu este prematură.
Pe fond, s-a considerat că somația de plată a fost emisă în anul 2002, moment în care în vigoare era nr.OG 5/2001 în forma sa inițială publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 422/30.07.2001.
Conform principiului tempus regit actum atât somația de plată, cât și drepturile procesuale ale contestatoarei trebuie apreciate prin prisma actului normativ în varianta în vigoare la momentul emiterii actului. Potrivit disp. art. 1 din menționatul act normativ, în varianta în vigoare la momentul emiterii somației, procedura somației de plată se putea desfășura la cererea unui creditor în scopul realizării unor creanțe certe, lichide și exigibile care reprezintă obligația de plată a unor sume de bani asumate prin contract ori determinate potrivit unui statut. Obligația de plată invocată de către creditorul B era asumată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 541/14.04.1997.
Potrivit disp. art. 9 din nr.OG 5/2001 în varianta sa inițială ordonanța cuprinzând somația de plată era supusă investirii cu formulă executorie în condițiile impuse de codul d e procedură civilă, și ulterior a fost condiționată investirea cu formulă executorie de comunicarea somației cu scrisoare recomandată.
Această critică a fost înlăturată, considerându-se că somația este supusă normelor legale în vigoare la momentul emiterii ei, ceea ce a impus respingerea contestației la executare formulată în temeiul disp. art. 10 din nr.OG 5/2001 ca neîntemeiată.
Prin recursul formulat este criticată soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că cererea intimatei de emitere a somației de plată conform nr.OG 5/2001 având ca obiect sume de bani pretinse în baza unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni este inadmisibilă, sentința nr. 1405/2002 a tribunalului Vrancea care constituie titlu executoriu este nulă.
OG nr. 5/2001 de la adoptare a prevăzut obligativitatea comunicării somației de plată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu s-a modificat niciodată.
Sentința nr. 1405/2002 în baza căreia s-a făcut poprirea nu a fost comunicată de către instanța care a admis somația de plată prin procedura stabilită de art. 6 din nr.OG 5/2001.
Investirea cu formulă executorie a sentinței în cauză, pronunțată în temeiul nr.OG 5/2001 privind somația de plată, se putea face numai după ce aceasta era comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire potrivit art. 6 alin. 4 din nr.OG 5/2001, ceea ce nu s-a făcut în cauza de față.
Recursul de față este nefondat;
Instanța de fond, printr-o temeinică și legală administrare a probelor în cauza de față, a interpretat corect disp. art. 10 din nr.OG 5/2001 și a pronunțat o soluție justă în cauză.
Contestația formulată de către recurentă în baza art. 10 din nr.OG 5/2001 nu se încadrează în reglementările existente în conținutul art. 44 - 45 din nr.OUG 51/1998, respectiv cereri de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele pretinse de
Obiectul contestației l-a constituit executarea debitului neachitat, care se referă la o fază ulterioară judecății, respectiv punerea în executare a titlului rămas irevocabil.
Art. 10 din nr.OG 5/2001 a stabilit pentru această contestație la executare regimul juridic menționat în condițiile prevăzute de codul d e procedură civilă.
Somația de plată a fost emisă în anul 2002, moment la care în vigoare era nr.OG 5/2001 și care a fost respectat în cauză.
Potrivit principiului tempus regit actum atât somația de plată, cât și drepturile procesuale au fost apreciate prin prisma actului normativ în vigoare la momentul emiterii somației.
Potrivit art. 9 din nr.OG 5/2001 în varianta sa inițială, ordonanța cuprinzând somația de plată era supusă investirii cu formulă executorie în condițiile codului d e procedură civilă, respectate în cauză, și ulterior a fost condiționată de investirea cu formulă executorie și comunicarea somației cu scrisoare recomandată.
Rezultă că recursul formulat este nefondat, urmând a fi respins conform art. 312.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea AGRICOLA F, cu sediul în Focșani,- A, județul V împotriva sentinței civile nr. 390/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
ST//2 ex/23.03.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
