Spete contestatie la executare comercial. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.120
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea DGFP A împotriva sentinței civile nr.1981/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată - III SA prin lichidator, având ca obiect contestație.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterea recursului și susținerile părților au avut loc în data de 19 ianuarie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea asupra cauzei s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1981/6.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins contestația formulată de creditorul Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva planului parțial de distribuție și a raportului de activitate din data de 30.06.2008 întocmit de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu - III SA - societate în insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006, în cazul falimentului creanțele vor fi plătite în ordinea de preferință arătată în mod expres de acest articol din legea insolvenței. Modalitatea de plată a creanțelor diferă de modalitatea de plată stabilită prin Legea nr. 64/1995 și, datorită faptului că această lege a fost abrogată în mod expres prin noua lege a insolvenței, ea nu mai poate fi aplicată, tocmai în virtutea principiilor de drept invocate de contestatoare și prevăzute de art. 1 cod civil și art. 15 din Constituția României.
Cu toate că tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei - III SA s-a definitivat sub imperiul guvernat de Legea nr. 64/1995 republicată, plățile față de creditori nu mai pot fi făcute în conformitate cu o lege abrogată. Tabelul definitiv consolidat al creanțelor nu este nul prin modificarea legislativă adusă de Legea nr. 85/2006, deoarece acest tabel schimbă doar ordinea de preferință, nu și creditorii admiși la masa credală, drepturile acestora și cuantumul creanțelor lor, de altfel acesta fiind rolul tabelului definitiv, astfel cum este descris în art. 76 din Legea insolvenței.
Față de cele arătate, judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditorul ANAF prin DGFP
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP A solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației sale așa cum a fost formulată și, în consecință, anularea planului parțial de distribuire și întocmirea unui nou plan de distribuire ținând cont de tabelul definitiv consolidat al creanțelor înregistrat la sub nr.3140/03.07.2006 și de Legea nr.64/1995.
În motivare, recurenta arată că în data de 03.07.2008 au fost notificați de către lichidatorul judiciar despre faptul că pentru data de 30.06.2008 a fost întocmit un plan parțial de distribuire între creditori pentru suma de 15.000 lei aferentă imobilului "clădire autogară " și că întreaga sumă a fost distribuită în mod greșit creditorilor și conform prevederilor art.123, pct.2 din Legea nr.85/2006. Prin această distribuire, lichidatorul judiciar nu a ținut cont de tabelul definitiv consolidat al creanțelor încălcând astfel principiul neretroactivității legii civile, având în vedere că tabelul definitiv consolidat al creanțelor a fost aprobat și afișat potrivit Legii nr.64/1195 republicată, în data de 03.07.2006.
Creditoarea susține că lichidatorul judiciar și mai apoi judecătorul sindic în mod greșit au considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.123 din Legea nr.85/2006 având în vedere că la data de 03.07.2006 erau în vigoare prevederile Legii nr.64/1995 republicată și nu cele ale Legii nr.85/2006. Astfel, potrivit principiului "tempus regit actum", legea nu retroactivează, cu excepția legii penale mai favorabile, iar, în speță, tabelul definitiv consolidat aprobat și afișat potrivit Legii nr.64/1995 republicată nu mai poate fi modificat în urma apariției unei legi noi și distribuirea sumelor trebuie făcută ținând cont de acesta și de prevederile Legii nr.64/1995.
În susținerea celor arătate mai sus, recurenta a invocat și dispozițiile art.1 din Codul civil potrivit căruia "legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă" și dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României conform cărora "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
, în calitate de lichidator judiciar la debitoarei, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că art.123 din Legea nr.85/2006 stabilește ordinea în care creanțele vor fi plătite în cazul falimentului, iar planul parțial de distribuire a fost întocmit în conformitate cu această prevedere legală, normă procedurală cu imediată aplicabilitate.
Lichidatorul a mai arătat că recurenta se află în eroare din două puncte de vedere și anume: întocmirea tabelelor de creanță și distribuirea sumelor între creditori sunt două proceduri diferite, prima fiind reglementată de prevederile art.72 și art.74 coroborat cu prevederile art.107-109 din Legea nr.85/2006, iar a doua de prevederile art.121 și art.123 din aceeași lege; modificarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor se poate realiza numai în condițiile art.75 din lege și nicidecum printr-un plan de distribuire între creditori.
De asemenea, lichidatorul a arătat că nelămuririle creditoarei se referă la norma procedurală aplicabilă la data propunerii distribuirii, care nu poate fi alta decât cea în vigoare, deoarece distribuirea sumelor între creditori nu se poate realiza în baza unui text de lege abrogat și pe motiv că tabelul creanțelor s-a definitivat sub imperiul Legii nr.64/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că recursul de față este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Recurenta critică sentința recurată, în esență, pentru faptul că deși creanța sa a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei - III SA în ordinea de preferință stabilită de Legea nr.64/1995 în vigoare la momentul întocmirii acestui tabel distribuirea sumelor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei s-a făcut în baza planului parțial de distribuire întocmit conform ordinii de preferință stabilită de legea insolvenței nr.85/2006, în vigoare la momentul întocmirii acestui plan.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat faptul că s-a propus distribuirea sumelor conform planului parțial de distribuire întocmit potrivit art.123 din Legea nr.85/2006 care era în vigoare la momentul întocmirii planului de distribuire deoarece Legea nr.64/1995 era la acea dată abrogată.
Curtea constată că judecătorul sindic în mod greșit a respins contestația formulată de creditoarea recurentă prin care a solicitat anularea planului parțial de distribuire și întocmirea unui nou plan conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor deoarece nu se poate face o astfel de delimitare sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile între tabelul definitiv consolidat al creanțelor și planul parțial de distribuire fiindcă cele două acte și operațiuni juridice sunt intrinsec legate una de cealaltă, respectiv distribuirea sumelor obținute din vânzări trebuie făcută conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
Este adevărat că procedura falimentului debitoarei - III SA a început sub imperiul Legii nr.64/1995 privind reorganizarea judiciară și falimentul, iar la momentul intrării în vigoare a Legii insolvenței nr.85/2006 procedura a continuat sub imperiul acestei legi deoarece legea insolvenței s-a aplicat și procedurilor aflate în derulare în momentul intrării sale în vigoare, însă atât art.107(4) din Legea nr.64/1995 cât și art.108(4) din Legea nr.85/2006 conțin dispoziții potrivit cărora creanțele admise în tabelul definitiv de creanțe nu vor mai fi supuse verificăriititularii acestor creanțe vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administrator în tabelul creanțelor.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că o creanță odată admisă și înregistrată în tabelul definitiv consolidat al creanțelor într-o anumită ordine de preferință trebuie achitată, respectiv recuperată, conform aceleiași ordini de preferință și nu așa cum a procedat lichidatorul judiciar care a schimbat ordinea de preferință potrivit căreia se atribuiau sumele obținute din vânzări datorită acestei schimbări creditoarea fiind înlăturată practic de la posibilitatea atribuirii vreunei sume în acest context.
În acest fel lichidatorul a încălcat drepturile creditoarei recurente DGFP A întocmind un plan parțial de distribuție prin care nu a ținut seama de tabelul definitiv consolidat al creanțelor care a fost întocmit de același lichidator la 03.07.2006 sub nr.3140.
Astfel fiind, constatând că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu greșita aplicare și interpretare a legii în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă se va admite recursul formulat de creditoarea recurentă, se va modifica sentința recurată și se va admite contestația formulată de creditoarea DGFP A, respectiv se va anula planul parțial de distribuire urmând ca lichidatorul judiciar - să întocmească un nou plan parțial de distribuire în conformitate cu tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei - III SA sub nr.3140/03.07.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea DGFP A împotriva sentinței civile nr.1981/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința recurată și admite contestația formulată de creditoarea DGFP
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./26.02.09
tehn.M:/ 2 ex./02.03.09
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
