Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1271/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1730/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1271
Ședința publică de la 25 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL B -, - prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE, împotriva Sentinței comerciale nr.1794/15.04.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează împrejurarea că, în cauză, a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1794/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă ca nefondată contestația creditorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu privire la raportul de activitate nr.1 întocmit de lichidatorul judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE al debitoarei SC SRL.
Pentru continuarea procedurii s-a acordat termen la 20.05.2008.
Judecătorul-sindic a reținut că la data de 22.02.2008 creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a depus la dosarul cauzei contestație, intitulată obiecțiuni, la raportul nr. 1 întocmit de lichidatorul judiciar solicitând completarea și revizuirea punctului de vedere privind incidența articolului 138 din lege.
Tribunalul a stabilit că dispozițiile articolului 55 din legea procedurii insolvenței prevăd reconstituirea actelor prevăzute la articolului 28 alin. 1 din lege, în măsura posibilului. Un lichidator diligent nu poate să întocmească aceste acte decât în baza unor informații certe rezultate din alte acte financiar contabile depuse la dosar, identificate la sediul debitorului ori puse la dispoziție de către autoritatea fiscală sau alți creditori, informații de care lichidatorul judiciar nu dispus.
S-a mai reținut că alta ar fi fost situația dacă lichidatorul ar fi putut reconstitui documentele prevăzute la articolul 28 alin. 1 din lege sau dacă din actele aflate la dosar ar fi rezultat în mod cert cauzele și împrejurările care au dus la insolvență, persoanele cărora le-ar fi imputabilă prin prisma dispozițiilor articolului 138 din lege, iar lichidatorul, cu neîndeplinirea atribuțiilor conferite de lege, nu ar fi reconstituit aceste documente sau ar fi omis să indice persoanele culpabile de insolvența debitorului și ar fi rămas în pasivitate cu privire la formularea acțiunii.
Pe de altă parte s-a reținut că nu se critică măsurile luate de lichidator ci concluziile la care acesta a ajuns cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor articolului 138 din lege, solicitându-se ca lichidatorul judiciar să menționeze persoanele vinovate de insolvență, persoanele care nu pot fi inventate de lichidator în lipsa unor date certe.
Față de considerentele expuse, judecătorul-sindic a respins contestația creditoarei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI care a solicitat casarea în tot a hotărârii și se dispune în sarcina lichidatorului judiciar depunerea la dosar a unui raport privind incidența articolului 138 din Legea nr.85/2006.
În opinia recurentei, fără a se analiza modul în care a fost administrată activitatea debitoarei și fără a se verifica incidența cauzelor reale ale încetării activității debitoarei, procedura falimentului nu poate continua.
Principala atribuție a lichidatorului judiciar de a face demersurile necesare pentru reconstituirea actelor societății și de a întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență nu a fost respectată.
Lichidatorul judiciar nu a stăruit suficient în administrarea de probe în cauză și, deși a arătat că lipsesc actele contabile ale societății, nu a formulat o acțiune întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006.
Reducerea la o simplă frază cu caracter general a raportului privind cauzele și împrejurările care au contribuit la ajungerea debitorului în stare de insolvență pune creditorii în situația de a nu mai avea nici o cale pentru recuperarea creanțelor, chiar dacă administratorii debitoarei ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006.
Conform articolului 86 din OUG nr. 51/1998 cererea recurentei este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 pct. 6, 8 și 9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform articolului 55 din Legea nr.85/2006, ulterior intrării în procedura simplificată, în cazul în care documentele prevăzute la articolul 28 alin.1 lit.b,e și i nu sunt prezentate de către debitor, lichidatorul desemnat va reconstitui, în măsura posibilului, acele documente, cheltuielile astfel efectuate urmând a fi suportate din averea debitorului.
Așa cum a reținut în mod corect judecătorul-sindic, obligația lichidatorului este o obligație de diligență, iar în cauză nu s-a făcut dovada că lichidatorul ar fi dispus de informații certe rezultate din alte acte financiar contabile depuse la dosar sau puse la dispoziție de către autoritatea fiscală ori de către creditori care să-i permită reconstituirea documentelor prevăzute la articolul 28 alin. 1 lit. b, e și din legea procedurii insolvenței.
Mai mult decât atât, din raportul nr.1 depus la dosar la 19.02.2008, rezultă că lichidatorul a constatat că societatea nu desfășoară nici o activitate la sediul social și nu a fost contactat de nici un reprezentant al debitorului, iar din informațiile de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice nu rezultă că agentul economic ar figura cu bilanțuri înregistrate pentru perioada 1999-2006.
În consecință, concluzia firească a lichidatorului a fost aceea că se află în imposibilitate de a întocmi un raport referitor la cauzele care au determinat starea de insolvență și persoanele responsabile de aceasta.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, Curtea apreciază că nu subzistă nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, astfel încât, în baza articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1794/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimata SC IMPES SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
26.11.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
