Spete contestatie la executare comercial. Sentința 131/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
SENTINTA COMERCIALĂ NR.131
Sedința publică de la 08 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei comerciale privind contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 01.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.10.2008, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 5.05.2008, Judecătoria Bacăua înaintat spre competentă soluționare dosarul nr. 7697/2006 privind pe contestatoarea în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestația la executare, ca urmare a declinării competentei de soluționare a cauzei conform sentinței civile nr. 7744/14.09.2006 rămasă irevocabilă prin renunțarea la judecata recursului formulat împotriva sus-menționatei sentințe, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău -Secția Comercială și contencios Administrativ în dosarul nr. 4248/2007.
Prin acțiunea introdusă de M SA în contradictoriu cu (fost ) la Judecătoria Bacăus -a formulat în temeiul legii nr.58/1934, contestație la executare împotriva executării silite inițiată prin somația de executare comunicată de intimata în baza biletului la ordin emis de către SC SRL B în favoarea SC SA în valoare de 655.000 USD, bilet la ordin emis la data de 18.06.1996 la B și scadent în data de 18.06.1997 la B și pe care apare în mod total ilizibil o mențiune referitoare la acordarea unui aval de către II
În susținerea acțiunii s-au invocat următoarele excepții:
Excepția privind lipsa unui titlu executor valabil aflat în posesia și care să justifice cererea de efectuare a plății sumei
.//.
menționate în respectivul bilet la ordin.
Excepția privind lipsa dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin de către și care să justifice executarea silită începută.
Excepția nulității actelor de executare având în vedere lipsa prezentării la plată a biletului la ordin și decăderea din termenul de prezentare.
Excepția prescripției obligației de plată a biletului la ordin.
Conform prevederilor legale, termenul de prescripție a creanțelor este de trei ani de la data scadenței, ceea ce face ca la acest moment, obligația de plată să fie prescrisă și ca urmare să nu mai beneficieze de posibilitatea de a pune în executare silită această creanță.
Excepția inexistenței unei obligații valabile în sarcina M SA decurgând din lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului Fond al Proprietății Private II M și din lipsa unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin la rubrica avalizat.
Lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății, având în vedere faptul că, orice obligație a unei persoane juridice este asumată prin semnătura reprezentantului legal al acesteia.
Cum în cauză, al rubrica avalizat nu apare semnătura reprezentantului legal al societății noastre, obligația cambială nu are nici o valoare deoarece nu exprimă intenția societății de a se obliga cambial.
Lipsa procurii, având în vedere faptul că societatea nu a emis o împuternicire valabilă pentru o altă persoană care să angajeze în mod valabil societatea în raport cu terții și în special în raporturi cambiale.
Excepția privind nulitatea operațiunii de transfer a obligației de plată.
Excepția privind reaua credință a și ulterior care au acționat cu știință în paguba debitorului, aspecte ce rezultă din lipsa unui raport fundamental valabil și din încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării operațiunii care a stat la baza emiterii biletului la ordin.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 58/1934, Normele Cadru nr. 6/1995 emisă de Codul civil și codul d e procedură civilă.
S-au depus copii ale comunicării titlurilor executorii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat în principal excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Bacău, față de dispozițiile nr.51/1998, articolul 45, față de dispozițiile articolului 399 alineat 3 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității acțiunii întrucât contestatoarea încearcă, pe calea unei contestații Ia executare să obțină anularea acestui titlu executoriu, ceea ce este inadmisibil, avand în vedere ca in cazul titlurilor de credit exista o
.//.
procedura legala speciala prin care se poate contesta valabilitatea titlului executoriu, in cazul biletului la ordin fiind aplicabile dispozitiile art, 62din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin. Reamintim faptul ca prin sentinta civila nr. 2135/8.03.1999 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. 14077/1997 opoziția cambiala formulata de catre Maf ost respinsa. Sentinta civila a ramas definitivă și irevocabila.
AVAS isi justifica posesia legitima si legala a biletului la ordin prin faptul ca in urma încheierii Contractul de cesiune de creanta nr. -/24.06.1999, AVAS, în calitate de acționar, a preluat de la creditorul cedent creanta asupra debitorului cedat SC. dintre titlurile de creanta remise catre AVAS prin contractul de cesiune este si biletul la ordin emis la 18.06.1996 de catre Societatea Generala de Investiti; B in favoarea SA. in suma de 655.000 USD, cu scadenta la 18.06.1997 si avalizat de catre M, transmis prin gir catre AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B dupa cum rezulta si din copia certificata pe care o depune (anexa 1).
Mentionează faptul ca AVAS a devenit titularul dreptului de creanta incorporat in biletul la ordin prin gir. Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 58/1934, girul posterior scadentei produce numai efectele unei cesiuni de creanța.
Referitor la exceptia prescriptiei obligatiei de plata a biletului la ordin, solicită de asemenea respingerea ei, avand in vedere urmatoarele motive:
Creanta preluata de AVAS prin cesiune asupra debitorului RL. rezulta din biletul la ordin in valoare de 655.000 USD avalizat de M si care avea scadenta la data de 18.06.1997. La data încheierii contractului de cesiune de creanta nr.-/24.06.1999 dreptul de a cere executarea silita nu se împlinise, devenind astfel aplicabile dispozitiile art. 13(5) din OUG nr. 51/1998 rep. referitoare la termenul special de prescripție de 7 ani.
Calculul termenului special de prescripție de 7 ani se face de la data preluării creanței AVAS asupra debitorului cedat 1. prin contractul de cesiune de creanță nr. -/24.06.1999.
Cu privire la motivele invocate de catre contestatoare in actiune la pct. 5,6 si 7, solicitam sa le respingeti, pentru ca acestea exced cadrului procesual specific unei contestatii la executare, iar dupa cum am prezentat mal sus astfel de motive pot fi invocate doar pe calea unei opozitii la executare prevazuta de art. 62 din Legea nr. 58/1934, care ce nu mai poate fi insa urmata, avand În vedere aplicabilitatea stricta in speta dedusa judecatii a dispozitiilor OUG nr. 51/1998, si nu in ultimul rand pronuntarea sentintei civile nr. -.03.1999 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. 14077/1997, de respingere a opozitiei cambiale formulate de catre M, sentinta
.//.
ramasa definitiva si irevocabila.
S-a depus la dosar copia din 18.06.1996 investit cu formulă executorie, convenție de scontare din 24.06.1996 somație de executare emisă de SA nr. 2049/5.08.1997.
Cu privire la excepția de necompetență materială a Judecătoriei Bacău, aceasta a fost admisă conform sentinței 7744/14.09.2006 s-a apreciat că obiectul litigiului poartă asupra uni act bancar preluat de, găsindu-ne în situația prevăzută de articolul 45 din OUG nr. 51/1998 astfel încît competența de soluționare a cauzei revine în fond Curții de Apel București.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, contestatoarea M; la care a renunțat ulterior conform încheierii de ședință din 4.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 4248/2007 al Tribunalului Bacău astfel încât sentința judecătoriei a rămas irevocabilă (de declarare a competenței) și ca urmare litigiul a fost înaintat spre soluționare către Curtea de Apel București.
În fața acestei instanțe s-au depus următoarele înscrisuri:; contractul de cesiune de creanță nr. -/24.06.1999; convenția de scontare din 24.06.1996, sentința civilă nr. 2135/8.03.1999 a Judecătoriei sectorului 3
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată că mai întâi trebuie să stabilească care dispoziții legale sunt aplicabile în cauză și anume Legea nr.58/1934 sau OUG nr.51/1998.
Aceste aspect însă se poate aprecia că a fost stabilit în mod irevocabil prin sentința nr. 7744/14.09.2006 a Judecătoriei Bacău prin care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - făcându-se aplicarea articolului 45 din OUG nr.51/1998 (această sentință a rămas irevocabilă prin renunțarea la judecata recursului).
Așadar, din moment ce s-a stabilit irevocabil (deci cu autoritate de lucru judecat) că în cauza competența se stabilește după normele speciale ale OUG nr. 51/1998 - și nu după dreptul comun (conform legii cambiei) înseamnă că pentru toate aspectele ce se vor ivi în prezenta cauză se vor aplica normele speciale prevăzute de OUG nr. 51/1998. A interpreta altfel ar însemna că pentru competență se aplică regulile speciale iar pentru celelalte excepții și apărări se aplică legea cambiei.
Odată stabilită această problemă prealabilă, înseamnă că în cauză se aplică normele speciale reglementate de OUG nr.51/1998 și în ceea ce privește termenul special de prescripție de 7 ani prevăzut de articolul 13 alineat 5 și nu termenul general de prescripție de 3 ani.
Potrivit articolului 13 alineat 5 "termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie este de 7 ani.
.//.
Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.
În cauză, prin contractul de cesiune -/24.06.1999 încheiat între SA și s-a prelua creanța față de debitorul cedat SC (titluri de creanță menționate în anexa la contract) printre care în BO din 18.06.1996 în valoare de 655.000 USD scadent șa 18.06.1997 avalizat de M.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că și fosta a efectuat unele acte de executare silită împotriva M, dar oricum la data preluării creanței de către (24.06.1999) termenul general de prescripție de 3 ani nu era implicit - biletul fiind scadent la 18.06.1997.
Este îndeplinită așadar, condiția impusă de articolul 13 alineat 5 din nr. 51/1998 referitoare la faptul că în momentul efectuării cesiunii, creanța cesionată să nu fie prescrisă.
Biletul la ordin fiind scadent la 18.06.1997, creanța fiind preluată la24.06.1999termenul general de prescripție nu era împlinit.
Din interpretarea dispozițiilor articolului 13 din OUG nr. 51/1998 rezultă că termenul special de 7 ani începe să curgă de la datapreluăriicreanței de către
În cauză de la 24.06.1999 începe să curgă termenul special de 7 ani pentru dreptul de a cere executarea silită.
Așadar, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare prin acțiune este neîntemeiată.
În ceea ce privește celelalte excepții și apărări invocate prin acțiune acestea fiind excepții cambiale pot fi invocate în cazul debitorului pe calea opoziției la executare cambială.
Regimul juridic al excepțiilor cambiale este reglementat de articolul 19 și articolul 63 din Legea nr.58/1934 (modificată prin OUG nr. 11/1993), iar prin articolul 62 din Legea nr.58/1934 este reglementată procedura opoziției la executare.
Aceste excepții au fost invocate de către contestatoare pe caleaopoziției la executare, (atât excepții obiective absolute cât și excepții subiective absolute și relative).
Astfel, opoziția a format obiectul dosarului nr. 14077/1997 a Judecătoriei sectorului 3 B, iar prin sentința civilă nr. 2135/8.03.1999 a fost respinsă ca neîntemeiată opoziția la somația de executare formulată de M în contradictoriu cu SA pentru 3 bilete la ordin (sentința a rămas irevocabilă).
Întrucât aceste excepții au fost deja analizate pe calea opoziției la executare formulate și soluționate prin sentința nr. 2135/8.03.1999 a Judecătoriei Sectorului 3 ele nu mai pot fi invocate pe calea contestației la executare astfel cum este reglementată de dispozițiile articolului 399 Cod procedură civilă (de altfel aceste excepții nu pot fi invocate decât pe calea opoziției la executare conform
.//.
articolului 62 din Legea nr.58/1934).
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, Județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 8.10.2008.
PREȘEDINTE
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
21.10.2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu
