Spete contestatie la executare comercial. Sentința 135/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 695/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 135
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii prin avocat și intimata prin consilier juridic cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe contestația la executare.
Contestatorii prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, întoarcerea executării silite și anularea formelor de executare începute în baza contractului de credit nr. 2727 din 23.04.1993, acest credit a fost achitat integral. Menționează că executarea silită a început în baza contractului de garanție, nicăieri nu se regăsește calitatea de garanți a contestatorilor. Soții au făcut demersuri pentru obținerea unui împrumut în nume propriu de 16 milioane, care nu a fost acordat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare formulată de contestatori. AVAS a preluat o creanță consolidată. A arătat că suma a fost garantată prin contractul de ipotecă și prin contractul de gaj 2437/1993 prin care soții aduc ca garanție toate bunurile mobile. - arată că nu poate preciza exact o sumă deoarece executorii au pornit executarea pentru cele 3 contracte.
Contestatorii prin avocat, în replică, arată că în nici unul din cele 3 contracte de garanție nu se specifică, că apartamentul, proprietatea soților, a făcut obiectul vreunui contract de garanție.
CURTEA
Deliberând asupra contestației la executare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova Secția Civilă sub nr. 53/CIV/2006 contestatorii și au chemat în judecată pe intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACȚIUNILOR STATULUI, solicitând să se dispună anularea formelor de executare cu privire la imobilul proprietatea lor, situat în C, str. 1 -,. 32,. B,. 4, jud. O, precum și radierea ipotecii instituită asupra imobilului menționat.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au primit somația de executare de la intimată, precizându-se că executarea se face în baza contractului de credit nr. 2727 din 23.04.1993, încheiat între fosta Bancă Agricolă Sa Sucursala O și SC SRL - C, pentru un credit de 8.200.000 lei vechi, credit garantat prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului anterior menționat. Contestatorii susțin că ipoteca a fost constituită pentru garantarea creditului de 16.000.000 lei vechi ce urma a fi contractat personal de către aceștia, dar că nu a mai fost finalizat actul de împrumut cu banca. Se mai susține că creditul de 8.200.000 lei vechi a fost restituit integral de împrumutat.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale, susținând că litigiul trebuie soluționat de Curtea de APEL BUCUREȘTI, potrivit art. 45 din OUG nr. 51/1998; excepția tardivității contestației, apreciind că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 lit. c pr.civ. calculat de la data la care contestatorii au primit somația de executare; pe fond a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că actul de ipotecă respectă dispozițiile legale în materie.
Prin sentința nr. 2/07.02.2006 Curtea de Apel Craiova Secția Civilă a admis excepția invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, reținând aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 45 din OUG nr. 51/1998.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială sub nr-. Prin sentința comercială nr. 137/21.06.2007 s-a dispus respingerea excepției tardivității contestației la executare; a fost admisă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită și au fost anulate formele de executare; a fost respins capătul de cerere referitor la radierea ipotecii.
În considerentele sentinței, judecătorul a reținut că excepția tardivității nu este fondată, contestatorii depunând contestația în termenul legal de 15 zile de la data când au cunoscut începerea executării silite; a fost apreciat ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită, reținând că termenul de prescripție a început să curgă la data când a devenit exigibilă creanța rezultată din contractul de credit, respectiv la data de 30.08.1998. aplicând termenul de prescripție de 7 ani, s-a reținut că acest termen s-a împlinit la data de 30.08.2005, în timp ce intimata a început executarea silită prin emiterea titlului executoriu la data de 01.09.2005, ulterior împlinirii termenului de prescripție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata, prin decizia nr. 31/16.01.2008 fiind admis recursul declarat, casată sentința instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare, Înalta Curte de Casație și Justiție reținând că nu s-a împlinit termenul de prescripție, cei 7 ani urmând a fi calculați de la data cesiunii de creanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială sub nr-.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind pus în vedere intimatei să depună la dosar copia contractului de cesiune de creanță și actele anexate acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că cererea contestatorilor este întemeiată.
Astfel, se reține din probele administrate că debitorul principal, SC SRL Caî ncheiat mai multe contracte de împrumut, fiecare dintre aceste contracte având constituite garanții specifice. Dar, în nici unul dintre contracte nu se menționează că ar fi fost adus cu titlul de garanție reală imobilul proprietatea contestatorilor. Este adevărat că există un contract de garanție imobiliară încheiat cu cei doi contestatori cu privire la imobilul proprietatea acestora, dar în lipsa unui contract de împrumut în care să se menționeze această garanție, nu se poate aprecia producerea de efecte cu privire la instituirea menționatei garanții.
Se mai reține, totodată, că nici unul din contractele încheiate de debitorul principal nu are ca obiect restituirea sumei de 16.000.000 lei vechi. De asemenea, contractul față de care s-a susținut de către intimată că s-ar fi constituit garanția ipotecară are ca obiect suma de 8.200.000 lei vechi, garanția adusă pentru acest împrumut fiind reprezentată de utilajele agricole ce urmau a fi achiziționate cu suma împrumutată.
În consecință, față de considerentele reținute și constatând că garanția ipotecară nu și-a produs efectele în lipsa contractului de credit al cărui accesoriu era, se apreciază ca fiind întemeiată cererea contestatorilor, urmând a fi admisă în parte cu privire la anularea formelor de executare.
Va fi respins capătul de cerere privind radierea ipotecii constituită asupra imobilului proprietatea contestatorilor, reținându-se că în ce privește modificarea înscrierilor din cartea funciară există o procedură specială reglementată de lege, astfel încât nu se poate dispune în prezenta cererea cu privire la acest aspect.
În temeiul art. 274.pr.civ. va obliga intimată să plătească cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de contestatori, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii și, ambii domiciliați în C, str. 1 -. 32,. B,. 4, jud. O în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1.
Anulează toate actele de executare efectuate de intimată asupra imobilului proprietatea contestatorilor, situat în C, str. 1 -. 32,. B,. 4, jud.
Respinge capătul de cerere privind radierea ipotecii constituită asupra imobilului.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1.695,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex.
09.10.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
