Spete contestatie la executare comercial. Sentința 135/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 145/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.135
Ședința publică de la 20.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea - SRL,în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin consilier juridic, învederează că nu renunță la excepția nulității raportului de expertiză, având în vedere că acesta a fost depus la data de 26.09.2008 fără să fie înregistrat la Biroul de Expertize.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției, având în vedere că expertul a depus la dosar raportul de expertiză cu dovada înregistrării acestuia la Biroul de Expertiză.
Curtea deliberând, respinge cererea de anulare a raportului de expertiză, față de faptul că s-a depus ulterior cu ștampila Biroului de Expertize și nu există vreo vătămare a părților.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea obiecțiunilor formulate, învederând că expertul nu a răspuns obiectivului stabilit de instanță.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea obiecțiunilor formulate de partea adversă, învederând că expertul a calculat penalitățile în mod corect și apreciază că ADS a calculat corect penalitățile până la data de 17.12.2003.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de intimata ADS, având în vedere că expertul și-a spus părerea prin raportul de expertiză cu privire la penalitățile de întârziere.
Contestatoarea prin avocat învederează că renunță la cererea de suspendare a executării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe contestația la executare formulată.
Contestatoarea prin avocat susține verbal motivele contestației la executare dezvoltate în scris, solicitând admiterea contestației la executare, anularea executării ca nefiind legală, cu cheltuieli de judecată, învederând că nu există titlu executoriu, că ADS a considerat titlu executoriu, contractul de vânzare/cumpărare din 2002, că nu erau aplicabile disp.OUG 64/2005, că penalitățile erau prescrise, având în vedere data scadenței 28.03.2003 și data somației august 2006, cuantumul penalităților nu e corect până la 28.03.2003. Depune concluzii scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată, învederând că actele de executare au fost întocmite în raport de actele normative în vigoare, în ce privește prescripția, apreciază că prin apariția OG 64/2005 s-a întrerupt cursul prescripției.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 15.08.2006 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B, reclamanta - SRL formulat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite începută împotriva sa de ADS și a somației nr. 79953/07.08.2006, pentru o pretinsă creanță de 46.018, 0626 RON, în temeiul așa-zisului titlu executoriu constând în Actul adițional nr. 1/03.12.2002 și contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002. Contestatoarea solicită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației se arată că anularea executări silite începută împotriva contestatoarei este justificată de cel puțin 3 motive: a) creanța a cărei executare se urmărește nu este certă; b) Dreptul ADS de a cere executarea silită pentru recuperarea pretinsei creanțe s-a prescris și c) prevederile legale invocate de ADS pentru pornirea executării silite împotriva sa nu sunt aplicabile deoarece nu erau în vigoare la data încheierii lui și nu pot avea caracter retroactiv, astfel încât ADS a început executarea silită în lipsa unui titlu executoriu.
În ce privește prima susținere, în sensul că nu este certă creanța pretinsă de ADS, contestatoarea arată că adresa nr. 79953/07.08.2006 emisă de Serviciul Executări silite și rezilieri contracte din cadrul ADS, care constituie în același timp și somație la executare, reprezintă un grav abuz al angajaților acestei instituții.
Astfel, prin actul adițional nr.1/03.12.2002, contestatoarea a devenit parte contractantă în Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002, dobândind calitatea de acționar majoritar al - A, jud. C, ca urmare a preluării acțiunilor de la Asociația Agricolă. Potrivit art. 9. 1 din contract - AS. avea obligația să efectueze în societate, din surse proprii, pe o perioadă de 5 ani, respectiv anii 2002-2006, o investiție /aport de capital în valoare totală de 109.375 USD. Potrivit Anexei nr. 4, programul investițional a fost următorul: 2002- 62.500 2.000.000.000 lei; 2003 - 12.000 384.000.000 lei; 2004 - 12.000 384.000.000 lei; 2005-- 12.000 384.000.000 lei; 2006- 10.875 348.000.000 lei. Prin adresa nr. 1973/27.06.2002 înregistrată la ADS sub nr. 60304/27.06.2002, contestatoarea susține că a comunicat ADS că a devenit parte în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și a solicitata acesteia să îi comunice modalitățile de constituirea a garanțiilor necesare pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor contractuale. ADS însă nu a răspuns, astfel că ulterior, contestatoarea a revenit cu altă adresă ( nr. 6881/08.11.2002) prin care în plus, a atras atenția ADS asupra necesității de a încheia un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002. ADS nu a răspuns nici la această adresă, motiv pentru care contestatoarea a revenit cu o altă adresă nr. 3882/02.12.2002, către ADS prin care înștiința pe aceasta despre împrejurarea că a demarat un amplu program de investiții în valoare de aproximativ 120.000 USD, care depășea cu mult valoarea investițiilor asumate pentru întreaga perioadă 2002-2006, dar că îndeplinirea formalităților de înregistrare a acestei investiții va până la data de 31.03.2002. La această adresă, ADS a dat curs în sensul că a doua zi, la data de 03.12.2002, s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contract, fără însă a da un răspuns cu privire la cererea de prelungire a termenului de înregistrare a investiției la ORC
Față de lipsa totală de comunicare cu ADS, adunarea generală a acționarilor - a hotărât să nu mai aștepte finalizarea investiției începute și să majoreze capitalul social al societății cu suma de 2.150.000.000 lei, din care 850.000.000 lei reprezentau aport în numerar și 1.300.000.000 lei, aport în natură constând într-o combină Class 118, evaluată de un expert autorizat. Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial, iar cererea de majorare a capitalului social cu 2.150.000.000 lei ( peste 62.500 USD) a fost admisă de judecătorul delegat prin încheierea nr. 433/28.03.2003. Prin urmare, arată contestatoarea, la data de 28.03.2002, o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă constată îndeplinirea în totalitate a obligației sale de majorare a capitalului social al - A pentru anul 2002. Întârzierea înregistrării majorării capitalului social se datorează în exclusivitate intimatei, care abia la data de 03.12.2002 a semnat actul adițional prin care recunoaște calitatea de parte a contestatoarei în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Cu toate că obligația de investiție/aport la majorarea capitalului social a fost realizată în întregime și înregistrată la ORC C prin Încheierea judecătorului delegat nr. 433/28.03.2003, în mod nejustificat, susține contestatoarea, ADS a apreciat că investiția s-a realizat doar în cuantum de 1.300.000.000 lei ( echivalentul a 38.805, 90 USD), rămânând de realizat echivalentul a 23.694, 10 USD, la aceasta calculând și penalități de întârziere de 460.180.626 ROL, facturate cu factura nr. -/07.04.2005, refuzată la plată de aceasta.
De asemenea, contestatoarea susține că dreptul ADS de a solicita executarea silită s-a prescris, deoarece acesta s-a născut la data de 28.03.2003, dată la care investiția a fost încuviințată prin Încheierea judecătorului delegat. Cum ADS a început executarea silită la data de 07.08.2006, când s-a comunicat somația de executare, rezultă că dreptul său era prescris.
În fine, prevederile pe care își întemeiază acțiunea de executare silită ADS, respectiv OUG nr. 64/2005 și OUG nr. 51/1998, nu pot fi aplicate retroactiv. Art. 2 din OUG nr. 64/2005 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 574/04.07.2005, iar art. 2 din aceasta, care prevede caracterul de titlu executoriu al contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni, nu poate fi aplicat contractului nr. 3/31.01.2002, încheiat înainte de apariția OUG nr. 64/2005.
Cererea de suspendare a executării silite este justificată de pericolul executării silite abuzive, care ar putea crea contestatoarei prejudicii grave economice și de imagine.
Prin sentința civilă nr. 8483/30.10.2006, Judecătoria sectorului 3 Bad ispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția Comercială.
Prin sentința comercială nr. 8/16.01.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, a fost admisă excepția prematurității contestației la executare în raport de neîndeplinirea procedurii de comunicare cererii și a actelor ce au stat la baza acesteia, conform art. 46 alin. 1 din OUG 51/1998 republicată, coroborat cu art. 1 alin. 1 din OUG nr. 64/2005 și, în consecință, s-a dispus respingerea contestației ca prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, iar prin decizia comercială nr. 3357/26.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, în Dosarul nr- a fost admis recursul, s-a dispus casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond a contestației la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că dispozițiile art. 46 din OUG nr. 51/1998 sunt menite să accelereze celeritatea soluționării acestor cauze, însă ele nu au caracter imperativ și nu împiedică nicidecum accesul la justiție. Pe de altă parte, se justifică și încălcarea art. 6 din CEDO deoarece prin nerespectarea acestei proceduri, nu s-a produs nici o vătămare interesului intimatei, aceasta luând cunoștință de conținutul contestației și al înscrisurilor justificative, după sesizarea instanței.
ÎN FOND, DUPĂ CASARE,Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri și contestatoarei proba cu expertiză contabilă având ca obiectiv calculul penalităților de întârziere pe perioadele 01.01.2003-28.03.2003 și 01.01.2003-17.12.2003.
Analizândcontestația formulată, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză, a apărărilor invocate de intimată, Curtea apreciază că cererea este întemeiată și o va admite, pentru următoarele considerente:
Intimata ADS a pornit executarea silită împotriva contestatoarei prin adresa nr. 79953/07.08.2006, potrivit căreia ADS comunică titlul executoriu debitoarei sale -, alcătuit din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002 și actul adițional nr. 1/03.12.2002 (filele 9-24 din dosarul Judecătoriei sectorului 3 nr-).
Așadar titlul executoriu în baza căruia ADS a declanșat executarea silită l-a constituit contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și actul adițional la acesta.
1. Sub aspectulcaracterului de titlu executoriu al contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002 și al actului adițional nr. 1/03.12.2002,Curtea reține ca întemeiată susținerea contestatoarei în sensul căacesta nu constituie titlu executoriu, deoarece dispozițiile art. 2 din OUG nr. 64/2005 nu se pot aplica retroactiv.
Astfel, art. 15 alin. 2 din Constituția României reglementează cu caracter de principiu fundamental: " Legea dispunenumai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Art. 1 din civil stabilește:"Legea dispunenumai pentru viitor;ea n-are putere retroactivă."
Or, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost încheiat la datade 21.01.2002, iar actul adițional la data de 03.12.2002, astfel încât acestora nu le pot fi aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 2 din OUG nr. 64/2005, publicată în Monitorul Oficial nr.574/04.07.2005,intrată în vigoare conform art. 78 din Constituție, la data de 07.07.2005.
Prin urmare, conformprincipiului neretroactivității legii civile, enunțat mai sus în cele două dispoziții cu caracter fundamental, dispozițiile art. 2 din OUG nr. 64/2005 nu sunt aplicabile celor două acte juridice, respectiv raporturilor juridice născute din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat cu aproximativ 3 ani înainte de apariția legii.
Ca atare, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni neavând caracter de titlu executoriu, deoarece aplicarea acestuia cu caracter retroactiv ar fi neconstituțională, rezultă că executarea silită pornită de ADS în baza pretinsului titlu executoriu este lovită de nulitate absolută, în condițiile art. 372 din pr. civ. ( care reglementează: " Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești orial unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu").
Cum dispoziția legală invocată de ADS pentru caracterul de titlu executoriu al contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nu poate fi aplicată cu efect retroactiv, rezultă că acesta nu poate sta la baza unei executări silite.
2. În al doilea rând, chiar dacă am considera că acest contract de vânzare-cumpărare constituie titlu executoriu, în condițiile aplicării retroactive a dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 64/2005, din probele administrate în cauză rezultă că obligația asumată de - SRL prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni ( art. 9.1 ) coroborat cu actul adițional la acesta, privind realizarea investițiilor evaluate de părți la 109.375 USD ( fila 16 și filele 21, 22, 23 din dosarul Judecătoriei sectorului 3 nr-)a fost realizată integral, acest lucru rezultând din încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași nr. 433/28.03.2002 ( fila 34 din dosarul Judecătoriei sectorului 3 nr-), dar și din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză ( filele 90-105 din dosarul Curții de Apel nr-).
Chiar în art. 9.3.din contract, părțile au stipulat că" Investiția se consideră realizată integral la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a majorării capitalului social al Societății, cu aportul subscris și integral vărsat de către Cumpărător",astfel încât după înregistrarea majorării de capital la -, intimata ADS nu poate pretinde nerealizarea corespunzătoare a acesteia și, în consecință nu putea proceda în atare condițiuni, la executarea silită a contestatoarei.
3. În al treilea rând,dreptul intimatei ADSde a porni executarea silită pentru pretenții decurgând din nerealizarea în totalitate a investițiilor convenite conform art. 9.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni,era prescrisîn raport cu dispozițiile art. 405 alin. 1 și 2 din pr. civ. care stabilesc că orice executare silită se prescrie în termen de 3 ani de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Într-adevăr, așa cum susține și contestatoarea, eventualul drept al intimatei de a cere, de a porni executarea silită, s-ar fi născut la data de28.03.2003, deoarece părțile au stabilit ca dată a considerării ca realizată a investiției, data înregistrării majorării capitalului social în Registrul Comerțului. Aceasta înseamnă că orice contestare a realizării acesteia și, în consecință, orice executare silită în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni se putea face în termen de 3 ani de la această dată.
Or, adresa nr. 79953, prin care ADS a declanșat executarea silită este emisă la data de07.08.2006( fila 9 din dosarul Judecătoriei sectorului 3 nr-), adică după mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului de a porni executarea silită ( după aproape 5 luni de la expirarea termenului de 3 ani, care s-a împlinit la data de 28.03.2006 ). Prin urmare, numai până la data de 28.03.2006, ADS avea posibilitatea de a declanșa executarea silită împotriva debitoarei sale ( dacă desigur, acceptăm, prin absurd!!) ideea că dispozițiile art. 2 din OUG nr. 64/2005 se aplică retroactiv și contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 3/31.01.2002.
Apărarea intimatei în sensul că prin OUG nr. 64/2005, a operat o întrerupere a termenului de prescripție, nu poate fi reținută deoarece din nici un text cuprins în Ordonanță nu rezultă că aceasta ar avea caracter întreruptiv de prescripție ( așa-numita întrerupere civilă a termenului de prescripție). În materia executării silite, potrivit art. 4052din pr. civ., întreruperea termenului ar fi operat doar în una din situațiile reglementate expres: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice fel, a datoriei;b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2; d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716alin. 1; f) în alte cazuri prevăzute de lege;
Din toate aceste texte nu rezultă că simpla apariție a OUG nr. 64/2005 ar fi avut un caracter întrerupător de prescripție cu privire la dreptul ADS de a porni executarea silită împotriva contestatoarei.
4. Mai mult, chiar dacă vom considera că există titlu executoriu constând în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și actul adițional la acesta și că dreptul intimatei ADS de a porni executarea silită împotriva contestatoarei nu s-a prescris, pe de altă parte,creanța pretinsă de ADS nu este certă, în sensul art. 379 alin. 3 din pr. civ.
Astfel, deși ADS comunică debitoarei sale că aceasta deține o creanță de 46.018, 0626 RON reprezentând penalități de întârziere pentru realizarea cu întârziere a investițiilor, nu rezultă care a fost modul de calcul al acestor penalități și la ce dată a scadenței fiecărei obligații ( de realizare a investițiilor cuprinse în Anexa 4 la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni), s-a raportat respectivul calcul și nici modul cum a fost aplicată clauza penală cuprinsă în contract, la împrejurările concrete ce privesc părțile și executarea obligațiilor lor ( referiri la zilele de întârziere și la cuantumul penalităților ).
Cum potrivit art. 379 alin. 3 din pr. civ." Creanța certă este aceeaa cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul",rezultă că ADS ar fi trebui să justifice cuantumul acestor sume, prin trimiteri exacte la astfel de înscrisuri.
Or, din adresa nr. 79953/07.08.2006 prin care s-a pornit executarea silită a contestatoarei, coroborată cu contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și cu actul adițional la acesta, nu rezultă nicidecum sumele pretinse de ADS cu titlu de penalități, astfel că nu poate fi reținut nici caracterul cert al acestei creanțe.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 372 din pr. civ. art. 15 alin. 2 din Constituție, art.1 din civil, art. 405 din pr. civ. art. 379 alin. 3 din pr. civ. va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite declanșate de ADS împotriva contestatoarei - SRL.
Întrucât contestatoarea a avansat plata unor sume de bani pentru plata taxei de timbru, timbru judiciar, precum și onorariu de expertiză, iar aceste cheltuieli de judecată au valoarea unui prejudiciu produs contestatoarei prin declanșarea unei executări silite nelegale împotriva sa, iar din aceste împrejurări rezultă culpa procesuală a intimatei, Curtea, în temeiul art. 274 din pr. civ. va obliga intimata la plata acestor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea - SRL, cu sediul ales în B, St. nr. 4, sector 1, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, Str. --- nr. 43, sector 1. Dispune anularea executării silite declanșate de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI împotriva contestatoarei - SRL, prin a somația nr.79953/07.08.2006, pentru creanța în cuantum de 46.018, 0626 lei, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.3/31.01.2002 și al actului adițional nr. 1/03.12.2002, la acest contract.
Obligă intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI la plata sumei de 708,70 lei, cheltuieli de judecată către contestatoarea - SRL.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 20.10.2008, în ședință publică.
PREȘDINTE GREFIER
RED/DACT/RE/4 EX./20.11.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
