Spete contestatie la executare comercial. Sentința 136/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 994/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.136
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea contestației la executare și a cererii de repunere pe rol a cauzei privind pe contestatorul și intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin consilier juridic solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Contestatorul prin avocat este de acord cu admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Curtea deliberând, încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei.
Contestatorul prin avocat depune la dosar o adresă emisă de AVAS, solicitând proba cu expertiză contabilă, având ca obiectiv, calculul pretențiilor în raport de OG nr.51/1998 modificată și modul de calcul al Institutului Național de Statistică cu privire la reactualizarea sumei.
Intimata prin consilier juridic se opune la proba cu expertiză contabilă, învederând că pe întinderea cuantumului pretențiilor s-a judecat la fond de - Secția a VIII-a și instanța de fond a soluționat cauza în mod irevocabil, considerând că proba este inadmisibilă.
Curtea deliberând, respinge proba cu expertiză contabilă ca nefiind utilă și pertinentă cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părților.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, învederând că suma stabilită de AVAS este foarte oneroasă.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, învederând că diferența de sumă este rezultată din aplicarea art. 21 alin.2 din OUG 51/1998 rep. reprezentând actualizarea sumei la zi.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII a Conflicte de muncă, asigurări sociale, la data de 30.05.2007, sub nr-, petentul a formulat în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B contestație la executare cu privire la întinderea aplicării sentinței civile nr. 2019 din 17.05.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Comercială în dosarul nr. 9997/CA/2003, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
-anularea executării începută de intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în baza adresei nr. 6360/14.05.2007;
-suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestații;
-în subsidiar, să se constate că dispozitivul sentinței civile nr. 2019 din 17.05.2004 a utilizat termenul "taxa scontului", omițând că termenul respectiv a fost înlocuit cu termenul "dobândă de referință"-în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 356/2002.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B i-a comunicat cu adresa nr. 6360/14.05.2007 titlul executoriu reprezentând sentința civilă nr. 2019 din 17.05.2004 pentru obligarea sa la plata sumei de 100.2009 USD, învestită cu formulă executorie, însă la punctul 2 din respectiva adresă intimata a menționat o altă sumă, respectiv suma de 167.437,28 USD, ce urmează a se adăuga sumei prevăzute în titlu, sumă ce reprezintă "actualizarea prejudiciului stabilit prin sentința menționată, calculată pe baza scontului stabilită de la data de 3.05.3004, pe perioada 7.07.1999-11.05.2007" intimata menționând că la cele două sume, totalizând 267.647,24 USD, se va mai adăuga și suma rezultată din actualizarea cuantumului celor două sume.
Petentul a arătat că, potrivit opiniei sale, suma pretinsă de S este deosebit de oneroasă, nu are temei legal și nu se justifică.
Astfel, consideră petentul, există o greșeală materială în dispozitivul titlului întrucât termenul "taxa scontului" a fost înlocuit cu termenul de "dobândă de referință" prin modificarea articolului 3 dispusă de Legea nr.356/2002, în vigoare de la data de 18.06.2002 dar, apreciază petentul, doar terminologia exprimării ar fi fost schimbată, în timp ce conținutul și efectele ambelor termen putând fi aceleași.
Intimata se află într-o vădită eroare atunci când raportează taxa scontului (dobânda de referință a ) la suma consolidată în valută, deoarece dobânda de referință are în vedere și se aplică sumelor exprimate în moneda leu, nu într-o altă valută, în speța de față în USD.
În al doilea rând, a susținut petentul, debitorul nu este comerciant, ci persoană fizică, iar actualizarea sumei se face prin diminuarea dobânzii de referință cu un procent de 20% conform dispozițiilor articolului 3 din OG nr.9/2000.
Petentul a mai subliniat că dobânda de referință a se aplică obligațiilor asumate în moneda națională, lei, și nu obligațiilor în valută cărora, potrivit articolului 4 din OG nr.9/2000 li se aplică dobânda de 6% pe an.
În drept, dispozițiile articolului 403, articolului 404, articolului 281 Cod procedură civilă și articolului 3 și articolului 4 din OG nr.9/2000 modificată și completată de Legea nr.356/2002.
În susținere petentul a depus adresa nr. 6360/14.05.2007 prin care i-a comunicat titlul executoriu.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 1.06.2007, față de Hotărârea nr. 463/13.12.2006 prin care s-a aprobat înființarea Secției a IX a Contecnios Administrativ și Fiscal și Hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului București din 1.06.2007, cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată spre soluționare Secției a IX a contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului București, unde a fost înregistrată sub nr. 22535/4.06.2007.
La termenul din 29.06.2007 petentul și-a precizat contestația în sensul că acțiunea se întemeiază pe dispozițiile articolelor 299-404 Cod procedură civilă, iar obiectul cererii îl reprezintă:
-anularea executării silite începute de intimata în baza adresei nr. 6360 din 14.05.2007;
-suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
-anularea sau lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2019 din 17.05.2004 și în raport de constatările ce vor rezulta din dezbateri.
Intimata a formulat întâmpinare la contestația la executare astfel cum a fost precizată, prin care a invocat necompetența funcțională a Tribunalului București - Secția a IX a, față de dispozițiile articolului 400 alineat 2 Cod procedură civilă și articolului 1 din Legea nr.554/2004, susținând că cele două tipuri de contestație care fac obiectul cererii petentului, contestația la executare și contestația la titlu au regimuri juridice diferite și nu se pot cumula, fiind de competența a două instanțe diferite.
Intimata a invocat necompetența materială a Tribunalului București - Secția a IX a Contencios administrativ și fiscal în soluționarea capetelor de cerere prin care se contestă actele de executare silită, susținând competența în soluționarea acestuia a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Intimata a solicitat decăderea contestatorului debitor din termenul pentru introducerea contestației, raportat la capetele de cerere prin care se contestă executarea silită, întrucât aceasta nu a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de articolul 401 Cod procedură civilă.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, articolele 115-118 Cod procedură civilă, OUG nmr.51/1998.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri: procesul - verbal de aplicare a sechestrului mr. 6360/2007, adresa Direcției Impozite și Taxe Locale - Sector 4 B, nr. -/7.06.2007, contractul de vânzare-cumpărare nr-.
La termenul de judecată din 12.10.2007 a fost respinsă excepția necompetenței funcționale a instanței.
La termenul din 8.11.2007, petentul a precizat că a formulat contestație la executare și contestație la titlu.
Prin sentința civilă nr. 995 din 8.11.2007 Tribunalul București - Secția a IX de Contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI. A disjuns capătul de cerere având ca obiect contestația la titlu și a dispus formarea unui nou dosar, cu nr-, reținând în motivare ca obiectul recuperării realizate pe cale de executare silită îl reprezintă o creanță neperformantă preluată la datoria publică internă în baza unei norme speciale, OUG nr.51/1998 aprobată prin Legea nr.409/2001, competența materială pentru soluționarea litigiilor de orice natură în legătură cu soluționarea acestor creanțe neperformante, făcându-se potrivit articolelor 44 și 45 din OUG nr.51/1998 care acordă plenitudine de competență Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul (domiciliul) pârâtului.
Întrucât al doilea capăt al cererii precizate este o contestație la titlu, iar titlul este sentința civilă nr. 2019 din 17.05.2004 a Tribunalului București, s-a disjuns acest capăt de cerere și s-a dispus formarea unui nou dosar.
Recursul declarat de către petentul împotriva sentinței civile nr. 995 din 8.11.2007 a Tribunalului București - Secția a IX a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.540/25.02.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 14.05.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios administrativ și fiscal, constând necompetența funcțională a acestei secții, față de dispozițiile OUG nr.51/1998, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acesteia spre soluționarea uneia din secțiile comerciale ale Curții de APEL BUCUREȘTI.
În urma repartizării aleatorii, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 23.05.2008, având ca obiect contestația la executare silită pornită de în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2019 din 17.05.2004 a Tribunalului București.
La data de 22.08.2008 petentul a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și fiscal, având ca obiect recursul declarat de către petent împotriva hotărârii Tribunalului București prin care a fost respinsă contestația la titlu.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 244 alineat 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 22.09.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a admis cererea petentului și în baza dispozițiilor articolului 244 punctul 1 Cod procedură civilă a suspendat judecata cauzei până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect contestația la titlu.
La data de 1.06.2009 intimata a solicitat repunerea pe rol a cauzei, având în vedere că prin decizia civilă nr. 1407/25.05.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-, a fost soluționată în mod irevocabil contestația petentului privind întinderea, înțelesul și lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2019/2004 a Tribunalului București.
A arătat intimata că prin sentința civilă nr. 74 din 8.01.2009 Tribunalul București - Secția a IX a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către petentul privind întinderea, înțelesul și lămurirea titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2019/2004 a Tribunalului București, recursul promovat de petent fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1407/25.05.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal.
Intimata a depus în susținerea cererii sentința civilă nr. 74/8.01.2009 a Tribunalului București - Secția a IX
Cererea de repunere pe rol a fost încuviințată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în ședința publică de la 9.11.2009.
Contestatorul a mai depus la dosar adresa nr. 5429/27.08.2007 a și extras de pe portalul instanței cu privire la soluția pronunțată în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 74/2009 a Tribunalului București - Secția a IX a.
Petentul a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă având ca obiectiv calculul prestațiilor raportat la relațiile comunicate de privind indicele inflației pentru reactualizarea creanței.
Instanța a respins ca nefiind utilă și pertinentă cererea petentului, față de faptul că această problemă, a cuantumului creanței (întinderea pretențiilor) a făcut și obiectul contestației la titlu soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 74/8.01.2009 a Tribunalului București - irevocabilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată contestația la executare neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Intimata a început executarea silită a petentului debitor pentru o creanță în sumă de 267.647,24 USD la data de 14.05.2007, comunicând petentului prin adresa nr. 6360 titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2019/17.05.2004 a Tribunalului București - Secția a VIII a, rămasă irevocabilă.
Suma pretinsă de către, de 267.647,24 USD este compusă din:
-suma de 100.209 USD, sumă stabilită prin sentința civilă nr. 2019/17.05.2004 a Tribunalului București, irevocabilă;
-suma de 167.438,24 USD - reprezentând actualizarea debitului calculată potrivit sentinței civile nr. 2019/2004 pe baza taxei scontului stabilită de la data de 3.05.2004, pe perioada 7.07.1999-11.05.2007, urmând ca la suma de 267.647,24 USD să fie adăugată și suma rezultată din actualizarea acesteia pe perioada 11.05.2007 până la data efectivă a plății.
Potrivit titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2019/17.05.2004 a Tribunalului București - Secția a VIII a, debitorul este obligat la plata de despăgubiri civile către, "constând în prejudiciul de 1.584.000.000 lei (Rol), sumă care la data consolidării reprezenta echivalentul a 100.209 USD, prejudiciu care va fi actualizat pe baza taxei scontului stabilită de BNR la 3.05.2004, 21.25% pe an, și care ca fi calculată de la 7.07.1999 până la acoperirea integrală a prejudiciului" (fila 56 - verso dosarul nr. 9997/2003, Tribunalul București - Secția a VIIII a).
Dispoziția instanței a fost luată în temeiul prevederilor articolului 71 alineat 2 din Legea nr.94/1992 modificată și completată prin Legea nr.77/2002.
Contestația la executare introdusă la data de 30.05.2007 și precizată la data de 29.06.2007 (fila 6, dosar nr- Tribunalul București - Secția a VIII a) are o motivare unică atât în ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, întemeiată pe dispozițiile articolelor403, articolului 404 Cod procedură civilă, cât și în ceea ce privește contestația la titlu, întemeiată pe dispozițiile articolelor 399-404 Cod procedură civilă, anume faptul că obligația de plată este deosebit de oneroasă și provine dineroarea materială din dispozitivul titlului executoriucare a stabilit ca actualizarea sumei să fie efectuată în funcție de taxa scontului stabilită de și nu în funcție de dobânda de referință a stabilită prin OG nr.9/2000 care se aplică în mod diferit pentru persoanele fizice, conform articolului 3 din OG nr.9/2000 și în cuantum de 6% pe an, conform articolului 4 din OG nr.8/2000, pentru obligațiile în valută.
Aceste aspecte, ce vizează exclusiv dispozitivul sentinței civile nr. 2019/2004 ce constituie titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită, au fost însă soluționate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 74/8.01.2009 a Tribunalului București - Secția a IX a (filele 12-16) instanța respingând contestația ca neîntemeiată, reținând că, în conformitate cu dispozițiile articolului 71 alineat 2 din Legea nr.94/1992 modificată, actualizată și repunerea în baza Legii nr. 77/2002 în versiunea consolidată la 19.04.2004, actualizarea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat petentul, în cauzele rezultând din activitatea de control a Curții de Conturi se face pe baza taxei scontului stabilită de la data pronunțării hotărârii.
Tribunalul a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 3 din OG nr.9/2000 referitoare la nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești deoarece, potrivit dispozițiilor articolului 10 alineat 2 din OG nr.9/2000, aprobată fără modificări prin Legea nr. 356/2002, dispozițiile ordonanței nu sunt aplicabile nivelului dobânzii stabilite prin hotărâri pronunțate în cauzele având ca obiect sesizările formulate potrivit Legii nr.94/1991 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, unde a fost menținută taxa scontului
În fine, s-a apreciat de către instanță că titlul executoriu reprezentând sentința civilă nr. 2019/17.05.2004 a Tribunalului București, cuprinde dispoziții corecte referitoare la modul de actualizare a taxei scontului la data pronunțării hotărârii.
Sentința civilă nr. 74/8.01.2009 a Tribunalului București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal este irevocabilă prin decizia nr. 1407/25.05.2009 prin care Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal a respins recursul declarat de contestatorul.
Față de cele arătate, rezultă că intimata a procedat conform dispozitivului titlului executoriu la actualizarea debitului pe baza taxei scontului stabilită de la 3.05.2004 (21,25% pe an), debitul actualizat fiind în sumă de 423.069,04 lei (RON), sumă care la data consolidării reprezenta echivalentul a 267.647,24 USD, consolidarea debitului efectuându-se în baza dispozițiilor OUG nr. 51/1998 republicată, privind valorificarea unor active.
Potrivit dispozițiilor articolului 40 din OUG nr.51/1998 republicată, valorificarea creanțelor preluate și gestionate de, consolidate în, trebuie actualizată la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului și pentru a se asigura recuperarea reală a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat iar, conform dispozițiilor articolului 21 alineat 2 din OUG nr.51/1999 republicată, rămâne creditor până la acoperirea cuantumului creanței.
Se mai reține de către instanță că petentul nu a contestat suma efectivă stabilită de către sub aspectul cuantumului acesteia, ca fiind eronat stabilită datorită unor greșeli de calcul, ci ca modalitate de actualizare a debitului prin raportare la taxa scontului stabilită de la data de 3.05.2004 (21,25% pe an), și nu prin raportare la dobânda de referință, stabilită prin OG nr. 9/2002 și comunicată de, astfel încât, față de calculul efectuat de către (filele 23-24) de reactualizare a debitului în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 2019/2004, nu se mai impune efectuarea unei expertize contabile care să calculeze reactualizarea debitului într-o altă modalitate decât cea dispusă prin sentința civilă nr. 2019/2004, aceasta fiind singura modalitate corectă, legală, fapt ce rezultă și dinconsiderațiile instanței efectuate asupra contestației la titlu asupra înțelesului, întinderii, lămurii dispozitivului sentinței civile nr. 2019/2004.
Cum alte critici care să vizeze nelegalitatea executării silite a titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr. 2019/2004 a Tribunalului București - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, în afara criticilor legate de modalitatea de actualizare a debitului efectiv de către, nu a fost aduse prin contestația la executare, față de cele reținute mai sus, Curtea constată contestația la executare neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 399-401 Cod procedură civilă, articolele 44-45 din OUG nr.51/1998 republicată, respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-, -/1,. 4,. 9,. 164 sector 4 și intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
3.12.2009
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
