Spete contestatie la executare comercial. Sentința 143/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2308/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 143
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect contestația la executare împotriva înregistrării la Registrul Comerțului a sechestrului instituit asupra acțiunilor, formulată de contestatoarea SC B SA în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, venită prin declinare de competență de la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea prin consilier juridic și intimata AVAS prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 47, lipsind ONRC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că viciul de procedură cu societatea contestatoare, constând în lipsa consemnării numelui agentului procedural, a semnăturii acestuia și a datei la care a fost îndeplinită procedura de comunicare a citației, a fost acoperită prin prezentarea în instanță a reprezentantului părții, după care:
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune în completarea timbrării dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în contestație.
Contestatoarea SC B SA, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației și dispunerea ridicării sechestrului pus asupra acțiunilor altei societăți, societatea având statutul de mandatar care deține acțiunile SC SA în numele statului. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, susține că nu rezultă prejudiciul suferit de contestatoare în urma punerii sechestrului pe acțiunile pe care le deține, astfel că solicită respingerea contestației și precizează că măsura sechestrului este un act asigurător și nu de dispoziție.
În replică, reprezentantul societății contestatoare arată că prejudiciul și interesul rezultă din procesul început de atragere a investitorilor străini și că, în acest moment, societatea este blocată.
Reprezentantul intimatei consideră că aceste susțineri nu sunt susține de acte.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.11656 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta contestatoare SC B SA și pe pârâții intimați AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în favoarea Curții de Apel B-Secție Comercială.
Tribunalul a reținut că, prin cererea introdusă pe rolul instanței de judecată, reclamanta a înțeles să formuleze o contestație la executare prin care contestă măsura aplicării sechestrului asupra acțiunilor deținute de SC SA, luată de pârâta intimată AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI prin procesul verbal nr. 3185/78/1/21.03.2008, act de executare încheiat în temeiul dispozițiilor articolelor 56, 59,62-65 și 67 din OUG nr. 51/1998.
S-a mai reținut că cererea a fost intitulată în mod greșit opoziție, astfel că instanța a dat calificarea ce rezultă din motivarea în fapt și în drept a cererii, făcând aplicarea articolului 84 Cod procedură civilă.
În cuprinsul contestației, contestatoarea a apreciat că în mod nelegal AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a dispus instituirea sechestrului asupra unor acțiuni înregistrate în registrul comerțului pe numele acesteia, deși titlurile executorii sunt pe numele SC SA ca debitor cedat. Reclamanta nu are nici un raport juridic cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, iar acțiunile sale sunt deținute integral de statul român, ca proprietar, prin mandatarul său SC SA.
Întrucât la data semnării procesului verbal de sechestru SC SA nu deținea mandat special emis de Ministerul Economiei și Finanțelor care să-i confere dreptul de dispoziție asupra acțiunilor deținute de statul român, acest proces verbal este semnat de o persoană juridică fără calitate.
.//.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 9.12.2008.
Prin completarea la întâmpinare intimatul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, conform dispozițiilor articolul 401 Cod procedură civilă, excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației și a solicitat pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea contestației, respectiv a întâmpinării, părțile au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecată din 30.09.2009, Curtea a respins excepția tardivității și excepția lipsei de interes a contestației ca neîntemeiate, considerentele fiind expuse în încheierea de ședință de la acest termen de judecată.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate în cuprinsul contestației la executare, Curtea reține următoarele aspecte:
Intimata, în calitate de creditor potrivit OG nr. 37/2004, al SC SA, și-a exercitat dreptul său privind recuperarea unui credit comercial în temeiul titlurilor executorii nr. 3185/78/8.07.2004 și 3186/318/8.07.2004.
În acest scop, la data de 21.03.2008, intimata și debitoarea au încheiat un proces verbal de sechestru prin care s-a instituit sechestrul asupra unui număr de - acțiuni deținute de SC SA la SC B SA.
Conform certificatului constatator emis de și statutului contestatoarei depuse la dosarul cauzei rezultă că unicul acționar al contestatoarei este statul român prin SA.
Întrucât sechestrul instituit de intimată nu vizează acțiunile contestatoarei, ci pe cele deținute la aceasta de către SC SA, susținerile contestatoarei din cuprinsul contestației în sensul că s-a instituit sechestrul asupra bunurilor altei persoane juridice față de care intimata nu deține nici un titlu executoriu apar ca fiind lipsite de temei.
Mai mult decât atât, sechestrul a fost dispus conform solicitării SC nr. 3294 din 18.03.2008, iar potrivit articolului 9 punctul. 1 din statutul societății contestatoare, " drepturile și obligațiile aferente acțiunilor aflate în proprietatea SC SA sunt exercitate de către aceasta".
În consecință, instituirea sechestrului s-a realizat în mod corect, iar această măsură nu a fost de altfel contestată nici de debitoarea obligației și nici de statul român.
Față de cele reținute mai sus, curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC B SA, cu sediul în B, nr. 202 E sector 6, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENT
RU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1 sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
5 ex./23.11.2009
Com. 3 ex.
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase
