Spete contestatie la executare comercial. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 136/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL, - SA și BEJ Reșița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat -, pentru intimata - SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar copia chitanței nr. 30/15.11.2007 reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta intimatei - SRL depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantele ambelor părți prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului formulat, cu cheltuieli de judecată, invocând faptul că în speță contestația la executare a fost soluționată de o instanță necompetentă material, motiv pentru care solicită trimiterea dosarului la Judecătoria Reșița pentru competentă soluționare, întrucât nu este vorba despre o contestație la titlu.
Reprezentanta intimatei - SRL solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la fila 20 dosar, arătând că sentința atacată este temeinică și legală, că Tribunalul C-S a soluționat în mod corect cauza cu aplicarea dispozițiilor art. 399 raportat la art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, că titlul executoriu era investit tot de către această instanță. Se mai arată că s-au dat explicații cu privire la întinderea sau aplicarea titlului. Precizează că recurenta și-a invocat propria culpă, că titlul executoriu recunoaște valabilitatea acelui contract, deși ulterior s-a încheiat un nou contract, fără dată și fără termen.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 136/18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea " SERV", pentru anularea formelor de executare silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 142/2007, la cererea intimatei creditoare "", împotriva intimatei debitoare "", pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 554 din data de 08 martie 2006 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006, irevocabilă și a obligat contestatoarea " SERV" O, județul C - S, să plătească intimatei creditoare "", județul C - S, suma de 1500 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin contestația la executare înregistrată sub nr-, contestatoarea, SERV" Oac hemat în judecată pe intimatele," și," M - Nouă, solicitând să se dispună anularea formelor de executare silită pornite de executorul Judecătoresc din municipiul Reșița, la cererea intimatei,", prin care s-a cerut respectarea contractului de prestări servicii nr. 11543/12.12.2005 și să fie predate creditorului posturile de pază, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare în sumă de 1.010,30 lei.
În motivarea contestației la executare de către contestatoarea, SERV" O, s-a învederat, în esență, că creditoarea,", nu poate cere predarea posturilor de pază pentru că nu a asigurat paza și în prezent societatea contestatoare nu are un contract de prestări servicii de pază, pe care le asigură efectiv în peste 50 de posturi și, câtă vreme există contractul său în ființă, care nu a fost anulat, creditoarea nu poate solicita predarea posturilor de pază solicitate, deoarece această intimată are dreptul, conform contractului, să le folosească.
Intimata,", prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat a se respinge contestația la executare silită promovată de un terț (, SERV" ), împotriva executării silite a," M - Nouă, pornită la cererea sa în dosarul execuțional nr. 142/2007 al executorului - judecătoresc, prin care s-a tins la executarea contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat între," și intimata,", la predarea posturilor de pază prevăzute în acest contract, precum și la achitarea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1.010,30 lei RON. În apărare s-a învederat că este parte în contractul de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005, încheiat cu," M - Nouă, prin care a achiziționat serviciul de pază și protecție autorizată la ,", printr-o procedură ce a respectat întocmai prevederile legale privind achizițiile publice, contract de prestări de servicii a cărui valabilitate a fost consacrată prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006 Tribunalului C-S, pronunțată în contradictoriu cu însăși contestatoarea, SERV" O și a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat tocmai de către această contestatoare.
Față de probele de la dosar prima instanță a reținut că urmare a licitației organizată de către intimata ," M - Nouă, ce avut loc la data de 15 noiembrie 2005, de către intimata,", a fost achiziționat serviciul de pază și protecție autorizată la intimata," M - Nouă, împrejurare față de care între aceste două intimate a fost încheiat contractul de prestări de servicii nr. 11543 din data de 12 decembrie 2005. În ceea ce privește licitația organizată la data de 15 noiembrie 2005 de către intimata," M - Nouă, cum de altfel și cu privire la contractul de prestări de servicii de pază atribuțiile intimatei,", s-a formulat contestație de către însăși contestatoare, SERV" O, ce a făcut obiectul dosarului nr. 240/CA/2006 al Tribunalului C -
Prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată în dosarul 240/Ca/2006 al Tribunalului C - S, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, SERV" O, împotriva intimatei," M - Nouă, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta,", în contradictoriu cu, SERV" O și," M - Nouă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de prestări de servicii de pază nr. 19 din 01 septembrie 2005 încheiat între, SERV" O și," M - Nouă, a fost obligată intimata," M - Nouă să respecte prevederile contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat cu intervenienta," și să procedeze la predarea - primirea posturilor de pază, precum și a fost obligată contestatoarea să plătească intervenientei suma de 1.031 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința civilă mai sus menționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 799/R din data de 07 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 3662/59/06.06.2006, prin care a fost respins recursul declarat de către reclamanta, SERV" O, împotriva acestei sentințe civile.
S-a constatat că în dosarul execuțional nr. 147/2007 al Executorului judecătoresc din Reșița, județul C - S de către intimata,", s-a pus în executare însăși sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006, rămasă irevocabilă, după ce fost investită cu formulă executorie prin încheierea nr. 109 din data de 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-.
Tribunalul a mai reținut că potrivit cauzei stipulate la art. 3.1.din contractul de prestări servicii nr. 11543 din 12 decembrie 2005, durata contractului este pentru o perioadă de 5 ani de zile pentru care prestatorul s-a obligat să presteze serviciul de pază și protecție de la încheierea contractului. Astfel și cum s-a reținut prin titlul executoriu - sentința civilă - pus în executare silită, contractul de prestări de servicii de pază nr. 11543 din 12 decembrie 2005, intimata," M - Nouă, în calitate de achizitor și beneficiar al serviciilor de pază și protecție specială, avea obligația de a proceda posturile și obiectivele supuse contractului de îndată după încheierea lui sau, în pricina dedusă judecății, cel mai târziu la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a consfințit temeinicia și legalitatea respectivului contract de prestări de servicii de pază și protecție specială încheiat la data de 12 decembrie 2005 de către cele două intimate societăți comerciale.
Astfel, contrar celor două hotărâri judecătorești mai sus - menționate, date de instanța de fond și de către instanța de recurs, la data de 30 martie 2007, între contestatoarea, SERV" O, în calitate de prestator și intimata," M - Nouă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări de servicii de pază nr. 43 din 30 martie 2007, care a fost înregistrat la registratura beneficiarei societăți comerciale sub nr. 1562 din data de 17 aprilie 2007 (fila 9-11 dosar tribunal). În baza art. 3 din acest contract de prestări de servicii de pază din data de 30 martie 2007, nici nu este prevăzută perioada de valabilitate a contractului, începând cu data de 01 aprilie 2007, cum de altfel la art. 5 din acesta nu este prevăzut nici tariful pentru serviciile prestate lunar pe oră/agent +
Instanța de fond a reținut că sub un alt aspect, de către contestatoarea, SERV" O, nu s-a făcut dovada că încheierea contractului de prestări de servicii de pază nr. 43 din 30 martie 2007 s-a făcut cu respectarea și în condițiile prevăzute de nr.OUG 60/2001, privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Însă, de esența pricinii comerciale deduse judecății este existența în ființă a titlului executor pus în executare silită de către titularul dreptului invocat, respectiv de către intimata,", în contradictoriu cu intimata," M - Nouă, părți litigante între care s-au născut raporturile obligaționale rezultate din executarea contractului de prestări de servicii nr. 11543 din data de 12 decembrie 2005, cărui valabilitate și legalitate s-a stabilit, în mod irevocabil, prin titlul executoriu - sentința civilă - ce a fost pus în executare de către intimata,".
S-a constatat că în raport de titlul executoriu pus în executare - sentința civilă nr. 554 din data de 08 martie 2006 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006 rămasă irevocabilă la data de 07 decembrie 2006, prin respingerea recursului - și față de clauzele contractului de prestări servicii nr. 11543 din 12 decembrie 2005, care prin titlul executoriu pus în executare a rămas în ființă, existența contractului de prestări de servicii de pază nr. 43 din data de 30 martie 2007, încheiat între contestatoarea societate comercială și intimata," M - Nouă, în soluționarea contestației la executare din pricina dedusă judecății de față nu prezintă nici o relevanță. Aceasta având în vedere, pe de o parte că acest contract de prestări de servicii de pază din data de 30 martie 2007 nu îi este opozabil intimatei,", iar, pe de altă parte intimatei," M - Nouă, îi revine obligația de a asigura punerea în executare a titlului executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită împotriva sa.
Astfel fiind, s- constatat ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatoarea, SERV" O, în contradictoriu cu intimatele,", și," M - Nouă, și, în consecință, s-a respins.
Tribunalul a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, contestatoarea, SERV" O, ca parte căzută în pretenții, fiind obligată să plătească intimatei,", la plata sumei de 1.500 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SERV SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Reșița.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită pronite de BEJ din Reșița la cererea creditorului - SRL împotriva debitorului - SA, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 554/08.03.2006 a Tribunalului C-S rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 799/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA. Arată că a contestat executarea civilă în calitate de terț, solicitând anularea somației de executare din 18.04.2007 și a altor acte ce urmau să fie emise de către executorul judecătoresc.
Recurenta a arătat că în conformitate cu art. 400 Cod procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare și în cazul de față aceasta este Judecătoria Reșița, iar nu Tribunalul C-
Pârâta intimată - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului C-S se arată că tocmai recurenții au investit această instanță cu soluționarea contestației la executare, astfel că recurenții își invocă propria culpă. S-a arătat că prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată în dosarul 240/Ca/2006 al Tribunalului C - S, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, SERV" O, împotriva intimatei," M - Nouă, s-a admis cererea de intervenție formulată de către,", a fost obligată intimata," M - Nouă să respecte prevederile contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat cu intervenienta și să procedeze la predarea - primirea posturilor de pază. Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de reclamanta, SERV" Sentința a fost ulterior investită cu titlu executoriu de către tribunalul C-S pentru demararea procedurii de executare silită.
Intimata arată că a solicitat pe calea executării silite derularea contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 și astfel recurenții au formulat contestație la executare.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, raportat la disp. art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este fondat.
Curtea reține că prin contestația la executare înregistrată sub nr-, contestatoarea, SERV" Oac hemat în judecată pe intimatele," și," M - Nouă, solicitând să se dispună anularea formelor de executare silită pornite de Executorul Judecătoresc din municipiul Reșița, la cererea intimatei,", prin care s-a cerut respectarea contractului de prestări servicii nr. 11543/12.12.2005 și să fie predate creditorului posturile de pază, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare în sumă de 1.010,30 lei.
Raportat la dispozițiile art. 400 Cpc, alin 1. ontestația se introduce la instanța de executare.
Alineatul 2 al aceluiași articol, precizează în ce condiții se introduce contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, precum și faptul că aceasta se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Față de obiectul acțiunii de față - așa cum este precizat de către contestatoare, mai sus redat, pricina privește o contestație la executare care nu implică discutarea înțelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu, ci se contestă doar formele de executare propriu-zise.
Ca urmare, în mod greșit a fost soluționată cauza, în primă instanță de tribunal, când, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța competentă, din punct de vedere material, era judecătoria, ca instanță de executare.
Față de aceste considerente, raportat la disp. art. 1, art. 159 Cpc, raportat la disp. art. 312 alin. 3 Cpc, raportat la disp. art. 304. pct. 3 Cpc, Curtea va admite recursul declarat de contestatoarea - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 136/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare din punct de vedere material, pe fond, la Judecătoria Reșița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 136/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare, pe fond, la Judecătoria Reșița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./11.03.2008
Tehn./11.03.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
