Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1440/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1440
Ședința Publică de la 02.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei comerciale nr.978 din 22.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea asistată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat atașarea dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VII a comercială.
Contestatoarea, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației întemeiată pe dispozițiile art.312 art.3 Teza a II a proc.civ. anularea deciziei comerciale nr.978 din 22.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că prin cererea înaintată instanței prin poștă la data de 07.07.2009, a formulat contestație în anulare a deciziei comerciale nr. 979/R/22.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-.
În motivarea contestației, aceasta a susținut că se întemeiază pe motivul prevăzut de art. 318.pr.civ. respectiv neexaminarea unui motiv de recurs și eroare materială. A menționat că hotărârea instanței de recurs este rezultatul neexaminării motivului de recurs referitor la lipsa notificării fiecărui creditor cu privire la înregistrarea planului de distribuire la grefa tribunalului. În acest sens, a arătat că notificarea creditorilor trebuia făcută și potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, iar termenul de 15 zile pentru formularea contestației la planul de distribuire, prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 curge față de creditori doar în cazul în care lichidatorul a făcut notificarea creditorilor potrivit prevederilor art. 122 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. În lipsa acestei notificări, contestația la planul de distribuire formulată de contestatoare la data de 08.12.2008 trebuie considerată ca fiind făcută în termen. A mai susținut că instanța de recurs nu a cercetat motivul de casare a sentinței comerciale recurate în legătură cu încălcarea normelor de procedură imperative cuprinse în art. 122 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006, cu completările și modificările ulterioare. Astfel nu a fost convocată de judecătorul sindic ședința creditorilor cu lichidatorul și cu debitorul, pentru soluționarea contestației, nu s-au convocat pentru ședința din 21.01.2009 toți creditorii.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor expuse, se constată că nu este fondată.
Prin decizia comercială nr. 979/R/22.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 304/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare prin lichidator.
În considerentele deciziei s-a arătat că prin sentința comercială nr. 2006/17.12.2003 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei C. A, iar prin sentința comercială nr. 304/21.01.2009 Tribunalul Bucureștia admis excepția tardivității contestației formulate de creditoarea la planul de distribuire al sumelor recuperate în cursul procedurii și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 304/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bucureștia declarat recurs creditoarea.
În motivele de recurs a arătat, în primul rând, că nu a putut să-și motiveze recursul decât după redactarea considerentelor hotărârii atacate.
În al doilea rând, a susținut că este nefondată soluția instanței de recurs care a constatat tardivitatea introducerii contestației creditoarei, întrucât "conform certificatului constatator eliberat sub nr. 11588/29.01.2009, de Oficiul Național al Registrului Comerțului rezultă că în buletinul procedurilor de insolvență, la B - nu a mai fost publicat nici un act în perioada 01.09.2008-21.01.2009. Astfel, motivarea instanței că soluția respectivă a fost dată publicității, prin publicare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, este neadevărată și neconformă cu realitatea".
În la treilea rând a susținut că "menținerea de către instanță a planului de distribuire, preconizat de lichidatorul judiciar - ca efect al respingerii contestației mele - reprezintă o soluție prematură, față de hotărârea judecătorului sindic, exprimată în al. 11 de la fila 219 din dosar - dar în conținutul sentinței nr. 304 din 21.01.2009, unde spune: "lichidatorul judiciar să continue operațiunile de valorificare a activelor debitoarei pentru a soluționa recursul formulat de pârâta?? ".
În al patrulea rând a menționat că judecătorul sindic i-a trasat sarcini lichidatorului judiciar de a valorifica și soluționa cele învederate de ea și consideră că "înainte de a se aplica planul de distribuire a celor 100.000 Euro, obținute preferențial de lichidatorul judiciar - care nu satisface nici pe departe toți creditorii, lichidatorul judiciar să încaseze toate creanțele de la firmele din Germania pentru care i s-au pus la dispoziție documente executabile".
În al cincilea rând a invocat critici ale planului de distribuire, susținând că acesta este "complet nefondat, ilogic și părtinitor, acordând retribuții și sume de bani, necuvenite, pentru activități nemuncite ori exagerate".
Recursul a fost considerat ca nefiind fondat de către instanța de recurs.
În motivarea deciziei recurate, instanța a reținut că, în cadrul motivelor de recurs, în esență, s-a susținut că cele reținute de către instanța de fond cu privire la tardivitatea formulării contestației sunt eronate. De asemenea, s-a arătat că au fost reluate criticile formulate prin contestație la planul de distribuție al sumelor recuperate în cadrul procedurii.
Analizând motivele de recurs, instanța a reținut că în ședința din 10.09.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei plan de distribuire al sumelor de bani obținute din vânzarea activului societății debitoare, plan de distribuție aprobat de comitetul creditorilor și că la data de 17.09.2008 s-a procedat la afișarea planului de distribuire. S-a considerat că, față de dispozițiile art. 122 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006 și de faptul că planul de distribuire a fost afișat la ușa tribunalului la data de 17.09.2008, în mod corect instanța de fond a constatat tardivă contestația înregistrată la data de 05.12.2008. Ca urmare, a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. a respins recursul ca nefondat.
Se constată că instanța de recurs a analizat motivul referitor la greșita considerare de către instanța de fond a tardivității contestației la planul de distribuire, precum și dispozițiile art. 122 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006, referitoare la notificarea planului către fiecare creditor și termenul în care se poate formula contestație la planul de distribuire.
Susținerea contestatoarei că instanța de recurs nu a analizat un motiv de recurs referitor la prevederile art. 122 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a fost convocată de judecătorul sindic ședința creditorilor cu lichidatorul și cu debitorul, pentru soluționarea contestației și nu s-au convocat pentru ședința din 21.01.2009 toți creditorii, nu este întemeiată. O asemenea critică a sentinței comerciale nr. 2006/2003 pronunțată de Tribunalul București nu a fost formulată în cadrul motivelor de recurs, ci ea a fost invocată abia în cadrul concluziilor scrise depuse la dezbaterile pe recurs, deci nu poate constitui motiv de recurs.
Se constată că nu este întemeiată critica din contestația în anulare referitoare la neanalizarea motivelor de recurs arătate. Totodată, nu este întemeiată nici critica privind faptul că pronunțarea deciziei contestate este rezultatul unei erori materiale, deoarece aspectele invocate de contestatoare vizează judecata recursului și nu pot constitui erori materiale care să fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile art. 318.pr.civ. se constată că nu este fondată contestația în anulare. În consecință, în baza art. 320.pr.civ. va fi respinsă ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei comerciale nr.978 din 22.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2 ex/02.12.2009
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
