Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1474
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de debitorul recurent Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.277/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată - - și chemații în garanție Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor - Agenția SAPARD și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect contestație la executare.
Recursul este legal timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 noiembrie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea asupra cauzei s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.277/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- s-au respins: excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție; contestația la executare formulată de debitorul Consiliul Local în contradictoriu cu creditoarea - - și chemații în garanție Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B și Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor- Ag SAPARD România B; cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr.50/2006 a executorului Bej și cererea de chemare în garanție formulată de debitorul Consiliul Local împotriva Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Ministerului Agriculturii Alimentației și Pădurilor - Ag. SAPARD România
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C S la data de 25.05.2007 sub nr-, debitorul Consiliul Local a chemat în judecată pe creditoarea - -, solicitând suspendarea executării silite, anularea titlului executoriu emis în dosarul execuțional nr.50/2006 a executorului Bej, emis ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.1765/31.05.2005 de către Tribunalul C-S în dosarul nr-. A mai solicitat să se dispună lămurirea înțelesului de titlu în sensul stabilirii obligațiilor reale față de intimata creditoare, ținând cont de lucrările neexecutate de aceasta și de toate plățile făcute; anularea formelor de executare realizate în dosarul execuțional, conform cu obligațiile ce vor fi stabilite, iar până la soluționarea prezentei să se dispună suspendarea executării cu restituirea taxei de timbru.
În motivarea cererii debitorul Consiliul Local a susținut că suma la care a fost obligat nu corespunde realității întrucât multe lucrări nu au fost executate de intimata - creditoare și totodată nu s-a ținut cont de toate plățile făcute, iar pentru toate lucrările executate de - - s-au făcut plățile conform facturilor emise, mai puțin suma de 59.914, 89 RON pentru factura -/22.06.2004 și suma de 63.074,69 RON pentru factura -/29.09.2004, întrucât nu s-au executat lucrările aferente sumelor respective și au fost refuzate la plata de către Agenția de Plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, așa cum rezultă din adresa nr.1556/04.05.2007 și anexele aferente. lucrărilor s-a făcut de Agenția Sapard care a dispus refuzul plăților pentru lucrărilor neexecutate.
Debitorul a formulat și depus la dosarul cauzei cereri de chemare în garanție a Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor - Agenția SAPARD- România, și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B pentru ca aceștia să fie obligați la despăgubirea sa privind creanța care va stabilită de instanță, penalizări de întârziere, cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr.1765/31.05.2005, cheltuieli de executare efectuate în dosar execuțional nr.50/2006 BEJ.
Creditoarea - - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare. Astfel a susținut că executorul judecătoresc nu a făcut decât să aplice și să respecte în tocmai prevederile pr. civilă privind executarea silită.
Chemata în garanție Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal să se dispună respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă pe calea contestației la executare, iar, în subsidiar, pe fondul cererii de chemare în garanție să se respingă pretențiile contestatorului Consiliul Local împotriva Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ca prescrise și nefondate.
În motivarea cererii chemata în garanție a susținut că este de necontestat faptul că beneficiarul Consiliul Local, acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de prin contractul de finanțare nr. C2.- încheiat la data de 19.02.2003 s-a angajat să desfășoare proiectul " DC 13 (DN 6)- intersecție " "pe proprie răspundere" în conformitate cu prevederile art.1(3) din contractul cadru de finanțare. Având în vedere că măsura nedecontării sumei de 122.989 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, a fost dispusă de chemata în garanție cu respectarea normelor legale aplicabile, cererea de chemare în garanție este atât nefondată cât și prescrisă conform celor arătate mai sus.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și s-au efectuat: un raport de expertiză specialitatea construcții civile și industriale de către expert tehnic, un raport de expertiză specialitatea contabilitate și un supliment la acesta, de către d-na expert .
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Debitorul Consiliul Local a chemat în judecată pe creditoarea - -, solicitând lămurirea înțelesului titlului executoriu în sensul stabilirii obligațiilor reale ținând cont de lucrările neexecutate, suspendarea executării silite, anularea titlului executoriu emis în dosarul execuțional nr.50/2006 a executorului Bej.
Titlul executoriu este Ordonanța emisă de Tribunalul C-S prin sentința civilă nr.1765/31.mai 2005 pronunțată în dosar nr. 3363/COM/2005. Instanța de fond a somat debitorul să plătească creditoarei suma de 3.938.235.599 ROL, din care 3.769.796.674 ROL cu titlu de preț și suma de 168.438.925 ROL reprezentând penalități, în termen de 30 de zile, sumă ce va fi actualizată la data plății, avându-se în vedere rata inflației. A obligat debitorul să îi plătească creditoarei cheltuieli de judecată în sumă de 369.000 ROL.
Pentru a hotărî astfel, în procedura somației de plată, prima instanță a reținut că creanța reclamantei-creditoare - - - Sucursala, de 3.769.796.674 lei este certă, lichidă și exigibilă, ea rezultând clar din extrasul de cont nr. 112/18.01.2005, care este însușit de pârâta debitoare Consiliul Local.
Împotriva Ordonanței nr.1765/31.05.2005, debitorul Consiliul Local a formulat cererea în anulare, cerere înregistrată la Tribunalul C-S sub nr.4567/2005 din 27.06.2005, prin care a solicitat anularea ordonanței emise în dosarul nr.3363/COM/2005.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că pârâta a executat lucrări pentru"modernizare a - - " începând cu data de 19.11.2003 și reclamantul a achitat tranșele de plată până la ultima care nu a fost achitată deoarece, urmare verificărilor efectuate de Serviciul de Verificări Tehnice din cadrul Biroului Regional Implementare Program SAPARD 5 Vest T s-a constatat că rigolele și șanțurile de scurgere nu sunt corespunzătoare proiectului, așa cum reiese din memoriul justificativ nr. 273/10.02.2005. Nerealizarea lucrărilor conform proiectului a condus la încheierea unei note explicative pentru modificarea contractului. Această tranșă a rămas neachitată datorită faptului că nici până în prezent - - Sucursala nu a realizat cele solicitate de Serviciul de Verificări Tehnice din cadrul Biroului Regional Implementare Program SAPARD 5 Vest Consiliul Local nu poate achita ultima tranșă de plată fără acordul Serviciului de Verificări Tehnice din cadrul Biroului Regional Implementare Program SAPARD 5 Vest T, care în prezent nu există deoarece - - Sucursala nu a realizat cele impuse ca lucrarea să corespundă proiectului. Consiliul Local urma să achite ultima tranșă în momentul în care - - Sucursala va finaliza integral lucrarea.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta - - solicitând respingerea cererii în anulare formulată de reclamanta-debitoare Consiliul Local ca tardiv formulată, sau, în situația în care această excepție va fi respinsă, respingerea ca nefondată, arătând că creanța - - este certă, lichidă și exigibilă, aceasta rezultând clar din extrasul de cont nr. 112/18.01.2005 și care este însușit de reclamanta - debitoare. Mai mult decât atât reclamanta-debitoare nu numai că recunoaște suma datorată ci cu Ordinul de Plată nr. 480 din 08.09.2005 a achitat din suma datorată 207.867,38 RON, respectiv 2.078.673.800 lei ROL.
Prin sentința civilă nr.3034/04.11.2005 pronunțată în dosar nr.4576/C/2005 Tribunalul C-S a respins cererea în anulare formulată de reclamantul-debitor Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.1765/31.05.2005 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 3363/2005, în contradictoriu cu pârâta-creditor - -.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că creanța reclamantei-creditoare - --Sucursala, de 3.769.796.674 lei este certă, lichidă și exigibilă, ea rezultând clar din extrasul de cont nr. 112/18.01.2005, care este însușit de pârâta debitoare Consiliul Local.
Procedura somației de plată este o procedură specială, care se desfășoară la cererea creditorului în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile.
Față de faptul că debitorul Consiliul Local și-a însușit extrasul de cont nr. 112/18.01.2005 și după pronunțarea sentinței civile nr.1765/31.05.2005 a achitat creditoarei - - cu ordinul de plată nr. 480/8.09.2005 suma de 207.867,38 RON, executând astfel parțial sentința a cărei anulare o solicită în prezenta cauză, conduc la concluzia că cererea în anulare este nefondată.
Astfel fiind, în baza art. 8 OG 5/2001 cu modificările și completările ulterioare, instanța a respins cererea în anulare formulată de reclamantul-debitor Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 1765/31.05.2005 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 3363/2005, în contradictoriu cu pârâta creditoare - -.
Din considerentele hotărârilor pronunțate atât în procedura somației de plată cât și în acțiunea în anularea ei rezultă fără echivoc că tribunalul a avut în vedere toate motivele invocate de părți, prin urmare lămurirea înțelesului titlului solicitată de către debitoarea Consiliul Local pe calea contestației la executare în această cauză este în fapt o încercare de a se rejudeca în fond litigiul dintre părți.
Potrivit art.399 al.3 Cod pr.civila, pe calea contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului numai dacă acesta nu a fost emis de către o instanță judecătorească - ceea ce nu este cazul, așa cum s-a dezvoltat mai sus, și dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Somația de plată, fiind o procedură specială, nu are putere de lucru judecat cu privire la fondul litigiului dintre părți, prin urmare acestea au calea dreptului comun pentru a-și regla raporturile juridice.
Văzând deci, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitor la primul petit, tribunalul a respins cererea de lămurire a înțelesului titlului.
Cât privește anularea formelor de executare realizate în dosarul execuțional nr. 50/2006 al BEJ, tribunalul a constatat că formele de executare au fost legal întocmite și corect s-a început executarea, titlul fiind Ordonanța 1765, situație în care nu se impune anularea lor.
S-a mai cerut suspendarea executării până la soluționarea contestației încă de la primul termen de judecată, însă deoarece părțile nu au stăruit în soluționarea acestui capăt de cerere la termenele de judecată, ci s-au dezbătut solicitări legate de proba cu expertiza și probe cu înscrisuri, tribunalul a constatat că nu se mai impune suspendarea executării silite la momentul pronunțării asupra contestației la executare.
În ce privește cererea de chemare în garanție formulată de creditoarea Consiliul Local față de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor - Agenția SAPARD - România, și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit B pentru ca aceștia să fie obligați la despăgubirea sa privind creanța care va stabilită de instanță, penalizări de întârziere, cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr.1765/31.05.2005, cheltuieli de executare efectuate în dosar execuțional nr.50/2006 BEJ, tribunalul a constatat că această cerere nu poate fi primită pentru următoarele motive:
Beneficiarul Consiliul Local, acceptând finanțarea nerambursabilă acordată de prin contractul de finanțare nr. C2.- încheiat la data de 19.02.2003 s-a angajat să desfășoare proiectul " DC 13 (DN 6)- intersecție " " pe proprie răspundere" în conformitate cu prevederile art.1(3) din contractul cadru de finanțare.
sumei de 122.989 RON s-a datorat faptului că agenția chemată în garanție a considerat-o cheltuială neeligibilă. Potrivit Ghidului Informativ privind Programul SAPARD și art.4 al.1 Secțiunea B din Legea nr.316/2001, privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunitaților Europene, pentru a fi considerate eligibile în contextul proiectului, cheltuielile trebuie să fie efectiv realizate pe perioada execuției proiectului și să respecte prevederile din contractul de finanțare semnat cu Autoritatea Contractantă. Chemata în garanție a demonstrat că aceste cheltuieli nu au fost realizate pe perioada execuției proiectului ci abia ulterior. Din expertiza în construcții realizată de expert u la capitolul 2.2, a rezultat că la 29.09.2004 a fost întocmit proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu obiecțiuni cuprinse în Anexa 3, care aveau termen de remediere la 20.10.2006. Însă procesul verbal de recepție finală a fost încheiat la 30.03.2007, prin urmare cu depășirea termenelor prevăzute expres în lege, astfel cum s-a detaliat mai sus.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul a respins cererea de chemare în garanție.
Cât privește constatarea expertului judiciar că aceste cheltuieli sunt eligibile, tribunalul a înlăturat- deoarece nu este atribuția expertului contabil să interpreteze prevederea legală în sensul constatării eligibilității cheltuielilor, ci doar să verifice din punct de vedere matematic valorile invocate de părți.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, excepție ridicată de către Agenția de Plăți, tribunalul a respins-o pentru că art. 60 și următ. Cod pr.civila nu disting faptul că o astfel de cerere nu ar putea fi introdusă în cadrul contestației la executare, așa cum a invocat chiar chemata în garanție.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat recurs debitorul Consiliul Local solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în garanție și obligarea chemaților în garanție să-i achite suma de 122.441.17 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și refuzate la plată, dobânzile aferente pentru neplata la termenul scadent, în sumă de 69.134,83 lei, precum și cheltuielile de executare a sentinței civile nr.1765/32.05.2005, în sumă de 11.580,38 lei, acestea datorându-se refuzului la plată de către SAPARD a lucrărilor mai sus precizate, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a înlăturat expertiza întocmită în cauză de expertul, a nesocotit expertiza în construcții și i-a respins cererea de chemare în garanție, reținând că, cheltuiala în sumă d e122.989 lei este neexigibilă.
Potrivit art.2 din contractul cadru nr.C2- încheiat între Agenția SAPARD și Consiliul Local comuna, termenul limită de execuție a fost data de 30.09.2004.
Se mai arată că durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă. Potrivit art.9 din Anexa 1 la contractul de finanțare, orice modificare la contract se va face cu acordul ambelor părți, iar potrivit art.12 din anexa 1 la contract, perioada de executare a contractului se poate prelungi.
La art.14 din Anexa 1 la contract sunt precizate în concret cheltuielile care nu sunt eligibile, cheltuielile solicitate neregăsindu-se printre acestea.
Recurentul mai susține că potrivit expertizelor întocmite în cauză, lucrările respinse la plată au fost efectiv realizate, au la bază documente justificative, au fost realizate în perioada de execuție a proiectului, iar remedierile au fost realizate în termenul stabilit de comun acord de comisia de recepție a lucrărilor.
De asemenea, se arată că din raportul de expertiză suplimentar întocmit de expert, rezultă, printr-o motivare temeinică, raportată la documente, că cheltuielile respinse la plată sunt eligibile.
Chemata în garanție intimată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În motivare, intimata arată că la data de 19.02.2003 a încheiat cu Consiliul Local al Comunei, contractul de finanțare nr. C 2.-, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum maxim de 3.234.130,472 lei pentru realizarea proiectului intitulat " DC 13 () - - intersecție ".
Contractul de finanțare menționat s-a încheiat în baza Legii nr.316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare, precum și în baza prevederilor nr.OUG59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul Programului SAPARD.
Intimata arată că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
În conformitate cu prevederile art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) la contractul de finanțare, prin neregularitate în accepțiunea contractului de finanțare se înțelege orice încălcare a prevederilor contractului sau ale Acordului de Finanțare ratificat prin Legea nr. 316/2001.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Secțiunea Ba L egii nr. 554/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condițiile în care aceasta respectă atât dispozițiile Acordului de finanțare încheiat între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor.
Se mai arată că titlul executoriu ce face obiectul contestației la executare formulată de către contestatorul Consiliul Local al Comunei este sentința civilă nr.1765/31.05.2005 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr. 3363/COM/2005 prin care s-a admis cererea de emitere a somației de plată formulată de reclamanta - creditoare - - - Sucursala împotriva debitoarei - Consiliul Local.
Această sentință civilă ce constituie titlu executoriu are o putere relativă, în sensul că poate produce efecte exclusiv numai între părțile din proces, iar nu si față de terțe persoane, cum este Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, care nu a participat la Judecată. În consecință, hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare numai împotriva părților obligate prin acea hotărâre, nu însă si împotriva altor persoane.
Intimata susține că pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului puterii de lucru judecat. Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac, contestatorul Consiliul Local al Comunei neuzând de calea de atac a cererii de anulare prevăzută de Ordonanța nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, prin care ar fi putut obține respingerea cererii de emitere a somației de plată față de acesta.
Se mai arată de către intimată că acțiunea referitoare la executarea prevederilor contractuale este întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 și este de competența de judecată a instanței de contencios administrativ, în cauza dedusă judecății fiind competentă Secția de Contencios Administrativ a Curții de Apel București /a Curții de Apel în a cărui rază teritorială își are sediul contestatorul, conform art. 2 alin. (1) lit. c) teza finală, art. 8 alin. (2) și (3) coroborată cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Intimata face mențiunea că toate litigiile născute din executarea contractelor de finanțare încheiate în cadrul Programului SAPARD au fost soluționate de Curțile de Apel în baza dispozițiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la fondul cererii de chemare în garanție intimata solicită respingerea sa, în primul rând ca prescrisă și, în subsidiar, ca nefondată arătând că potrivit art. 11 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta avea posibilitatea de a înainta acțiune în instanță în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, iar contestatorul nu a introdus acțiunea în instanță în termenul stabilit prin legislația în vigoare mai sus menționată, astfel că acțiunea acestuia este prescrisă.
Intimata mai arată că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile efectiv efectuate, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de Finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile care trebuie să privească lucrări executate efectiv și corespunzător cererii de finanțare.
Intimata învederează că în cadrul contestației la titlu, Consiliul Local al Comunei recunoaște că sumele arătate mai sus au fost refuzate la plată pe motiv că nu au fost executate în fapt de către - - sau au fost solicitate la plată de două ori.
Intimata precizează că în calitate de chemat în garanție nu poate lua procesul din faza în care se află la momentul prezentei, invocând în acest sens inopozabilitatea actelor și probelor efectuate în prezenta cauză până la momentul formulării cererii de chemare în garanție, prevederile art. 53 cod proc.civ fiind aplicate intervenienților, și nu celui chemat în garanție, instanța de judecată neputând extinde aplicarea dispozițiilor legale si la alte situații decât cele reglementate de lege.
De asemenea, intimata arată că în cadrul programului SAPARD pot fi decontate numai cheltuielile eligibile care să respecte întrutotul regulile Programului SAPARD și ale contractului și cererii de finanțare, pentru lucrări efectiv și corespunzător cererii de finanțare executate, și numai pe bază de documente justificative (care să ateste că aceste cheltuieli au fost efectuate în conformitate cu cererea de finanțare) conform art. 4 alin. (2) din contractul de finanțare.
Așadar, intimata susține că beneficiarul nu poate solicita decontarea unor cheltuieli care nu se încadrează în categoria celor prevăzute în cererea de finanțare sau a celor efectuate anterior modificărilor survenite la contractul de finanțare (și intrării în vigoare a acestora, respectiv după semnarea actului adițional la contractul de finanțare).
Analizând recursul declarat, față de criticile aduse hotărârii de fond și din oficiu, conform disp. art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este nefondat.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că titlul executoriu ce face obiectul contestației la titlu și, în subsidiar, la executare formulată de către contestatorul Consiliul Local al Comunei este sentința civilă nr.1765/31.05.2005 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr. 3363/COM/2005 prin care s-a admis cererea de emitere a somației de plată formulată de reclamanta - creditoare - - - Sucursala împotriva debitoarei - Consiliul Local.
Această sentință civilă ce constituie titlu executoriu are o putere relativă, în sensul că poate produce efecte exclusiv numai între părțile din proces, iar nu si față de terțe persoane, cum este Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, care nu a participat la judecată. În consecință, hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare numai împotriva părților obligate prin acea hotărâre, nu însă si împotriva altor persoane.
De asemenea, pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului puterii de lucru judecat. Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor procedurale prevăzute drept căi de atac, în funcție de cauză.
Cum, în speță, contestatorul Consiliul Local al Comunei a uzat de calea de atac a cererii de anulare prevăzută de Ordonanța nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, prin care ar fi putut obține respingerea cererii de emitere a somației de plată față de acesta, dar, în cadrul dos. nr. 4567/2005 al Tribunalului C S, i s-a respins cererea. Ca urmare, în executarea nr. 1765/2005, ce constituie titlul executor în pricina de față, contestatorul nu mai poate uza de toate mijloacele procedurale care i-ar fi fost permise de lege într-o contestație la executare formulată direct.
De aceea, atât aspectele legale de chemarea în judecată a altor persoane cât și tendința de reapreciere a debitului, nu pot face obiectul analizei în cauza de față.
Cum criticile contestatoarei privesc numai aspecte ce țin de debit și de calculul acestuia, ori de obligarea terțului la plată și, în fapt, nu sunt invocate și dovedite motive de casare sau de modificare ale sentinței recurate, Curtea constată că, raportat la disp. art. 312 Cpc, recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitorul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.277/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./07.12.09
tehn./ 2 ex./09.12.09
Primă instanță:Tribunalul C S,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
