Spete contestatie la executare comercial. Decizia 149/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1884/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 149
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta INTERNATIONAL împotriva sentinței comerciale nr. 2940 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - și lichidator administrator judiciar al SC INTERNATIONAL
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-a înaintat de către Tribunalul București - Secția a VII a Comercială relațiile solicitate.
Recurenta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și pe fond, respingerea cererii de deschidere a procedurii generale ca nefondată. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CU RTEA:
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 21.01.2009, creditoarea - a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei INTERNATIONAL, ca urmare a neachitării unei creanțe în valoare de 48.000 EURO, sumă la care se adaugă penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere.
Debitoarea a formulat contestație, conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 2940/27.05.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins contestația debitoarei ca neîntemeiată și a admis cererea creditoarei, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, ridicând dreptul de administrare al debitoarei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că este neîntemeiată contestația debitoarei, întrucât între părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune din data de 06.06.2008, iar la 21.07.2008, a fost încheiată convenția autentică dintre părți, prin care debitoarea s-a obligat să plătească suma de 55.000 EURO, contravaloare investiții, la data semnării contractului debitoarea achitând deja o tranșă în valoare de 7.000 EURO.
Judecătorul sindic a apreciat că, în speță, nu poate fi reținută susținerea debitoarei conform căreia ar fi rămas valabil contractul de asociere în participațiune din 23.06.2008, datorită neachitării tranșelor ratelor, întrucât acest contract a fost reziliat expres de părți, conform art. 969 Cod civil.
În plus, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea a recunoscut explicit creanța statuată, prin semnarea convenției din 21.07.2008, dar și implicit, prin achitarea tranșei în valoare de 7.000 EURO.
Cu privire la cererea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a apreciat că aceasta este întemeiată, existența și caracterul creanței rezultând din convenția autentică semnată de părți la data de 21.07.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 30.07.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât acțiunea în instanță a fost formulată de o persoană cu procură generală, fără ca în cuprinsul acesteia să fie menționat dreptul de a formula acțiune în justiție, conform art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că prin convenția încheiată de părți la data de 21.07.2008, părțile au stipulat că pentru nerespectarea acesteia, singura sancțiune este lipsirea de efecte juridice a acesteia și restituirea sumelor încasate de către creditoare până la acel moment.
Ca atare, față de voința expresă a părților, instanța de fond trebuie să constate că, în speță, creanța nu este certă și exigibilă.
Or, a arătat recurenta,la data formulării cererii de deschidere a procedurii, contractul dintre părți nu mai putea să producă efecte juridice, datorită pactului privind desființarea acestuia înserat de părți.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, republicată: "- prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile".
Analizând conținutul dosarului de fond, Curtea reține că suma de 48. 000 EURO, cu penalități, invocată în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței izvorăște din convenția nr. 2773/21.07.2008 (filele 5 - 7 din dosarul de fond) încheiată de părțile în litigiu.
Curtea reține că în conținutul acestui contract, părțile au inserat o clauză de desființare a convenției -mutuus disensus-, în ipoteza în care plata vreuneia dintre tranșele specificate în contract depășește termenul de grație de 3 zile de la scadență, urmând ca intimata-creditoare să restituie în întregime către recurenta-debitoare sumele încasate până la acel moment, iar contractul de asociere în participațiune încheiat în 23.06.2008, reziliat prin prima clauză a contractului, rămânând valabil.
Ca atare, Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită interpretare a raporturilor contractuale dintre părți, apreciind că, în speță, părțile au convenit rezilierea contractul de asociere în participațiune din 23.06.2008, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 969 Cod civil, întrucât, din interpretarea voinței părților la încheierea convenției nr. 2773/21.07.2008, Curtea reține că rezilierea contractului de asociere în participațiune din 23.06.2008 s-a convenit sub condiție, respectiv, sub condiția achitării integrale și la termen a celor 11 tranșe cuprinse în convenția nr. 2773/21.07.2008.
Or, în speță, prin cererea formulată în fața instanței de fond, creditoarea invocă tocmai neachitarea la termen a tranșelor datorate conform convenției din 21.07.2008, ceea ce, conform voinței exprese a părților contractuale, atrage, în puterea art. 969 Cod civil, aplicarea acordului de desființare a convenției - mutuus disensus, și restituirea de către creditoare a sumei deja achitată de debitoare în valoare de 7.000 EURO.
Ca atare, Curtea apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, republicată, privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, plata tranșei de 7.000 EURO, de către recurenta-debitoare, nefiind în contextul relațiilor dintre părți întemeiate pe convenția din 21.07.2008, o recunoaștere implicită a creanței datorate, ci față de conținutul pactului de desființare a contractului agreat de părțile contractante, o eventuală creanță datorată recurentei, aspect ce nu poate fi lămurit în actuala acțiune în justiție, ci printr-o eventuală acțiune de fond.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 3 pct. 6 și art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, republicată, Curtea va admite recursul declarat și, pe cale de consecință, va modifica în tot sentința atacată, admițând contestația debitoarei și respingând cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare.
Cât privește motivul invocat de recurentă relativ la încălcarea dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că persoana care a semnat acțiunea în justiție nu avea un mandat special, Curtea reține că acest motiv este nefondat, întrucât acțiunea în justiție este promovată de administratorul societății creditoare,care, conform art. 71 raportat la art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicată are dreptul de a reprezenta societatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta declarat de recurenta INTERNATIONAL împotriva sentinței comerciale nr. 2940 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - și lichidator administrator judiciar al SC INTERNATIONAL
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite contestația debitoarei și respinge cererea de deschidere a procedurii generale ca nefondată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. I-- - - - -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 04.02.2010
Tehnored. - 05.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
