Spete contestatie la executare comercial. Sentința 150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1107/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 150
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare silită formulată de contestatoarea O în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.10.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2009 și apoi la 21.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra contestației de față:
Contestatoarea Oac hemat în judecată intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, cerere înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr-, solicitând suspendarea executării titlului executoriu recomunicat cu adresa nr.81423/21.09.2006 (la 7.10.2006), cât și a Ordinului nr.531/1.02.2006 poziția nr.22 din anexa la ordin, prin suspendarea popririi conturilor societății la BCR și Bank Oltenița, anularea titlului executoriu și a somației de plată recomunicată de ADS - SC, cu adresa nr.81423/21.09.2006 la 7.10.2006, să se constate încetarea executării silite a Ordinului nr.531/1.02.2006 poziția nr.22 din anexă și anularea popririi conturilor SC SRL la BCR și Bank Oltenița.
Între părți s-a încheiat un contract de arendă nr.219/25.07.2002. Ca urmare a calamităților naturale intervenite pe parcursul executării acestui contract, SC SRL nu a putut realiza de pe cele 318 ha teren arabil arendat, beneficiile scontate pentru acoperirea cheltuielilor de producție vegetală, inclusiv pentru plata la timp a redevențelor.
La 14.02.2006, cu adresa nr.71611, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a comunicat rezilierea unilaterală a contractului pentru neplata restanțelor la plata debitului total de 168.576, 32 lei reprezentând 144.628,57 lei arendă neachitată și 23.947,75 lei penalități de întârziere.
Pentru același debit de 168.576,32 lei, directorul general ADS a emis Ordinul nr.531/1.02.2006, poziția 22 din anexă pe numele SC SRL și a blocat prin poprire toate conturile bancare ale societății, inclusiv pe cele deschise la BCR Oltenița, care este finanțatorul principal al societății.
După blocarea conturilor bancare ale societății, SC SRL a efectuat benevol plăți către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, astfel încât la 15.03.2006, mai era de plată un debit total de 66.841.42 lei, din care cu titlu de redevență pentru 2005 - 52858,61 lei, 8438,83 lei redevență pe 2006 și 5543,98 lei penalități de întârziere. Acest debit a fost stabilit prin punctaj comun al părților, conform PV nr.72870/15.03.2006.
Debitul rămas față de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI la 15.03.2006, s-a plătit integral la 15.08.2006, fiind plătită în plus suma de 2469 lei.
În condițiile popririi contului societății la BCR, s-a sistat creditarea curentă a societății, prin trecerea la restanță a sumelor creditate, contestatoarea fiind grav prejudiciată.
La 4.10.2006, Agenția Domeniilor Statului a recomunicat SC SRL cu adresa nr.81423/21.09.2006, un nou titlu executoriu, cu o altă somație de plată pentru alte creanțe decât cele inițiale, în sumă de 45023,3 lei, care nu fuseseră calculate în baza titlului executoriu anterior, care au stat la baza Ordinului ADS 531/1.02.2006, în afara obligațiilor derivate din contractul de arendă nr.219/25.07.2002.
În aceste condiții, se contestă însuși titlul executoriu și somația de plată pentru suma de 45.023,3 lei pretinsă de intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în mod nejustificat.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Prin sentința civilă 1877/23.11.2006 a Judecătoria Oltenița, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art.1 al.2 din G 64/2005 și dispozițiile din cap.VIII, IX și X din G 51/1998.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, care s-a pronunțat prin sentința comercială nr.173/17.09.2007 a Secției a VI-a Comercială.
Sentința menționată a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța Curții de APEL BUCUREȘTI, prin decizia comercială nr.3338/8.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, reținându-se că părților li s-au comunicat în ședință publică copiile raportului de expertiză contabilă și nu s-a acordat un termen în vederea luării la cunoștință a acestora în virtutea art.86 alin.1 pr.civ. pentru a se putea formula, eventual, obiecțiuni în cunoștință de cauză, deși o asemenea măsură ar fi fost necesară în vederea respectării principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces și garanția unui proces echitabil, în care părților să-și poată formula toate apărările, așa cum se stabilește în art.6 din CEDO.
După reînregistrarea cauzei la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, intimata ADS a depus obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, acestea fiind admise de instanță, expertul comunicând răspunsul la aceste obiecțiuni.
Intimata nemulțumită de concluziile raportului de expertiză, a solicitat și efectuarea unei noi expertize, cerere respinsă la termenul din 7.10.2009, în conformitate cu dispozițiile art.212 pr.civ. instanța fiind lămurită prin expertiza făcută.
Contestatoarea și-a completat acțiunea formulată prin invocarea prematurității executării silite, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constate dreptul de creanță al intimatei conform contractului de arendă.
Acesta fiind încheiat la 25.07.2002, nu constituie titlu executoriu, întrucât dispozițiile art.6 alin.5 din Legea 16/1994 privind arenda prin care s-a recunoscut caracterul executoriu al contractului de arendă care are formă scrisă și este înregistrat la consiliul local, au fost introduse în lege după 4 luni de la data încheierii contractului în speță, prin G nr.157/7.11.2002.
Dată fiind neretroactivitatea legii civile în virtutea disp. art.15 alin.2 din Constituția României, și art.1 din Codul civil, executarea silită demarată în baza unui act juridic care nu are caracter de titlu executoriu, este lovită de nulitate.
Analizând actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
În ce privește suspendarea executării silite, dată fiind renunțarea contestatoarei la această cerere, în virtutea disponibilității părților, principiu care guvernează procesul civil, Curtea va lua act de renunțare în conformitate cu dispozițiile art.246 pr.civ.
Intimata a invocat în apărare excepția puterii lucrului judecat, în raport de existența sentinței comerciale nr.154/26.09.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială rămasă irevocabilă.
Astfel, se constată că aceeași contestatoare a sesizat Curtea de APEL BUCUREȘTI cu solicitarea de anulare a Ordinului nr.531/1.02.2006 poziția nr.22 din anexă emis de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI ca fiind rămasă fără obiect și de a se emite către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI o scrisoare de sistare a popririlor bancare înființate pe conturile contestatoarei, cerere înregistrată sub nr. de dosar -.
Prin sentința nr.154/2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, nu a fost analizat însă fondul raportului juridic litigios între părți, soluția pronunțându-se în temeiul unei excepții de tardivitate a contestației la executare.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de contestatoare (decizia nr.2195/6.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială), neputându-se deci reține puterea de lucru judecat în temeiul art.166 pr.civ. și art.1201 Cod civil, cu atât mai mult cu cât cele două contestații la executare nu aveau un obiect identic, cea în speță vizând actele de executare efectuate în baza adresei 81423/21.09.2006, comunicată la 7.10.2006 contestatoarei, ulterior pronunțării sentinței nr.154/26.09.2006, invocată de intimată în susținerea puterii de lucru judecat.
Rezultă deci că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale art.1201 cod civil pentru a se reține puterea de lucru judecat, excepția urmând a fi respinsă ca nefondată, în temeiul art.137 alin.2 pr.civ.
În ceea ce privește contestația la executare, formulată în termen legal, conform art.401 pr.civ. aceasta este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în conformitate cu dispozițiile art.399 și următoarele din pr.civ.:
Prin adresa nr.81423/21.09.2006, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a procedat la recomunicarea titlului executoriu ce constata soldul creanței sale în cuantum de 45.023,3 lei (34.835 lei arendă și 10.188,3 lei penalități de întârziere), conform contractului de arendă nr.219/25.07.2002, încheiat cu debitoarea contestatoare, contract reziliat conform notificării nr.71611/14.02.2006.
Din raportul de expertiză contabilă de la dosar se desprind următoarele concluzii:
Prin titlul executoriu comunicat cu adresa nr.81423/21.09.2006, s-a stabilit un drept cu valoare totală de 45.023 lei, în condițiile în care, începând cu data de 30.08.2006, în evidența contabilă întocmită de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI nu erau înregistrate obligații în sarcina
Nerespectarea înregistrării sistematice și cronologice a documentelor contabile emise de părțile contractante, a condus la denaturarea debitului reținut de intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în sarcina contestatoarei și implicit la determinarea eronată a penalităților de întârziere.
Obligațiile în valoare de 296.025,54 lei ce decurg din facturile emise de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI pe perioada derulării raporturilor contractuale, au fost achitate integral de către contestatoare.
Expertul contabil a reținut chiar plata de către debitoarea contestatoare a unei sume de 1984,46 lei în plus față de obligațiile asumate contractual față de intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
În ce privește penalitățile de întârziere facturate de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, s-a reținut că au fost stabilite în mod eronat, întrucât constituirea și stingerea obligațiilor, nu s-au înregistrat sistematic și cronologic, conform documentelor justificative întocmite și comunicate părților contractante.
Astfel, din fișa contractului și a penalităților calculate de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, reiese că obligațiile din arendă facturate în 2007, sunt evidențiate ca achitate de către din sumele plătite în 2003, iar penalitățile calculate dar nefacturate, au fost stinse.
Acest fapt a condus la neconcordanța datelor din evidența contabilă, cu informațiile înregistrate în evidența operativă pe baza căreia s-a stabilit debitul din titlul executoriu.
Astfel, creanța AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în valoare de 45.023,3 lei, notificată prin titlul executoriu comunicat cu adresa 81423/21.09.2006, nu este corect stabilită.
În nota nr.83198/19.10.2006 întocmită de Direcția Executări Contracte - Servicii Urmărire Contracte din Agenția Domeniilor Statului, componența debitului de 34.835 lei se prezintă ca diferență arendă în valoare de 26.396,17 lei scadentă la 30.11.2005 și arenda de 8438,83 lei datorată pentru anul 2006.
Or, în evidența contabilă întocmită de Agenția Domeniilor Statului la 30.09.2006, SC SRL nu figura cu debite, pentru că achitase integral sumele menționate.
În consecință, constatând că prin actele de executare emise în baza contractului de arendă nr.219/2002, s-au stabilit în sarcina contestatoarei în mod greșit debite reprezentând arendă și penalități de întârziere, rezultă că intimata nu se află în posesie unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Contestația la executare urmează a fi admisă în parte, va fi anulată în consecință somația recomunicată contestatoarei de către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu adresa nr.81423/21.09.2006, se va constata încetarea executării silite a Ordinului S nr.531/1.02.2006 poziția nr.22 din anexă și va fi anulată poprirea conturilor contestatoarei.
În ce privește cererea de anulare a titlului executoriu, urmează a fi respinsă ca nefondată, neputându-se reține incidența unor cauze de nulitate în speță.
Dată fiind producerea efectelor juridice ale contractului de arendă în timp, sub imperiul modificărilor aduse Legii arendei nr.16/1994 prin G 157/2002, rezultă că au devenit imediat aplicabile de la data intrării lor în vigoare, respectiv de la 25.11.2002, dispozițiile privind valoarea de titlu executoriu conferită de legiuitor contractelor de arendă încheiate în scris și înregistrate la consiliul local, cum este și cazul contractului în speță nr.219/25.07.2002.
Astfel, valoarea de titlu executoriu a contractului de arendă nr.219/2002 este dată de lege, executarea silită fiind declanșată din acest punct de vedere cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste motive, vor fi înlăturate susținerile contestatoarei în sensul prematurității demarării executării silite de către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, susțineri calificate de instanță ca apărări de fond și analizate ca atare.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea va obliga intimata să plătească contestatoarei 1483,15 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului contabil, onorariul avocatului și taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea contestatoarei la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea O cu sediul în Comuna Oltenița,-, Județul C în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată ca nefondată.
Admite în parte contestația la executare.
Anulează somația de plată recomunicată contestatoarei de către ADS cu adresa nr. 81423/21.09.2006.
Constată încetarea executării silite a Ordinului 531/1.02.2006 poziția nr. 22 din anexă.
Anulează poprirea conturilor contestatoarei.
Respinge cererea de anulare a titlului executoriu ca nefondată.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 1483,15 lei.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole
