Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1507/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 1507/2008
Ședința publică din 23 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 496 din 06.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI - -, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat recurentul, lipsă fiind celelate părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 94 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se arată că, în data de 19.06.2008 -a depus la dosarul dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru fondul cauzei (42-43).
Recurentul depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxei de timbru pentru recursul promovat (44).
La solicitarea instanței de a preciza în ce stadiu se află procedura judiciară cu CIV, recurentul arată că față de această societate s-a deschis procedura enței și susține că nu a depus contestația în fața judecătorului sindic fiindcă nu a fost sfătuit de avocatul său în acest sens.
Recurentul consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, raportul de expertiză asupra terenului, efectuat în faza procedurii executării silite, pe baza căruia s-a stabilit prețul de vânzare al imobilului în cauză este greșit întocmit, terenul a fost subevaluat, valoarea sa fiind calculată ca teren extravilan pe când în realitatea terenul în cauză este intravilan.
Curtea, din oficiu, pune în discuție, în urma celor susținute de recurent și raportat la art. 306 alin. 2 coroborat cu art. 304 pct.3 pr.civ ca motiv de ordine publică de recurs necompetența materiale a primei instanțe în soluționarea contestației la executare silită propriu-zisă formulată de contestator.
Recurentul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 496 din data de 06.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sălaj, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul, împotriva dosarului de executare nr. 863/2007 a Biroului Executorilor judecătorești Asociați -- pentru plata unor debite conform sentinței civile nr. 1.963/ 2007 Tribunalului Sălaj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1.963 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul Societatea Profesională 2007 Z, desemnat la Civ și s-a anulat antecontractul de vânzare - cumpărare prin care pârâții și s-au obligat să vândă societății debitoare suprafața de 3.866 mp. teren intravilan înscris în nr. 9.560 Z, cu 1.933 mp. și în nr. 9.908 Z cu 966 mp, obligându- pe pârâți să restituie debitoarei Civ Z suma de 145.000 lei.
Potrivit art. 399 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați de executare.
Motivele invocate de către reclamant în acțiunea introductivă de instanță potrivit cărora evaluarea imobiliară s-a efectuat asupra terenului cu grajd situat în localitatea Z, str. - -, FN, județul Sal uat în calcul un teren extravilan pe când în realitate este vorba de un teren intravilan, nu au nici o relevanță în cauză, deoarece prin sentința civilă nr. 1.963/2007 a Tribunalului Sălaj invocată de către reclamanți, aceștia au fost obligați să restituie societății debitoare suma de 145.000 lei, nefăcându-se vorbire despre nici un teren, contestatorii nedovedind că au fost vătămați de executare.
Mai mult decât atât, în motivarea sentinței civile nr. 1.963/2007 a Tribunalului Sălaj se arată că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanți și debitoare are un caracter fraudulos, fiind încheiat în dauna creditorilor, ceea ce nu conferă reclamanților nici un drept să conteste executarea silită începută în baza sentinței civile nr. 1.963/2007 a Tribunalului Sălaj, deoarece antecontractul de vânzare - cumpărare a terenului în suprafață de 3.866 mp. teren intravilan a fost anulat chiar prin sentința civilă de mai sus.
Față de cele ce preced, instanța de fond a respins ca nefondată contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, așa cum a fost formulată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, fără a se baza pe vreun text legal din pr.civilă, recurentul a adus critici de nelegalitate soluției pronunțate de prima instanță, arătând, în esență, că a formulat o contestație la executare silită propriu-zisă în dosarul execuțional nr. 863/2007 al Biroului executorilor judecătorești asociați -- în care s-a folosit o expertiză tehnică de evaluare a unui teren pentru achitarea sumei de bani la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1.963/2007 a Tribunalului Sălaj, în mod eronat fiind subevaluat terenul în cauză, considerat în extravilanul mun. Z, când în realitate a prezentat adeverința nr. 9.355/2008 emisă de Primăria Municipiului Z, ce atestă că terenul în cauză este situat în intravilanul acestei localități.
Au fost depuse la dosar, în copie, adeverința mai sus citată, cât și raportul de expertiză de evaluare imobiliară, întocmit de exp. judiciar ( 36, 38).
Examinând prezentul recurs din perspectiva motivului de ordine publică prev. de art. 304 pct. 3.pr.civ. invocat din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 3041.pr.civ. deoarece ne aflăm în prezența unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel și deci, Curtea poate examina cauza sub toate aspectele, se rețin următoarele:
Recurentul a formulat o contestație la executare silită propriu-zisă la Tribunalul Sălaj, sesizând că în dosarul de executare silită nr. 863/2007 înregistrat la Biroul executorilor judecătorești asociați -- s-a procedat greșit pe baza unui raport de expertiză tehnică de evaluare imobiliară a unui teren ce urma să fie scos la licitație publică spre vânzare pentru achitarea unei datorii a reclamantului stabilită prin sentința civilă nr. 1.963/2007 a Tribunalului Sălaj, ce constituie titlu executoriu la evaluarea acelui imobil.
În concret, s-a arătat că terenul a fost evaluat total greșit, deoarece a fost considerat ca fiind situat în extravilan, când în realitate, este un teren situat în intravilan așa cum atestă Primăria municipiului Z, iar prin această expertiză a fost subevaluat încât este în mod evident prejudiciat.
Tribunalul Sălaja trecut la soluționarea acestei contestații la executare silită propriu-zisă, pronunțând soluția mai sus citată în cuprinsul prezentelor considerente, fără a proceda la legalitatea sesizării sale, încălcând astfel normele de competență materială care au caracter imperativ.
Potrivit art. 400 alin. 1.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare și din coroborarea acestui text cu art. 373 alin. 2 din același cod, care prevede că instanța de executare este judecătoria în raza căreia se face executarea, dacă legea nu prevede altfel, rezultă că în cea ce privește competența soluționării contestației la executare propriu-zisă, aceasta aparține întotdeauna judecătoriei.
Numai în situația contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 400 alin. 2.pr.civ. vizând lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu, competentă este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, ceea ce însă nu este cazul prezenta speță.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite prin decizia XV din 05.02.2007, în rezolvarea recursului în interesul legii privind aplicare dispozițiilor art. 400 și 402.pr.civ. republicată cu completările și modificările ulterioare, decizie care potrivit art. 329 alin. 3.pr.civ. este obligatorie.
Așa fiind, ținând cont de toate aceste considerente de fapt și de drept, soluția ce se impune, conform art. 312 alin. 6.pr.civ. în referire la art. 304 pct. 3 din același cod, este de admitere a recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în municipiul Z,-, județul S împotriva sentinței civile nr. 496 din 06 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Zalău.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./09.07.2008.
Jud.fond:
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
