Spete contestatie la executare comercial. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2552/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea ASOCIEREA " - " prin asociat activ SC SA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea prin avocat și intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar înscrisuri în două exemplare.
Se comunică contestatoarei un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de intimată.
Intimata arată că sunt înscrisuri cunoscute de contestatoare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea contestatoarei să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosar.
La a doua strigare a cauzei au răspuns contestatoarea prin avocat și intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Părțile prezente prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe contestația la executare.
Contestatoarea prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și în consecință anularea tuturor formelor de executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare conform întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială la data de 04.12.2007 contestatoarea ASOCIEREA, prin asociat activ SC SA a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, solicitând instanțe ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare întreprinse de intimată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata un număr de 8 contracte de concesiune la nivel național al activității de neutralizare a deșeurilor de origine animală, cauza având în vedere contractul nr. 257/11.05.2006. Se mai arată că intimata a demarat procedura de executare silită invocând caracterul de titlu executoriu al acestui contract. Contestatoarea susține că actul reprezentat de contractul de concesiune nr. 257/2006 nu constituie titlu executoriu, toate actele desfășurate de intimată în cadrul executării silite fiind astfel nelegale.
Se susține că potrivit art. 371.pr.civ. executarea silită se efectuează numai în baza unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Contestatoarea susține că intimata nu deține un titlu executoriu, dispoziția art. 3 din Legea nr. 190/2004 atribuind această calitate contractelor de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, iar art. 2 din OUG nr. 64/1995 stabilește caracterul de titlu executoriu pentru contractele de vânzare cumpărare de acțiuni încheiate de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI. Or, contractul de concesiune a activității de prelucrare a deșeurilor de origine animală nu se înscrie în niciuna din cele două categorii de acte enumerate de dispozițiile legale.
În consecință, apreciază contestatoarea, executarea silită începută de intimată în baza prevederilor OUG nr. 51/1998 este nelegală, neavând la bază un titlu executoriu.
În subsidiar, pe fondul cauzei, contestatoarea arată că nu datorează creanța invocată de intimată prin notificarea expediată, menționând că: potrivit dispozițiilor contractuale avea obligația de realizare a unor investiții cu termen de grație de 3 luni și cu plata penalităților de 1 % pentru fiecare zi de întârziere. În urma notificării transmise de intimată s-a adresat acestei instituții, contestând modul de calcul al penalităților și, în urma pasivității intimatei, a contactat un expert pentru efectuarea calculului, suma rezultată fiind cu mult inferioară celei pretinse.
Contestatoarea a atașat acte în susținerea contestației sale.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu următoarele argumente: se arată că în conformitate cu art. 969.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, cuantumul penalităților fiind astfel stabilit în baza prevederilor contractuale, creanța invocată fiind certă, lichidă și exigibilă; se susține caracterul executoriu al titlului reprezentat de contractul de concesiune în raport de dispozițiile Legii nr. 190/2004 și OUG nr. 64/2005. Acesta acte normative, coroborate cu cele ale OUG nr. 64/2005 care fac trimitere în ce privește procedura de executare la dispozițiile OUG nr. 51/1998 dau dreptul de a alege calea procesuală de urmat în recuperarea cât mai rapidă a creanțelor sale, în condițiile în care legea permite executarea silită fără investire cu formulă executorie a înscrisurilor cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu.
Intimata a atașat înscrisuri în susținerea întâmpinării.
Analizând actele și lucrările dosarului, se apreciază că cererea contestatoarei este întemeiată în baza următoarelor considerente: conform art. 1 alin. 3 din Legea nr. 190/2004 contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate cu Agenția Domeniilor Statului, constituie titlu executoriu pentru plata redevenței, la termenele și modalitățile stabilite în contracte, legea reglementând stimularea privatizării și dezvoltării societăților comerciale din domeniul agriculturii, cu referire strictă, în ce privește speța de față, doar la activitatea de concesionare a terenurilor cu destinație agricolă.
De asemenea, OUG nr. 64/2005, care trimite în ce privește modalitatea de recuperare a sumelor datorate AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI la prevederile OUG nr. 58/1998, menționează în mod expres că sunt titluri executorii contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de Agenția Domeniilor Statului, articolul 3 din același act normativ stabilind că sun supuse acelorași proceduri de recuperare sumele rezultate din contractele încheiate de Agenția Domeniilor Statului cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă.
Se poate observa, deci, că singurele acte cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă și contractele de vânzare - cumpărare acțiuni încheiate de ADS în cadrul procesului de privatizare.
În speță, contractul dintre părți are ca obiect concesiunea unei activități - cea de neutralizare a deșeurilor de origine animală, astfel încât actul părților nu poate fi încadrat în niciuna din cele două categorii de acte cu caracter de titlu executoriu.
Se reține, de asemenea, că potrivit 371.pr.civ. executarea silită poate fi efectuată doar în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Deci, în afara hotărârii judecătorești, înscrisurile pot constitui titluri executorii doar dacă legea prevede expres un asemenea caracter pentru respectivele înscrisuri.
Este evident că, datorită importanței deosebite a acordării caracterului de titlu executoriu unui înscris privat, legiuitorul a considerat necesar ca un asemenea caracter să poată fi stabilit doar pe cale legală, iar nu convențională.
Este adevărat că un contract este legea părților. Dar, părțile pot stabili în actul lor acele prevederi permise de lege, precum și dispoziții derogatorii de la lege, dace norma respectivă este permisivă. În speță, părțile au inserat în actul adițional nr. 5 din 25.07.2007 (fila 52 dosar) că actul întocmit de ADS prin care se va stabili volumul debitelor reprezentând daune interese să constituie titlu executoriu, fără intervenția instanțelor de judecată. Dar, această prevedere contractuală contravine legii, părțile neputând stabili în actul lor privat caracterul de titlu executoriu al acestuia, dispozițiile legale nefiind permisive sub acest aspect și statuând expres că doar prin lege se poate acorda un asemenea caracter.
În consecință, nu se poate reține caracterul de titlu executoriu al contractului dintre părți în urma dispoziției contractuale, aceasta contravenind legii. Pe cale de consecință, nu se poate reține nici posibilitatea aplicării procedurii de recuperare a creanței pe cale prevăzută de OUG nr. 64/2005, menționată în același act adițional, această prevedere contractuală adăugând la lege, câtă vreme OUG nr. 64/2005 face referire strictă în ce privește procedura de recuperare doar cu privire la contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă și la cele de vânzare cumpărare acțiuni.
În consecință, se reține că intimata nu deține un titlu executoriu potrivit dispozițiilor legale, astfel încât executarea silită declanșată de intimată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 64/2005 și ale OUG nr. 58(1998 este nelegală.
Astfel, va fi admisă contestația la executare formulată în cauză și vor fi anulate toate actele de executare.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA -, prin asociat activ SC SA, cu sediul în B,--10, sector 4 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1.
Dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate de intimată în baza contractului de concesiune la nivel național a activității de neutralizare a deșeurilor de origine animală nr. 257/11.05.2006.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
25.02.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
