Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1650/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1312/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1650
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea contestatoare REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B împotriva Sentinței comerciale nr.1806/26.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONSTRUCȚII MONTAJ SA prin administrator judiciar C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 24 din dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost depuse înscrisuri de către intimată în două exemplare, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentantul recurentei depune cererea de creanță, contestația, în două exemplare, învederând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta creditoare contestatoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 1806/26.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a respins ca tardivă contestația formulată de către creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B în contradictoriu cu debitoarea SC CONSTRUCȚII MONTAJ SA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că a formulat contestație la raportul de activitate al administratorului judiciar depus la dosar la data de13.11.2008 și că aceasta a solicitat instanței să înlăture din raport prevederile referitoare la respingerea creanței sale înregistrată la data de 2.10.2008, cu motivarea că respectivul administrator nu avea legitimitate a se pronunța asupra tardivității depunerii creanței. S-a mai reținut că la data de 25.04.2007 creditoarea a depus în termen legal declarația de creanță pentru suma de 77.284,11 lei, că în această declarație nu au fost cuprinse și facturile pentru penalitățile de întârziere în valoare de 243.246,62 lei și că numai la data de 2.10.2008 a formulat cerere de admitere a unei creanțe suplimentare pentru penalitățile amintite, reprezentând creanțe născute anterior datei deschiderii procedurii. În final s-a constatat că în mod corect administratorul judiciar a înlăturat această creanță suplimentară ca tardiv formulată în raport de dispozițiilor articolului 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii sale de înregistrare a creanței în valoare de 243.246, 62 lei.
În motivarea recursului se arată că pentru termenul de judecată din data de 2.10.2008 nu s-a înregistrat nicio contestație și nici nu s-a invocat vreo excepție, că la data de 3.10.2008 a transmis către administratorul judiciar o notificare prin care solicita să se constate compensarea legală a creanțelor reciproce între creditoare și debitoare și că la termenul din 13.11.2008 administratorul a înștiințat-o că pentru suma 243.246, 62 lei, cu care dorește să se înscrie în tabelul de creanțe, a fost decăzută din drepturi. Se mai arată că raportul din 13.11.2008 nu face referire la compensarea legală, că la data de 26.03.2009 a solicitat instanței să constate că, creanța nu a fost contestată în termenul legal și că, și în cazul în care s-ar aprecia că mențiunile administratorului din raportul de activitate ar reprezenta în fapt o contestație la cererea creditoarei, mai trebuie observat că respectiva contestație s-a făcut cu încălcarea termenului legal.
În drept se invocă dispozițiile articolului 11 din Legea nr. 85/2006, articolului 304 pct. 9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Administratorul judiciar al debitoarei, Caf ormulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei. Învederează că prin sentința comercială nr.728/01.03.2007 a fost deschisă procedura insolvenței față de SC CONSTRUCȚII MONTAJ SA, că a fost fixat ca termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanțe împotriva averii debitoarei, pentru creanțele născute anterior datei deschiderii procedurii, data de 26.04.2007 și că în data de 25.04.2007 a fost înscrisă cu suma solicitată în tabelul de creanțe. Se mai arată că la data de 2.10.2008, a formulat o nouă declarație de creanță pentru penalitățile de întârziere în valoare de 243.246,62 lei, penalități aferente facturilor emise în anul 2005, facturi și sume care fuseseră înscrise la masa credală. În continuare precizează că a înștiințat creditoarea despre faptul că noua sa cerere a fost depusă tardiv, după data de 26.04.2007, dată fixată de instanță pentru înregistrarea creanțelor născute anterior deschiderii proceduri.
S-au depus înscrisuri la dosar și note cu concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Creditoarea nu contestă faptul că suma de 243.246,62 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente unor facturi emise anterior deschiderii procedurii insolvenței, are semnificația unei creanțe anterioară deschiderii procedurii și recunoaște că îi sunt pe deplin aplicabile prevederile articolului 76 din Legea nr. 85/2006 reținute de administratorul judiciar și de către judecătorul-sindic.
Recurenta critică interpretarea dată de instanță dispozițiilor articolului 76 din lege și consideră că a fost decăzută numai din dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor și din dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului.
Învederează că nu a fost decăzută din dreptul de a-și realiza creanța și că este liberă să își aleagă momentul la care să își depună declarația de creanță (note scrise depuse în recurs).
Așadar, creditoarea supune atenției o problemă de interpretare a textului de lege invocat; recunoscând în dosar faptul că a fost decăzută din anumite drepturi atunci când și-a declarat creanța anterioară deschiderii procedurii după data de 26.04.2007, data fixată de instanță pentru înregistrarea creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Dispozițiile articolului 76 din Legea nr. 85/2006 sunt fără echivoc iar sintagma "este decăzut, cât privește creanțele respective" trebuie înțeleasă în sensul că cine omite să depună declarația de admitere a creanței, cu privire laanumitecreanțe pe care le deține împotriva debitorului, va fi decăzut din drepturile pe care i le conferă acest text de lege. Astfel fiind câtă vreme legiuitorul îl decade pe creditor, cu privire la respectiva creanță neînregistrată în termen,din dreptulde a mai participa ladistribuire de sumeîn cadrul reorganizării și falimentului nu se impune nici înregistrarea creditorului în tabelul creanțelor cu noua sumă pretinsă.
De altfel, acesta a fost și scopul avut în vedere de legiuitor, decăderea creditorului din drepturile enunțate în textul de lege și protejarea șanselor celorlalți creditori, care și-au înregistrat în termen creanțele, de a se îndestula din averea debitorului.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și prevederile invocate și faptul că administratorul judiciar este îndrituit să constate decăderea în cuprinsul rapoartelor sale de activitate cum prevăd dispozițiile articolului 76 alin. 2 coroborat cu articolului 74 și următoarele din lege, Curtea în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea contestatoare REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B împotriva Sentinței comerciale nr.1806/26.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONSTRUCȚII MONTAJ SA prin administrator judiciar C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex.
30.11.2009
Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
