Spete contestatie la executare comercial. Sentința 166/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 166
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația la executare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele BANCA TRANSILVANIA SA C N, BANCA TRANSILVANIA SA - SUC.B, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ B, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUC.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Bacău, - SRL Bas olicitat pe calea contestației la executare îndreptată împotriva executării silite prin poprire instituită la data de 24.10.2008 de V:S sub nr. 170/08.10.2008 următoarele: anularea titlului executoriu, anularea actelor și formelor de executare silită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, a arătat contestatoarea că la data de 28.10.2008, prezentându-se la sediul Băncii Transilvania, a constatat că intimata AVAS înființare poprire încă din data de 24.10.2008 până la concurența sumei de 47.578,22 USD, fără înștiințarea prealabilă.
A invocat contestatoarea inexistența titlului executoriu al AVAS, așa cum impun dispozițiile art.372 Cod procedură civilă.
De asemenea, art.41 din OUG nr.51/1998 prevede obligativitatea comunicării titlului executoriu, anterior emiterii ordinului de înființare a popririi.
Prin sentința civilă nr. 150/9.12.2008, Curtea de Apel Bacăua dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținând dispozițiile art.45 și 38 din OUG nr.51/1998.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis însă, recursul declarat de contestatoarea - SRL B împotriva sentinței civile nr. 150/2008, a casat sentința cu trimitere pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs că prezenta contestație se încadrează în categoria,cererilor de orice natură, privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS și, prin urmare, dispozițiile art. 45 își găsesc pe deplin aplicarea în cauză.
Competența specială instituită de dispozițiile legale menționate vizează competența materială a curții de apel, ca primă instanță, prin derogare de la dreptul comun în materia comercială.
În ceea ce privește competența teritorială, dispozițiile art. 45 nu instituie norme speciale, deoarece sediul sau domiciliul pârâtului reprezintă competența teritorială generală, astfel cum este reglementată de art.5 din Codul d e procedură civilă.
În sprijinul acestei concluzii sunt și prevederile cuprinse în art. 44 din aceeași ordonanță, potrivit căreia dispozițiile speciale din cuprinsul ordonanței se completează în mod corespunzător cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
A concluzionat Înalta Curte de Casație și Justiție că art.9 și 12 din Titlul II referitor la competența teritorială din Codul d e procedură civilă, stabilesc că, în ipoteza în care cererea este îndreptată împotriva mai multor pârâți, ea poate fi făcută la instanța competentă teritorial pentru oricare dintre ei, reclamantul având alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente teritorial.
Prin întâmpinare (27 ds.) intimata AVAS a arătat pe fondul cauzei că prin adresa nr. 170/08.10.2008 a continuat executarea începută prin somația nr. 2247/4.08.2003, comunicată debitoarei la data de 30.11.2005.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.-/21.07.1999 AVAS a preluat creanța debitorului cedat - (fosta - SRL) pentru care - SRL are calitatea de girant.
AVAS a comunicat titlul executoriu al creanței, reprezentat de convenția de scontare din data de 01.11.1996 și titlul la ordin emis în data de 18.06.1996 de către - SRL, girat de către - SRL și avalizat de către M și a somat contestatoarea prin adresa nr. 2247/04.08.2003, primită la data de 28.12.2005.
Intimata a înțeles să invoce autoritatea de lucru judecat față de obiectul dosarului nr- al J, cât și față de ds. nr- al Judecătoriei Bacău.
Prin sentința comercială nr. 57/15.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr- a fost soluționată contestația la executare formulată de - SRL împotriva executării silite pornite de AVAS prin adresa nr. 2247/04.08.2003.
Iar în dosarul nr- s-a formulat contestație împotriva executării silite pornite de AVAS prin adresa nr. 2247/04.08.2003.
Contestatoarea nu poate susține că nu i-a fost comunicat titlul executoriu, întrucât prin adresa nr. 693/09.12.2005 aceasta a arătat că este girant pentru biletul la ordin, ca urmare, creditoarea trebuie să urmărească pe emitent.
Cât privește nerespectarea dispozițiilor art. 13 al.2 din OUG nrt.51/1998, textul face referire la notificarea debitorului cedat. Or, contestatoarea este girant.
Banca Transilvania - Sucursala B, în calitate de terț poprit, a arătat prin întâmpinare că prin adresa nr. 9792/14.10.2008 AVAS B, i-a comunicat la data de 22.10.2008 Ordinul Vicepreședintelui AVAS nr. 170/08.10.2008, prin care s-a dispus înființarea popririi, aceasta procedând în consecință la data de 24.10.2008.
Obligația de înștiințare revine organului de executare, iar nu terțului poprit.
În ședința publică din 27.10.2009 a depus precizări la acțiune, arătând că înțelege să invoce, pe cale de excepție, nulitatea absolută a titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită la data de 24.10.2008.
În acest sens, a precizat că prin sentința civilă nr. 6433/22.05.1998, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 1918/1998 devenită irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a biletului la ordin, reprezentând titlul executoriu contestat în cauză (81-82 ds.)
Prin Încheierea din 27.10.2009, s-a admis cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea - SRL B și s-a dispus suspendarea executării silite prin înființarea popririi de către AVAS asupra disponibilităților bănești aflate în conturile bancare deschise la Banca Transilvania SA și R, până la soluționarea contestației la executare.
Prin notele de ședință formulate pentru termenul de judecată din 13.nov.2009, AVAS Bai nvocat excepția tardivității contestației la executare, în raport de considerentele deciziei nr. 14/13.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de excepțiile invocate, reține următoarele:
Contestația soluționată în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 14/13.01.2009 a, a avut ca obiect executarea silită începută de AVAS pentru suma de 1593,46 lei la data de 30.11.2005 prin Ordinul nr. 1527/25.10.2006, în baza biletului la ordin emis în data de 18.06.1996 de către - SRL, girat de - SRL și avalizat de M, respectiv convenția de scontare din 1 nov.2006.
Instanța de fond, Curtea de Apel București, a soluționat contestația pe excepție, respingând contestația ca tardiv formulată, fără a intra în cercetarea fondului (sent.com.nr.57/15.04.2008 - ds.nr- - fil.9 ds- al ).
Este evident că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1201 Cod civil, privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, atât părțile cât și obiectul celor două dosare fiind diferite (2 și 117 ds-, fila 9 ds. ).
Astfel, deși în ambele dosare au fost analizate pe calea contestației la executare inițiate sub forma înființării popririi, în ds.nr- poprirea a fost înființată prin Ordinul AVAS nr.1527/25.10.2006, iar în dosarul de față prin Ordinul AVAS nr.170/08.10.2008, deci suntem în prezența a două executări diferite, titlul executoriu fiind însă același: biletul la ordin girat de contestatoare emis la data de 18.06.1996.
Reține, totodată, că ds. nr- al Judecătoriei Bacău are ca obiect opoziția la executarea formulată în temeiul Legii nr. 58/1934 așadar un obiect diferit de cel al prezentului dosar. De altfel, nu e lipsit de relevanță și faptul că soluția pronunțată în respectivul dosar nu este una definitivă și irevocabilă.
Nu poate fi reținută susținerea intimatei AVAS, în sensul că prin adresa nr. 170/08.10.2008 de fapt, a continuat executarea începută prin somația nr. 2247/04.08.2003 comunicată - SRL la data de 30.11.2005.
Cum justifică astfel emiterea unui nou Ordin, atâta timp cât există deja unul, Ordinul nr. 1527/25.10.2006, dacă nu prin intenția de a iniția noi forme de executare silită.
Din această perspectivă excepția tardivității formulării prezentei contestații este neîntemeiată, întrucât termenul de formulare a contestației nu se poate calcula de la un moment anterior emiterii Ordinului nr. 170/2008.
Prin sentința civilă nr. 6433/22.05.1998 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 1910/1998, rămasă definitivă și devenită irevocabilă, s-a constatat nulitatea biletului la ordin, emis la data de 18.06.1996 pentru neîndeplinirea condițiilor de integralitate, titlul fiind imperfect din punct de vedere formal, pentru lipsa semnăturilor (81 și următ. ds.-rejud.).
În ceea ce privește susținerea intimatei AVAS potrivit căreia sus-menționata hotărâre nu ar fi opozabilă contestatoarei, întrucât nu a fost parte în proces, urmează a fi înlăturată, întrucât, fără a se impune terțelor persoane efectele obligatorii ale hotărârii, în același timp reține că acestea nu pot să ignore ceea ce s-a statuat judecătorește irevocabil.
Astfel, actul jurisdicțional (ca orice act juridic în general) produce, pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element nou apărut în ordinea juridică și cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în proces.
Față de aceștia, însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv de prezumție).
Potrivit dispozițiilor art. 39 din OUG nr.51/1998 modificată,constituie titlu executoriu convențiile sau contractele de credit dintre bancă și debitorul cedat, ori alte titluri contestatoare ale creanțelor, acte prin care s-au constituit garanții reale sau personale pentru restituirea acestor creanțe cesionate, potrivit legii de AVAS, precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanțelor preluate".
Art.42 din aceeași ordonanță, prevede că, după comunicarea către debitor a titlului executoriu, AVAS poate dispune, prin ordin, blocarea prin poprire a conturilor bancare.
Dispozițiile OUG nr.51/1998 se completează potrivit art.44, cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, în speță, dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării către contestatoare a titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprire pentru suma de 47.578,22 USD, fiind astfel încălcate dispozițiile mai sus menționate. Prin această încălcare, se cauzează contestatoarei o vătămare, constând în indisponibilizarea conturilor bancare, de natură să-i efectueze activitatea comercială, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare contestate.
Cât privește așa-zisa excepție a nulității absolute a titlului executoriu, în raport de sentința civilă nr.6433/22.05.1998, observă că nu poate fi privită ca o excepție procedurală propriu-zisă, ci mai mult, ca un motiv suplimentar de contestație care nefiind formulat în termen procedural nu va mai fi reținut spre analiză.
Față de considerentele expuse, care justifică admiterea contestației conform dispozitivului.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate excepțiile privind tardivitatea contestației și autoritatea de lucru judecat.
Admite contestația la executare, astfel cum a fost formulată de reclamanta - SRL cu sediul în mun.B,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâtele BANCA TRANSILVANIA SA C N, cu sediul în mun.C N,-, jud.C, BANCA TRANSILVANIA SA - SUC.B, cu sediul în mun.B,-, jud.B, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ B cu sediul în B, sector 3,-, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUC.B cu sediul în mun.B,-, jud.B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11.
Respinge precizarea la acțiune privind nulitatea absolută a titlului executoriu.
Dispune anularea formelor de executare silită respectiv poprirea instituită de AVAS prin Ordinul nr.170/08.10.2008, la data de 24.10.2008, asupra disponibilităților bănești aflate în conturile bancare deschise la Banca Transilvania SA B, până la concurența sumei de 47.578,22 USD.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
PREȘEDINTE, - - |
GREFIER, - - |
Red.s,/18.12.2009
Tehnore.
Ex.8
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu
