Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1718/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1718
Ședința Publică de la 07.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții, - - SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.2424 din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.11.2009 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 7.12.2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de fata:
Prin sentința comerciala nr. nr.2424 din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII Comercială, în dosarul nr- din 05.05.2009 s-a respins, ca neîntemeiata, excepția tardivității formulării contestației de către - - SRL, s-a admis cererea de intervenție formulata de si s-a respins, ca neîntemeiata, contestația formulata de - - SRL.
In motivare s-a reținut ca, prin decizia nr. 1582R/01.11.2007 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VI Comercială in dosarul nr-, cauza a fost trimisa spre rejudecare, dispozițiile aplicabile in speța fiind, in opinia instanței de control judiciar, cele prevăzute de art. 24 raportat la art. 21 din Legea nr. 85/2006 si nu dispozițiile art. 73 din legea menționata.
In rejudecare, judecătorul sindic a constatat ca excepția tardivității formulării contestației de către - - SRL este neîntemeiata, câta vreme aceasta a formulat declarație de creanța la 15.03.2007, lichidatorul judiciar neavând cum sa menționeze in raportul depus la 24.01.2007 daca admite sau nu creanța societatii menționate.
S-a mai reținut ca la termenul din 18.04.2007 instanța a constatat ca lichidatorul judiciar nu a analizat cererea de creanța a - - SRL întrucât nu a găsit-o la dosarul cauzei, astfel incat nu i se poate imputa acestei societati ca nu a formulat contestație in 5 zile la măsura cu privire la care lichidatorul nu a dispus.
Pe fondul contestației s-a reținut ca prin sentința comerciala nr. 2437/11.10.2006 Tribunalul București - Secția a VII Comercială a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de - SRL, fixând ca termen pentru depunerea creanțelor anterioare deschiderii procedurii data de 25.11.2006, iar prin sentința comerciala nr. 184/24.01.2007 aceeași instanța a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei, termenul pentru depunerea creanțelor născute după deschiderea procedurii fiind stabilit la 15.03.2007.
Judecătorul sindic a constatat ca - - SRL are o creanța anterioara deschiderii procedurii insolventei, astfel incat trebuia sa formuleze declarație de creanța pana la 25.11.2006. Creditoarea a formulat, insa, aceasta declarație la 15.03.2007, astfel incat, a apreciat instanța de fond, lichidatorul judiciar, in mod întemeiat nu a menționat-o in tabelul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenientul, creditoarea - - SRL si intervenientii, si.
1. In recursul sau, intervenientul a apreciat ca instanta de fond a incalcat disp. art. 315 alin. 1.pr.civ. si ale art. 21 din Legea nr. 85/2006, intrucat, fata de limitele casarii stabilite de instanța de control judiciar, instanța de fond a calculat gresit termenul de depunere a contestației, in raport de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, acest termen fiind depășit de către creditoare.
2. Creditoarea - - SRL a arătat in motivarea recursului sau ca instanța de fond nu a verificat circumstanțele reale care au pus-o in situația de a depune cererea de creanța peste termenul stabilit de instanța, deși avea aceasta obligație legala, potrivit art. 129.pr.civ.
Astfel, creditoarea invoca faptul ca nu a fost notificata de administratorul judiciar in conformitate cu disp. art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si din aceasta cauza nu a putut sa formuleze cererea pentru înscrierea la masa credala pana la termenul stabilit, respectiv 25.11.2006.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu si in interesul debitoarei, formulata de intervenientul, creditoarea recurenta sustine ca este neintemeiata, intrucat intervenientul facea parte din Consiliul de Administratie al debitoarei. Or, debitoarea nu a predat lichidatorului judiciar, in termenul stabilit prin hotararea de deschidere, actele prevazute de lege, iar lichidatorul judiciar nu a facut dovada ca a depus toate diligentele pentru ca debitoarea sa-i predea aceste acte, astfel incat, din culpa acestora creanta sa este inlaturata de la masa credala.
3. Intervenientii, si susțin ca, deși au formulat cereri de intervenție in interes propriu si acestea au fost admise in principiu, instanța de fond a omis sa le judece conform art. 17.pr.civ.
Mai arata ca prin dispozitivul hotărârii instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de tardivitate privind depunerea de către creditoarea contestatoare a declarației de creanța, ci numai asupra excepției tardivității contestației si asupra fondului cauzei.
De asemenea, susțin ca nu s-au respectat la rejudecare limitele stabilite de instanța de control judiciar. Pe fond, in opinia acestor recurenți, cererile deduse judecații instanței de fond sunt temeinice.
In ceea ce privește cererea de intervenție in interes propriu in interesul debitoarei, formulata de intervenientul, intervenientii susțin acesta făcea parte din Consiliul de Administrație al debitoarei, astfel incat, si din culpa sa creanța creditoarei este înlăturata de la masa credala.
Recursurile nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare, in temeiul disp. art. 312.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1582R/01.11.2007 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VI-a Comercială in dosarul nr-, cauza a fost trimisa spre rejudecare, dispozițiile aplicabile in speța fiind, in opinia instanței de control judiciar, cele prevăzute de art. 24 raportat la art. 21 din Legea nr. 85/2006 si nu dispozițiile art. 73 din legea menționata. S-a reținut ca in cauza s-a formulat la data de 05.04.2007 de către creditoarea - - SRL contestație împotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar, prin care a solicitat obligarea lichidatorului judiciar, de către judecătorul sindic, la verificarea creanței sale.
In ceea ce privește tardivitatea contestației formulate de creditoarea - - SRL, Curtea apreciază ca in mod corect s-a respins aceasta excepție, câta vreme prin aceasta contestație s-au atacat masurile luate de lichidatorul judiciar, care, in opinia contestatoarei, nu a întocmit tabelul suplimentar al obligațiilor debitoarei pana la data de 30.03.2007 si nici nu a analizat declarația sa de creanța, depusa la data de 15.03.2007. Însuși lichidatorul judiciar susține ca nu a putut analiza cererea de creanța a creditoarei întrucât nu a găsit-o la dosar, aspect reținut de instanța de fond la 18.04.2007. Așadar, nu pot fi primite criticile formulate de recurentul.
De asemenea, motivul pentru care administratorul judiciar a înlăturat creanța creditoarei a fost tocmai nerespectarea termenului fixat de instanța pentru depunerea declarațiilor de creanța, astfel incat nu se impunea pronunțarea de către judecătorul sindic asupra excepției de tardivitate a acestei declarații si menționarea in dispozitivul sentinței recurate a acestui aspect.
Recurenta creditoare a invocat, pe fond, împrejurarea ca nu a fost notificata de administratorul judiciar in conformitate cu disp. art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind motivul pentru care nu a putut sa formuleze cererea pentru înscrierea la masa credala pana la termenul stabilit, respectiv 25.11.2006.
Curtea retine ca judecătorul sindic a constatat ca - - SRL are o creanța anterioara deschiderii procedurii insolventei, astfel incat trebuia sa formuleze declarație de creanța pana la 25.11.2006. Creditoarea a formulat, insa, aceasta declarație la 15.03.2007, astfel incat, a apreciat instanța de fond, lichidatorul judiciar, in mod întemeiat nu a menționat-o in tabelul creditorilor.
Susținerile creditoarei privind neîndeplinirea de către lichidator a obligației de notificare, in conformitate cu disp. art. 61 din Legea nr. 85/2006, nu pot fi primite. Astfel, din raportul de activitate nr. 1 întocmit in dosar de către administratorul judiciar rezulta ca debitoarea nu a depus înscrisurile prevăzute de lege in art. 28, inclusiv lista creditorilor, astfel incat, in aceasta situație, in mod corect, s-a procedat doar la notificarea debitoarei si a creditorilor bugetari, notificarea fiind totodată publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
In ceea ce privește recursul formulat de intervenientii, si Curtea constata ca aceastia au formulat, intr-adevăr, cerere de intervenție in dosarul de fond, dar pe aspecte vizând răspunderea administratorilor, fiind admise in principiu la data de 03.10.2007.
De altfel, aceeasi este si situația intervenientului, care insa, a inteles sa formuleze si separat o cerere de intervenție privind tardivitatea contestației formulate de creditoare, motiv pentru care, la soluționarea contestației, judecătorul sindic a analizat si aceasta cerere de intervenție. Mai mult, pe fond intervenientii înțeleg sa reitereze susținerile contestatoarei privind culpa intervenientului, care făcea parte din Consiliul de Administrație al debitoarei, in înlăturarea creanței creditoarei de la masa credala, aspect nerelevant in cauza, cu atât mai mult cu cat, date fiind raporturile juridice dintre creditoare si debitoare, atât creditoarea cat si intervenientii isi invoca, in fapt, propria culpa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții, - - SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.2424 din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 07.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER,
Red. /2 ex.
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VII Comercială
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
