Spete contestatie la executare comercial. Sentința 172/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1643/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.172
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 3.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 10.11.2008, apoi la 17.11.2008 și apoi la 24.11.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială petentul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata, să admită contestația formulată împotriva PV de aplicare a sechestrului nr. 22196/1/6.08.2008, să constate nulitatea acestuia și să dispună ridicarea sechestrului.
În motivarea contestației la executare, petentul a arătat că banca nu a ștampilat contractul de credit nr. 10157/2.06.1994 și actul adițional din 17.01.1997 iar actul adițional nu a fost semnat și de împrumutat, ceea ce atrage nulitatea respectivelor acte.
Contractele de garanție imobiliară autentificate de fostul notariat de Stat M sub nr. 2247/1.06.1994 și nr. 2248/1.06.1994 au fost încheiate cu încălcarea principiului specializării ipotecii prevăzută de art. 1774 cod civil în ceea ce privește determinarea bunului și a valorii creanței garantate art. 1776 Cod Civil, ceea ce atrage nulitatea acestora.
A mai arătat petentul că prin contractul de novație nr. 8118/29.02.1996, contractul de credit nr. 10157/2.06.1994 a fost predat de către, ca nou și unic debitor, nefiind menținute garanțiile aferente convenției de credit, odată cu stingerea obligației vechi, prin novație de debitor stingându-se și accesoriile.
Obligația de rambursare a creditului revine SC fără ca aceasta să beneficieze de garanțiile obligației debitorului, în lipsa unui act adițional la contractul de ipotecă.
La data de 3.12.1999 a intervenit contractul de cesiune de creanță între Banca Agricolă și la acea dată nemaiavând calitate de debitor cedat, calitate ce-i revenea SC.
În fine, a mai susținut petentul, ultimul termen de plată, conform contractului de credit, era 15.12.1999, astfel încât termenul de prescripție de 7 ani prevăzut de art. 13(5) al OUG 51/1998 s-a împlinit la 15.12.2006 orice executare silită făcută peste acest termen fiind lovită de nulitate.
În drept, art. 1128, art 1133-1134, art. 1774, art 1776 Cod Civil, art 13(5) OUG 51/1998.
La data de 22.09.2008 petentul și-a completat cererea, solicitând constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 2247/1.06.1994 și nr. 2248/1.06.1994 autentificate de fostul Notariat de Stat M, județul C și anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cauză pentru aceleași motive expuse în cererea inițială.
În dovedire petentul a depus înscrisuri.
de aplicare a sechestrului nr. 22196/1/6.08.2008, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 2248 din 1.06.1994 de Notariatul de Stat M, contractul de credit nr. 10157 din 2.06.1994, act adițional la contractul de credit încheiat la 17.01.1997, contract de novație nr. 8118/29.02.1996, Contractul de Cesiune de Creanță nr. -/3.12.1999, anexa A la contractul de cesiune cuprinzând situația titlurilor de creanță, garanții act adițional la contractul de cesiune de creanță nr. -/3.12.1999 încheiat la 16.12.1999 act adițional nr. 2 la contractul de cesiune de creanță nr. -/3.12.1999 și Actul adițional din 16.12.1999 încheiat la 20.07.2006 între Bank SA și, Anexa B1 la actul adițional nr. 2 la contractul de cesiune de creanță.
Intimate a depus întâmpinare, invocând excepția prematurității introducerii acțiunii, față de disp. art. 46 alin. 1 din OUG 51/1998 rep. iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
A susținut intimate că prin contractul de novație nr. 8118/29.02.1996 SC a preluat toate obligațiile ce decurg din contractul de credit nr. 10157/02.06.1994 si actului adițional încheiat la acesta.
Prin contractul de cesiune de creanță nr. -/3.12.1999 și a actului adițional din 16.12.1999 a preluat o creanță împotriva debitorului cedat în cuantum consolidat de 105.808,34 USD de la Banca Agricolă.
Prin actul adițional nr. 2/20.07.2006 la contractul de cesiune de creanță și actul adițional încheiat între Bank SA și se menționează că în baza contractului de novație, SC a preluat toate obligațiile ce decurg din contractul de credit nr. 10157/2.06.1994 și actul adițional, iar în Anexa B1 la acest act adițional se specifică garanțiile constituite în baza contractului de credit, inclusiv garanția asupra imobilului casă de locuit aparținând petentului asupra căruia s-a instituit sechestrul.
A susținut intimata că ipoteca este legală, determinată sub aspectul bunului afectat garanției și a valorii creanței garantate.
Intimata a arătat că a efectuat o plată nesemnificativă ca valoare, cu OP nr. 6/10.01.2000, în sumă de 0,02 USD, dar care reprezintă o recunoaștere a debitului și a calității de codebitor.
Și prin Contractul de novație - Capitolul 2- garanții asiguratorii- se stipulează că "Fostul debitor se angajează să garanteze pe noul debitor pentru creditele neachitate", așa încât, în lipsa unui act juridic prin care Banca Agricolă SA să fi descărcat expres de obligație pe debitorul novat, acesta rămâne obligat valabil.
Cât privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, aceasta nu poate fi reținută, a arătat intimata, declanșarea executării silite de către prin comunicarea titlurilor executorii nr. 22196/1/31.08.2006, confirmată la primire de la 31.08.2006, fiind un act întrerupător de prescripție, anterior termenului de 15.12.2006.
Mai mult, susține intimata, prin sentința civilă nr.2635/22.01.2001 judecătorul sindic a dispus trecerea în procedura de faliment a SC SA, dată de la care, conform art. 36 din Legea 85/2006, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție a fost suspendat pe durata procedurii falimentului.
a susținut intimata, este codebitor al obligației de plată asumată prin titlul de creanță-contract de ipotecă, prescripția operând și față de acesta în aceleași condiții ca pentru debitorul principal, în sensul că a fost întreruptă în baza art. 35 din Legea 64/1995 rep. (în prezent art. 36, Legea 85/2006).
Întreruperea civilă a prescripției, a arătat intimata, față de unul dintre debitorii solidari are efect în contra tuturor celorlalți codebitori ai săi (art. 1045 corob. cu art. 1036 Cod Civil, art. 1872 alin. 1 Cod civil).
Iar art. 1873 Cod civil dispune în sensul că întreruperea prescripției în privința principalului se răsfrânge și asupra accesoriului.
La data de 13.10.2008 petentul a depus la dosar dovada comunicării cererii de chemare în judecată și a actelor doveditoare către cu confirmare de primire (fila 48), aceasta fiind înregistrată la. la data de 25.08.2008.
În cadrul probei cu înscrisuri încuviințată ambelor părți, intimata a depus la dosar: Comunicarea titlurilor executorii nr.22196/31.08.2006 cu confirmare de primire, situația debitorului la 31.12.2008, Contractul de credit nr. 10157/2.06.1994, de rambursare a împrumutului, act adițional la contractul din 17.01.1997.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
Prin contractul de credit nr. 10157/2.06.1997 încheiat cu Banca Agricolă SA- Sucursala C, a luat un împrumut din credite /BERD de 160.799 USD și din sursele Băncii, de 89.008.000 lei echivalentul a 55.630 USD la cursul zilei pentru procurarea de utilaje agricole din țară și import, creditul urmând a fi utilizat până la 31.08.1994 și rambursat în 5 ani, prima scadentă fiind la 31.08.1995.
Creditul acordat a fost garantat cu bunurile cumpărate din credite și contractul de garanție imobilară nr. 20955/31.05.1994,nr. 2247/1.06.1994 și nr. 2249/1.06.1994, ultimele două autentificate de Notariatul de Stat
Prin actul adițional încheiat la 17.01.1997 (fila 15) la contractul de credit nr. 10157/2.06.1994, s-a procedat la reeșalonarea rambursării creditului potrivit graficului anexă.
La data de 29.02.1996 a fost încheiat contractul de novație nr. 8118(filele 16-18), potrivit căruia toate obligațiile ce decurg din contractul de credite nr. 10157/2.06.1994 și actul adițional au fost preluate de către care a devenit "noul și unicul debitor", fostul debitor, nemaiasumându-și nici o obligație în ceea ce privește restituirea debitului și garantarea restituirii acestuia, urmând ca, pe calea executării silite creditorul să recupereze sumele datorate doar de la debitorul principal.
Se mai menționează în contract că novația se încheie în baza art 1128 și art 1131 din Codul civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1131 Cod civil, novația prin schimbare de debitor are loc atunci când un terț se angajează față de creditor să plătească datoria, fără ca, pentru aceasta, să se ceară concursul debitorului inițial. O asemenea novație operează pe cale de expromisiune, fiind greșită susținerea intimatei în sensul că, vechiul debitor, petentul, a rămas în continuare obligat (codebitor) față de creditoarea Banca Agricolă, alături de noul debitor.
Dacă ar fi așa cum susține intimata, nu ne-am fi aflat în fața unei novații, lipsa manifestării expuse a voinței creditorului de a elibera pe debitorul inițial, făcând să nu fie îndeplinite toate condițiile de validitate a novației.
Prin urmare, actul juridic astfel încheiat nu ar fi putut produce efectele unei novații, debitorul inițial rămânând ținut la îndeplinirea obligațiilor asumate.
Ori prin contractul de novație încheiat la 29.02.1996 voința creditoarei Banca Agricolă este neîndoielnic și limpede exprimată prin aceea că a consimțit ca să fie "noul și unicul creditor", astfel încât se poate constata că novațiunea în prezenta cauză nu se prezumă, ci rezultă evident din contractul încheiat, în sensul dispozițiile art. 1130 Cod civil.
De altfel, nici una dintre părțile contractului de novație - Creditor, debitor inițial, "noul și unicul" debitor, nu au contestat vreodată intenția de a (animus novandi) intimata fiind terț față de contractul de novație încheiat de către Banca Agricolă.
Așa fiind, efectul principal al novației este acela al stingerii vechii obligații și înlocuirea ei cu o obligație nouă. Odată cu vechea obligație se sting și toate accesoriile și garanțiile care o însoțeau, afară de cazul când părțile, prin acordul lor, prevăd expres ca noua obligație să fie garantată prin garanțiile care însoțeau vechea obligație (art. 1134 Cod civil).
Ori, din clauzele contractului de novație nu rezultă că Banca Agricolă, în calitate de creditor, a rezervat expres ipotecile creanței celei vechi în sensul disp. art. 1134 Cod civil, după cum nu și-a rezervat expres nici dreptul de a se regresa împotriva fostului debitor, dacă noul debitor devine insolvabil (art. 1133 Cod civil).
Potrivit disp. art. 1135 Cod civil, "Când novațiunea se operează prin substituirea unui nou debitor, privilegiile și ipotecile primitive ale creanței nu pot trece asupra bunurilor noului debitor, sens în care noul și unicul debitor, a înțeles să garanteze obligațiile preluate cu utilaje de producție, respectiv cu " ".
În această situație, la data încheierii contractului de cesiune de creanță nr. -, 3.12.1999 (filele 19-20), petentul nu mai avea calitate de debitor față de creditoarea cedentă Banca Agricolă SA, prin contractul de novație operând schimbarea debitorului, astfel încât, în mod greșit a fost menționat în respectivul contract în calitate de debitor cedat și nu, aceeași greșeală menținându-se și la încheierea actului adițional la cesiunea de creanță încheiat la 16.12.1999 (filele 26-27).
Abia prin actul adițional nr.2 la contractul de cesiune de creanță încheiat la 20.07.2006 (filele 28-29), creditoarea cedentă Banca Agricolă care între timp a fost reorganizată și preluată de Bank Sa și cesionarul au "descoperit" existența contractului de novație nr. 8118/29.02.1996, potrivit căruia în calitate de "nou și unic debitor", SC preia obligațiile ce decurg din contractul de credit nr. 10157/2.06.1994 și actul adițional din 16.12.1999.
Stabilirea de către Bank SA, de conivență cu intimata, la peste 10 ani de la încheierea contractului de novație nr. 8118/29.02.1996, respectiv la 20.07.2006, în cadrul unui alt raport juridic contractual decât raportul juridic de novație, respectiv în cadrul cesiunii de creanță, că se mențin garanțiile imobiliare care garantau debitorul inițial, între care și garanția imobiliară încheiată la 1.06.1994 și autentificată sub nr. 2248/1.06.1994, transcrisă în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 2239/1.06.1994, la Notariatul de Stat M, jud. C, asupra unei case de locuit, compusă din 6 camere cu dependințe și teren în suprafață de 1.270. situată în comuna, jud. C, proprietatea petentului, este ilegală, contravenind dispozițiilor legale precitate care reglementează novația, urmărindu-se în mod vădit fraudarea dispozițiilor legale menționate în favoarea cesionarului care nu a reușit să își valorifice creanța în procedura falimentului debitoarei SC deschisă prin sentința civilă nr. 2635/22.01.2001 și a încercat, după închiderea procedurii, să execute pe fostul debitor, motiv pentru care l-a și notificat pe aceasta în calitate de "garant" acordată ad hoc, abia la data de 31.08.2006 (filele 50,51), în situația în care, suspendarea acțiunilor individuale împotriva debitorului (art. 35 din Legea nr.64/1995 rep.) nu avea efecte asupra acțiunilor propriu-zise sau asupra urmărilor silite îndreptate împotriva unui "codebitor" solidar, pentru că o asemenea urmărire nu îi lezează pe ceilalți creditori ai debitorului falit, codebitorul solidar (sau fidejusorului) putându-se înscrie la masa credală pentru suma plătită în locul debitorului, urmând a fi achitat în rând cu ceilalți creditori.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de disp. art. 399 și urm. Cod procedură civilă, va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în cauză de către intimata împotriva petentului, inclusiv a Procesului Verbal de sechestru nr. 22196/6.08.2008 și ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în comuna, jud. C, compus din casă de locuit cu 6 camere, cu dependințe și teren în suprafață de 1270. proprietatea contestatorului.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 2247 din 1.06.1994 și nr. 2248 din 1.06.1994 autentificat de fostul Notariat de Stat M, jud. C, acestea fiind determinate sub aspectul bunului afectat garanției și al valorii creanței garantate (art. 1774-1776 Cod civil).
În ceea ce privește contractul de credit nr. 10157/1994, actul adițional încheiat la 17.01.1997, petentul nu a justificat vreun interes în susținerea cererii privind nulitatea acestora, față de faptul că nu figurează ca parte în respectivul contract, urmare a novației intervenită la 29.02.1996, după cum nici aspectul principiului executării silite nu este relevant față de faptul că acesta nu a rămas în continuare obligat față de creditor în ceea ce privește restituirea împrumutului, iar garanțiile care au fost înființate pentru debitorul inițial nu au mai fost menținute, de asemenea, prin contractul de novație intervenit, motiv pentru care contestatorul nu mai poate constitui obiect al executării silite pornite de către cesionara intimată, faptul plății a 0,02 USD fiind lipsit de relevanță în acest context.
În ceea ce privește excepția de prematuritate invocată de către intimata, în baza prevederilor art. 46 din OUG nr.51/1998, rep. Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, față de dovada comunicării acțiunii și actelor doveditoare de către contestator (fila 48) anterior introducerii acțiunii de față pe rolul instanței.
Pentru aceste considerente, Curtea, respinge excepția de prematuritate a introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare.
Dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuată în cauză, inclusiv de sechestru nr. 22196/6.08.2008 și ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în comuna, jud. C,compus din casă de locuit cu 6 camere, cu dependințe și teren în suprafață de 1.270. proprietatea contestatorul.
Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 2247/1.06.1994 și nr. 2248/1.06.1994 autentificat de fostul Notariat de Stat M, jud. C, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de prematuritate ca neîntemeiată.
Admite, în parte, contestația la executare, formulată de contestatorul, domiciliat în com., Județ C, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,Str. - nr. 9-11, sector 1.
Dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în cauză, inclusiv a Procesului Verbal de sechestru nr. 22196/6.08.2008 și ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în comuna, jud. C, compus din casă de locuit cu 6 camere, cu dependințe și teren în suprafață de 1.270. proprietatea contestatorului.
Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității contractelor de ipotecă nr. 2247/1.06.1994 și nr. 2248 din 1.06.1994 autentificate la fostul Notariat de Stat M, jud. C, ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
19.12.2004
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
