Spete contestatie la executare comercial. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 115/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.18
Ședința publică de la 05.02.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe contestatorul G, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 20 și intimata prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 RON și timbru judiciar în valoare de 5 RON. Totodată se învederează că prin Serviciul Registratură la data de 25.01.2008 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Contestatorul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 RON, respectiv chitanța nr.-/1 emisă de și timbru judiciar în valoare de 5 RON, precum și set de înscrisuri, respectiv decizia comercială nr.2415R/28.09.2006 pronunțată de - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- și decizia comercială nr.2962R/30.11.2006 pronunțată de - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în copii legalizate.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, apărătorului contestatorului.
Curtea, pune în discuția părților competența prezentei instanțe în soluționarea cauzei.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că prezenta instanță este competentă să soluționeze cauza de față, având în vedere disp. art.44, cap. IX din nr.OUG51/1998, singurele cauze exceptate fiind cele prevăzute la art.38 din același act normativ.
Intimata, prin consilier juridic, consideră că aparține prezentei instanțe competența de soluționare a cauzei având în vedere disp. art.41 din nr.OUG51/1998.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra competenței soluționării cauzei.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față,
Deliberând constată că, prin cererea înregistrată la data de 14.01.2008, contestatorul G în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în temeiul OUG nr.51/1998 modificată și completată a formulat contestație la executare împotriva procedurilor de executare silită inițiate de către AVAS potrivit adresei nr.15843/20.12.2007 solicitând desființarea totalității formelor de executare realizate de către intimată împotriva contestatorului.
În motivarea în fapt, contestatorul arată în esență că, intimata a procedat la comunicarea către acesta a deciziei comerciale nr.424/6.02.2006 adică, titlul executoriu, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr-, pentru recuperarea sumelor de 3.181.073,82 USD și 5.228,8488 RON cu mențiunea achitării acestora în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea adresei, în caz contrar urmând a se trece la executarea silită a acestuia în temeiul prevederilor OUG nr.51/1998, fără nici o altă somație.
Contestatorul susține însă că titlul executoriu precitat a fost desființat potrivit deciziei comerciale nr.2962R/30.11.2006 și prin urmare nu mai există hotărârea judecătorească încetând efectele titlului executoriu încă din 28.09.206.
Prin urmare, procedura executării silite inițiată de intimată este nejustificată, lipsită de temei legal și abuzivă.
Atitudinea intimatei a urmărit păgubirea contestatorului sub aspect moral, demersurile sale fiind un act șicanator, exercitat cu rea-credință, întrunind toate elementele constitutive necesare atragerii răspunderii civile delictuale pentru abuz de drept.
Contestatorul invocă incidența prevederilor art.998-999 Cod civil, descriind în ce constă elementele răspunderii civile delictuale respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre cele două, și vinovăția în raport de care, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON prejudiciu moral.
În drept se invocă OUG nr.51/1998, art.3711și următoarele Cod procedură civilă, art.998 și 999 Cod civil.
Ca probe s-au propus acte și orice alte probe pertinente și utile cauzei.
În concluzie contestatorul solicită admiterea contestației cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
S-au anexat înscrisuri în copie cu borderoul anexat cererii introductive de instanță.
Cererea s-a timbrat cu 36 RON și ulterior s-a completat cu încă 194 RON taxă judiciară de timbru și cu 5 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că în speță nu există acte de executare silită ci numai comunicarea titlului executoriu.
Altfel împotriva contestatorului nu va începe executarea silită întrucât se confirmă inexistența titlului executoriu care a fost desființat.
În privința daunelor morale pe de o parte se solicită respingerea ca neîntemeiate nefiind incidente dispozițiile art.998-999 cod civil iar, pe de altă parte, se solicită anularea acestui capăt de cerere ca netimbrat.
În drept se invocă art.115 Cod procedură civilă, OUG nr.51/1998 și celelalte dispoziții legale la care intimata s-a referit.
La termenul de azi, Curtea verificându-și competența în raport cu prevederile art.158 Cod procedură civilă reține că, nu este competentă material în soluționarea cauzei pentru considerentele de mai jos.
Titlul executoriu constând în decizia comercială nr.424/06.02.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială în dosarul nr- în virtutea căruia intimata a notificat pe contestator să-i efectueze plata datoriei, are ca izvor art.137 din Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării și falimentului, pârâtul fiind obligat către AVAS la plata pasivului societății debitoare AGRICOLA ALCOHOL în sumă de 3.181.073,82 USD în echivalent RON la cursul BNR și la 52.288.488 lei ROL.
Odată rămasă definitivă și irevocabilă decizia precitată creditoarea AVAS a avut a opta în privința punerii în executare fie pe calea dreptului comun prin executorii judecătorești, fie prin intermediul executorilor judecătorești în temeiul Cap.X din legea specială, respectiv, OUG nr.51/1998.
În speță, creditoarea AVAS a ales calea executării potrivit legii speciale precitate, dar prin executori proprii de vreme ce comunicarea titlului executoriu s-a efectuat de către intimata AVAS și nu de către executorul judecătoresc pe care ar fi trebuit să-l fi învestit în acest sens având în vedere și prevederile art.142 din Legea nr.85/2006.
Altfel, potrivit art.58 din OUG nr.51/1998 modificată și completată "executorul va începe executarea după comunicarea titlului executoriu prevăzut la art. 39 alin.(1), cu mențiunea că neachitarea de bunăvoie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație".
Așadar comunicarea titlului executoriu echivalează cu notificarea (somarea) debitorului pentru plata datoriei de bună-voie constituind prima fază premergătoare declanșării următoarelor faze ce compun executarea silită propriu-zisă în cazul în care nu poate fi evitată.
Dacă, în urma unei astfel de notificări debitorul are obiecții poate formula contestație la executare.
Sintetizând, titlul executoriu din speță are ca izvor Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării și falimentului debitoarea fiind AGRICOLA ALCOHOL B pentru al cărei pasiv a fost obligat la plată contestatorul din speța de față.
Odată obținut titlul executoriu se aplică regulile de executare prevăzute de art.142 din Legea nr.85/2006 privind insolvența coroborat cu prevederile Codului d e procedură civilă în materia executării silite.
În speță nu se aplică art.45 din OUG nr.51/1998 care privește "cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS -", fiind vorba de o contestație la executare formulată în faza executării silite.
OUG nr.51/1998 republicată cuprinde reguli speciale privind executarea silită în cap.10 și nu trimit la aplicarea prevederilor din cap.9 pentru aplicarea acelei proceduri și pentru contestația la executare.
Deci contestația la executare nu este asimilată cu "cererile de orice natură" relevată în cap.9 vizând reguli speciale privind soluționarea litigiilor preluate de AVAS la datoria publică, totodată instituindu-se o procedură simplificată și o judecată a cererii de urgență și cu precădere.
Așadar, premergător fazei de executare silită se lămurește situația creanței printr-o procedură simplificată și apoi se trece la executarea silită reglementată în cap.10 din OUG nr.51/1998 republicată după caz fie prin executori proprii ai AVAS, fie prin executori judecătorești după cum AVAS în temeiul principiului disponibilității va alege calea de executare deși în speță, față de art.142 din Legea nr.85/2006 executarea silită este posibilă numai prin executori judecătorești.
Cum această fază nu ține de obținerea titlului executoriu ci, de executarea sa, contestația la executare nu urmează procedura de la cap.9 ci, procedura de la cap.10 completată cu regulile de drept comun care permit într-un alt cadru administrarea de probe incluzând după caz și o eventuală expertiză de specialitate, ceea ce nu permite procedura urgentă și simplificată din cap.9 al OUG nr.51/1998 republicată.
În condițiile art.82 alin.2 din OUG nr.51/1998 executarea silită începută de AVAS continuă pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori.
Un argument în plus că în speță nu sunt incidente prevederile art.45 din OUG nr.51/1998 sub aspectul competenței Curții de APEL BUCUREȘTI este și faptul că, debitorul contestator a căpătat această calitate urmare calități de administrator al AGRICOLA ALCOHOL B, calitate în virtutea căreia a fost antrenată răspunderea prevăzută de art.137 din Legea nr.64/1995 (în prezent art.138 din Legea nr.85/2006 privind insolvența).
Tot astfel cum s-a arătat deja, art.142 din Legea nr.85/2006 nu permite aplicarea altei proceduri de executare decât cea efectuată de executorul judecătoresc potrivit Codului d e procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept Curtea apreciază incidente în speță prevederile art.399 și următoarele Cod procedură civilă instanța de executare competentă material în soluționarea prezentei contestații la executare fiind judecătoria.
Cum contestația la executare privește un titlu executoriu pronunțat într-o cauză care a fost pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, Curtea apreciază că în speță judecătoria competentă este Judecătoria Sectorului 1
Ca urmare Curtea în baza art.158 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Cât privesc aspectele privind valabilitatea/nevalabilitatea titlului contestat ca și celălalt capăt de cerere precum prejudiciul moral urmează a fi analizate de către instanța de executare competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul G și pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 11.02.2008
Tehnored. - 12.02.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
