Spete contestatie la executare comercial. Decizia 188/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC SERV SRL C, împotriva deciziei nr.10 din 26 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL P, având ca obiect contestație la executare opoziție cambială și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta debitoare SC SERV SRL C, avocat, lipsă fiind intimata SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă la data de 10.02.2010 s-a depus întâmpinare de către intimata SC SRL Pitești.
Cum nu mai sunt alte cereri formulate, cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta - debitoare, solicită admiterea recursului întrucât raporturile comerciale din cele două societăți s-au derulat în baza contractului nr. 415/26.02.2008, convenție încheiată pe o perioadă nedeterminată.
Raporturile comerciale dintre cele două părți s-au derulat în intervalul martie - august 2008, perioadă în care vânzătoarea a livrat cumpărătoarei marfă, iar la valoarea facturată vânzătoarea era obligată să - i acorde discountul aferent în temeiul art.8 din contract.
Totodată arată că o cauză de nulitate o reprezintă lipsa mandatului persoanei care a semnat titlul cambial, aceasta neavând un mandat valabil să emită sau semneze bilete la ordin în numele societății.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 25.03.2009 oponenta - debitoare Serv. a solicitat pe calea opoziției cambiale, în contradictoriu cu intimata, constatarea nulității absolute a biletului la ordin emis la data de 15.05.2008, scadent la data de 01.10.2008, în valoare de 16100 lei, inexistența obligației cambiale și suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 124/E/2009 al BEJ.
În motivarea cererii, oponenta debitoare a arătat că la data de 15.05.2008 a emis 9 bilete la ordin în valoare de 16.100 lei, fiecare în scopul garantării executării obligației ce urma să se deruleze în baza înțelegerii dintre Serv., în calitate de beneficiar și, în calitate de furnizor. Biletul la ordin a cărui anulare o solicită, nu este valabil, întrucât persoana care a semnat titlul cambial nu este administratorul societății -, iar la rubrica avalizat a semnat pentru societate o altă persoană decât administratorul acesteia. În ceea de privește debitul pentru care a fost începută executarea silită, oponenta - debitoare a arătat că nu datorează suma menționată întrucât valoarea mărfurilor livrate a fost achitată furnizorului: din valoarea debitului restant la finalul anului 2008, societatea a achitat către creditoare în cursul anului 2009 suma de 33.327, 24 lei, rămânând în prezent un debit neachitat în valoare de 21.996,60 lei, pe care creditoarea urmează să-l recupereze în cadrul executării silite începută în baza altor trei bilete la ordin.
Intimata Lad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivând în esență că lipsa refuzului la plată al băncii pentru semnătură neautorizată, dovedește fără echivoc existența mandatului expres. Biletele la ordin le-au fost predate ca și instrument de plată a mărfii și nu ca instrument de garantare a plății, iar debitoarea a achitat în cadrul procedurii de executare suma totală de 22550,49 lei, rămânând un rest de plată de 48314,67 lei.
Referitor la suspendarea executării, a solicitat respingerea acestei cereri, considerând că debitoarea contestă cu rea-credință mandatul acordat persoanei semnatare a biletelor la ordin.
Prin sentința comercială nr. 8587 pronunțată la data de 22 mai 2009 de Judecătoria Craiovaa fost respinsă opoziția la executare formulată de oponenta - debitoare Serv. L în contradictoriu cu intimata
Împotriva acestei sentințe la data de 01.06.2009 a declarat apel oponenta - debitoare Serv SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, a arătat că în mod greșit a fost respinsă opoziția la executare, întrucât persoana care a semnat titlul cambial nu a avut un mandat valabil să emită și să semneze bilete la ordin în numele societății. Conform înscrisurilor depuse, singura persoană care ar fi putut emite și semna valabil cambii era administratorul unic al societății debitoare, acesta putând delega puterile unei terțe persoane.
Pe de altă parte mai arată apelanta, lipsa raportului obligațional la data punerii în executare a biletului la ordin pentru suma de 16.100 lei, este o altă cauză de nulitate a titlului cambial, iar scopul emiterii biletelor la ordin a fost acela al garantării plății produselor ce urmau a fi livrate.
La data de 14.10.2009 intimata SC SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neântemeiat
În motivare, a arătat că în cazul în care persoana semnatară a biletului la ordin nu ar fi fost mandatată expres în acest sens de reprezentatul legal al societății debitoare, refuzul la plată al băncii ar fi fost motivat prin mențiunea, semnătură neautorizată, Lipsa unei astfel de mențiuni dovedește fără echivoc existența mandatului expres în acest sens, iar inexistența în actul constitutiv a unei prevederi exprese de delegare de către administrator către o terță persoană a competenței în sensul menționat nu afectează valabilitatea biletului la ordin, delegarea putând fi făcută printr-un înscris separat.
În ceea ce privește susținerea debitoarei privind scopul emiterii biletelor la ordin, respectiv garantarea plății produselor livrate, intimate arată că este neântemeiată, biletele la ordin fiind predate ca și instrumente de plată, nu ca instrumente de garantare a plății.
Prin decizia nr.10 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de apelanta contestatoare SC SERV SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond examinând contractul de vânzare-cumpărare nr.415 din 26.02.2008 încheiat între părți, reține că acestea au stabilit ca modalitate de plată: numerar, ordin de plată, cec/bilet la ordin, fără a fi stipulată obligația de a emite bilete la ordin pentru a garanta plata.
Pe de altă parte, observând biletele la ordin emise, instanța constată că suma de 16.100 lei pentru care au fost emise biletele la ordin, reprezintă contravaloare medicamente, astfel încât susținerea apelantei în ceea ce privește scopul emiterii biletelor la ordin nu poate fi reținută.
Potrivit art.10 din Legea nr.58/1934 orice persoană se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali în ce privește dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii, iar conform pct.63 din Normele-cadru nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, obligația cambială poate fi asumată prin mijlocirea unui mandatar sau a unui reprezentant, căruia nu îi pot fi opuse excepțiile ce puteau fi opuse reprezentantului său care rămâne principalul obligat într-o cambie.
Observând biletele la ordin depuse la dosarul cauzei instanța constată că acestea au fost semnate pentru SC SERV SRL de -ița și aplicată ștampila societății.
Este adevărat că potrivit actului constitutiv depus la dosarul cauzei SC SERV SRL are ca unic asociat pe, care asigură și conducerea societății, însă având în vedere împuternicirea depusă la dosarul cauzei ( fila 47 ), instanța apreciază că persoana care a semnat biletele la ordin a avut mandat în acest sens.
Constatând că biletul la ordin emis cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.104 din Legea nr.58/1934, instanța de apel apreciază că în mod corect instanța de fond a respins opoziția la executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs debitoarea SC SERV SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând ca un prim motiv de nulitate lipsa mandatului persoanei care a semnat titlul cambial, acesta neavând un mandat valabil să emită sau să semneze bilete la ordin în numele societății.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, singura persoană care ar fi putut emite sau semna valabil cambii, era administratorul unic al societății debitoare, acesta putând să delege puterile unei terțe persoane. Lipsa unor asemenea mențiuni în cuprinsul actului constitutiv al societății afectează valabilitatea mandatului pe care administratorul l-ar fi acordat oricărei persoane pentru a reprezenta societatea în relațiile cu terții.
O altă cauză de nulitate a titlului cambial este și lipsa raportului obligațional la data punerii în executare a biletului la ordin pentru suma de 16.100lei, din actele aflate la dosar, putându-se observa că debitul a fost achitat în întregime, nemaifiind necesar investirea acestui bilet la ordin, fapt ce a dus la îmbogățire fără justă cauză. Totodată, la momentul emiterii adresei de înființare a popririi debitoarea nu datora suma menționată pe titlul executoriu.
Prin întâmpinare, intimata SC SRL Pas olicitata respingerea recursului. Învederează că, față de nulitatea absolută a biletului la ordin emis de debitoare la data de 15.05.2008 scadent la data de 01.01.2008 în valoare de 16.100lei, acesta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art.104 din Legea 58/1934. Totodată, potrivit dispozițiilor art.10 din aceeași lege, orice persoană se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali în ce privește dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii.
Susținerea cu privire la inexistența obligației cambiale este nefondată, pentru că la data inițierii procedurii de executare silită debitul era de 70.865, 15 lei contravaloare marfă și penalități.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă de mai sus, recurenta a emis la data de 15.05.2008 biletul la ordin scadent la data de 1.10.2008. susținerea inexistenței obligației cambiale este nefondată, la data emiterii ordinului, așa cum a afirmat chiar recurenta, se derulau raporturile comerciale între părți (încă din 1.03.2008). Scopul emiterii biletului a fost acela de achitare marfă, deci instrument de plată, așa cum rezultă din contractul părților, și nu de garantare a unor obligații viitoare. De asemenea la data introducerii la plată recurenta figura cu odatoriea menționată către intimata creditoare.
Fiind introdus la plată de către intimata creditoare, banca nu l-a onorat, pentru lipsa totală a disponibilului în contul recurentei, nicidecum pentru nevalabilitatea acestuia pentru semnătura neautorizată, ceea ce denotă existența valabilă a mandatului acordat de administratorul social al recurentei.
De asemenea la fila 47 dosar fond, se află împuternicirea acordată de administratorul social al recurentei numitei ița, în relația cu banca.
A afirmat recurenta, că statul societății nu prevede o asemenea posibilitate de reprezentare. Art.31 din 31/1990 se referă la dreptul administratorilor de a reprezentata societate, pe care nu-l pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres, însă în cazul în speță nu este vorba de transmiterea unui asemenea drept general, ci de mandatarea unei persoane de a efectua o anumită operațiune comercială, pe care legea nu o interzice.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 10 din 58/1934 modificată, orice persoană se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali în ce privește dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii.
Cum biletul la ordin emis de recurentă cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art.104 din 58/1934, inclusiv semnătura emitentului respectiv împuternicitului desemnat de recurentă parafată de ștampila recurentei, în mod corect instanțele au respins acțiunea recurentei ca nefondată.
Decizia recurată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SERV SRL C cu sediul în C, cartier Roșie, 57, 2, 8, județul D, împotriva deciziei nr.10 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL P cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/2/ex/25.02.2010
Jud fond - V /A G
Tehnored - FS/25.02.2010
18 Februarie 2010
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Radu Mateucă
