Spete contestatie la executare comercial. Sentința 193/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 193
Ședința publică de 17 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea A PREȚIOASE ȘI SA prin administratori judiciari - GRUP și -, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - 2000 SRL și - SRL și intervenienta - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele - 2000 SRL și - SRL, reprezentate de avocat, cu împuterniciri avocațiale la dosar și intimata AVAS, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind contestatoarea și intervenienta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatele - 2000 SRL și - SRL au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note de ședință.
Curtea pune în discuția părților, sub aspectul admisibilității în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de - SA, apreciind că aceasta se justifică în raport cu casările și declinarea de competenței materiale intervenite anterior în cauză. De asemenea, în același context Curtea pune în discuție, totodată, excepția lipsei de interes a - SA în formularea cererii de intervenție, reținând că soluționarea acestei excepții și admisibilitatea în principiu implică analiza unor aspecte comune.
- 2000 SRL și - SRL, prin apărător, arată că înțeleg să invoce în contextul discutării admisibilității în principiu a cererii de intervenție și excepția lipsei calității procesuale active a - SA.
Având în vedere legătura existentă sub aspect juridic între excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes Curtea pune în discuție, în contextul discutării admisibilității cererii de intervenție și excepția lipsei calității procesuale active a - SA.
Intimatele - 2000 SRL și - SRL, prin apărător, solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de - SA ca inadmisibilă în principiu, în primul rând în raport cu admiterea excepției lipsei de interes sau a excepției lipsei calității procesuale active, sau pentru că nu sunt întrunite cerințele art.49 pr.civ. cu privire la interesul unei terțe persoane.
În ceea ce privește inadmisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, pe calea contestației la executare nu se poate stabili un drept unei terțe persoane de raportul juridic dedus judecății, fiind inadmisibilă o cerere de intervenție în acest scop, cu excepția cazurilor prevăzute expres de art.401 alin.2 pr.civ. cazuri care nu intervin în cauză deoarece protocolul încheiat între contestatoare și - SA nu reflectă decât intenția acestora privind schimbul de terenuri, schimb care nu a constituit obiectul unui contract încheiat în formă autentică și înscris în cartea funciară. Față de acestea - SA nu justifică un interes legitim și actual, ceea ce e în măsură să atragă admiterea excepției lipsei de interes. În lipsa interesului - SA nu poate avea nici calitate procesuală activă în cauză, cu consecința respingerii cererii de intervenție ca inadmisibilă în principiu.
Intimata AVAS, prin consilier juridic solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă în principiu în primul rând ca urmare a excepțiilor lipsei de interes și lipsei calității procesuale active.
Curtea, deliberând, reține că intimatele echivalează în mod greșit cererea de intervenție cu o contestație la executare. De altfel și într-un astfel de caz dispozițiile art.401 alin.2 pr.civ. au ca obiect reglementarea termenului în care poate fi introdusă o contestație prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, fără să se poată reține că doar în ipotezele respective un terț ar putea formula contestație la executare. - SA a formulat în mod expres o cerere de intervenție în interes propriu, în baza protocolului privind efectuarea unui schimb de terenuri cu contestatoarea, iar nu o contestație la executare. Dispozițiile OUG nr.51/1998 nu îngrădesc posibilitatea generală prevăzută de art.49 alin.1 pr.civ. de a se formula o cerere de intervenție de către oricine are interes într-o cauză privind alte persoane, iar similaritatea petitului acestei cereri cu acela al contestației la executare în cauză nu implică confundarea acestor cereri. - SA justifică, în raport cu protocolul menționat un interes propriu legitim și actual, în măsură să justifice admiterea în principiu a cererii de intervenție, dar măsura în care această cerere este și fondată constituie un aspect distinct care va fi soluționat prin judecata în fond.
În consecință, Curtea respinge ca neîntemeiate excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a - SA și, în temeiul art.49 și 52.pr.civ. admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de această societate.
În continuare, intimata AVAS arată că înțelege să nu mai invoce excepția tardivității formulării contestației la executare, potrivit întâmpinării formulate anterior în cauză și, de asemenea, - 2000 SRL, prin apărător, arată că înțelege să nu mai invoce excepția lipsei calității sale procesuale pasive, Curtea luând act despre acestea.
- 2000 SRL și - SRL, prin apărător, arată că insistă în invocarea excepției inadmisibilității contestației la executare pentru motivul necomunicării contestației și înțelege să invoce și excepția tardivității contestației la executare dar numai în raport cu cel de-al doilea motiv al contestației, în raport cu momentul comunicării către debitoare a prețului de pornire a licitației stabilit prin expertiza evaluatoare.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației la executare.
Intimatele - 2000 SRL și - SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției inadmisibilității și, în consecință, respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-a respectat de către contestatoare cerința prevăzută de art.46 alin.1 din OUG nr.51/1998, în sensul comunicării contestației și actelor pe care se întemeiază aceasta, prin scrisoare recomandată, anterior sesizării instanței.
Intimata AVAS, prin consilier juridic lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Curtea, deliberând, respinge, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității, astfel cum a fost invocată, reținând că scopul instituit de lege în ceea ce privește obligativitatea comunicării contestației și a actelor pe care se întemeiază aceasta, anterior sesizării instanței astfel cum prevăd dispozițiile art.46 alin.1 din OUG nr.51/1998, nu mai poate fi apreciat ca actual și justificat, fiind chiar realizat practic, în raport cu casările și judecările succesive intervenite anterior în cauză. De altfel, obligația de comunicare prealabilă se raportează la intimata AVAS, care și-a conturat deja poziția procesuală în derularea procesului, formulând excepții și alte apărări pe cale de întâmpinare anterior declinării cauzei la această instanță, iar nu și la celelalte intimate, - 2000 SRL și - SRL fiind introduse în cauză ulterior cererii de chemare în judecată inițiale, în mod similar fiind formulată și cererea de intervenție de către - SA, aceasta potrivit art.53 pr.civ. luând procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției.
În continuare, Curtea pune în discuția părților excepția tardivității contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Intimatele - 2000 SRL și - SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității și, în consecință, respingerea contestației la executare ca tardivă sub aspectul în discuție. În acest sens intimatele arată că nu au în vedere tardivitatea formulării contestației la executare în raport cu data vânzării la licitație publice, 24.02.2006, pentru că sub acest aspect ștampila poștei de pe plicul de înaintare la instanță a contestației indică data de 10.03.2006, deci mai înainte de împlinirea termenului de 15 zile at ca termen procedural, ci invocă faptul că termenul de 15 zile se împlinise la data contestației în raport cu stabilirea prețului de vânzare prin expertiza de evaluare, acest aspect fiind contestat prin cel de-al doilea motiv invocat în contestația la executare. Aceasta deoarece chiar dacă dispozițiile art.500 alin.2 fac trimitere la art.411 alin.3 pr.civ. conform căruia o copie de pe expertiza evaluatoare se comunică debitorului, în cazul executării silite în baza OUG nr.51/1998, aceste prevederi nu sunt aplicabile. Prevederile OUG nr.51/1998 sunt derogatorii de la dreptul comun și se aplică cu prioritate, dreptul comun putând fi aplicat doar dacă prevederile derogatorii menționate fac trimitere expresă la acesta. Or, o astfel de trimitere nu rezultă din cuprinsul art.71 alin.1 și 2 din OUG nr.51/1998, din dispozițiile acestuia rezultând că debitorul ia cunoștință despre prețul de pornire din anunțul publicat într-un ziar. Or, în speță anunțul s-a efectuat la 10.02.2006 și în raport cu aceasta, formularea contestației a intervenit în mod tardiv.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, solicită, de asemenea, admiterea excepției tardivității contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, astfel cum a fost formulată. În acest sens, Curtea reține că în raport cu data vânzării la licitație publică, 24.02.2006, despre care contestatoarea a avut cunoștință din moment ce a semnat procesul - verbal (fișa) de licitație și, respectiv, înaintarea contestației la instanță prin plic poștal la data de 10.03.2006 nu se pune problema reținerii tardivității contestației la executare în baza art.401 pr.civ. În raport cu stabilirea valorii terenului prin expertiză, pentru stabilirea prețului de pornire a licitației, fiind vorba despre o executare silită reglementată prin OUG nr.51/1998, sunt aplicabile dispozițiile având caracter special prevăzute de acest act normativ, iar nu dreptul comun. Dreptul comun (art.500 alin.2, art.411 alin.3 pr.civ.) ar putea fi aplicabil în măsura în care norma specială nu ar fi derogatorie.
Or, dispozițiile art.71 alin.1 și 2 din OUG nr.51/1998 reglementează în mod derogatoriu de la dreptul comun, aspectul evaluării prin expertiză, neprevăzând comunicarea unui exemplar al acesteia către debitor (contestatorul în speță) ci doar evidențierea prețului de pornire într-un anunț publicat într-un ziar de largă circulație.
În mod derogatoriu de la dreptul comun, dispozițiile art.71 din OUG nr.51/1998 nu prevăd deci evaluarea bunului urmărit ca un act de executare distinct, supus contestației debitorului în mod individual, motiv pentru care nu se prevede obligativitatea comunicării expertizei, posibilitatea contestării sau un termen de contestare. Faptul că în cadrul contestării vânzării la licitație, ca act de executare distinct, se poate avea în vedere și prețul de vânzare constituie un alt aspect. Intimatele au invocat excepția tardivității, coroborând în mod greșit prevederile dreptului comun cu dispozițiile speciale derogatorii aplicabile în cauză. Din moment ce contestatorul nu era ținut expres din punct de vedere legal, să formuleze contestația într-un anumit termen de la luarea la cunoștință despre expertiza de evaluare, nefiind prevăzută legal nici o obligație de a i se comunica expertiza, excepția tardivității, sub aspectul în discuție nu are un temei legal real și în consecință se impune să fie respinsă ca neîntemeiată.
În continuare, Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de intervenție formulată de - SA.
Intimatele - 2000 SRL și - SRL, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității și, în consecință, respingerea cererii de intervenție, ca tardiv formulată. În acest sens se arată că cererea de intervenție trebuie să fie calificată drept o contestație la executare formulată de o terță persoană, iar aceasta trebuia formulată în termenul legal de 15 zile de la data respingerii ofertei - SA, intervenită la 24.02.2006. Or, cererea de intervenție a fost formulată în cauză la data de 05.04.2006, în mod tardiv.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, solicită, de asemenea, admiterea excepției tardivității formulării cererii de intervenție.
Curtea, deliberând, respinge, ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de intervenție, având în vedere că, în virtutea principiului disponibilității părților, - SA nu a formulat o contestație la executare în raport cu respingerea de către AVAS a ofertei sale de cumpărare ci, în mod expres, o cerere de intervenție în temeiul art.49 alin.2 pr.civ. pe motivul susținerii existenței unui interes propriu în raport cu protocolul încheiat cu contestatoarea în cauză, referitor la efectuarea unui schimb de terenuri. În conformitate cu prevederile art.50 alin.2 pr.civ. cererea de intervenție a fost formulată în fața primei instanțe înainte de închiderea dezbaterilor, nepunându-se problema analizării unei eventuale tardivități în raport cu regulile aplicabile contestației la executare.
Nemaifiind alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la soluționarea în fond a contestației la executare și a cererii de intervenție în interes propriu.
Reprezentantul intimatei AVAS solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de către A PREȚIOASE ȘI SA prin administratori judiciari - GRUP și -, având în vedere că intimata AVAS a respectat dispozițiile legale aplicabile în cauză sub toate aspectele invocate de către contestatoare în cauză. De asemenea, solicită respingerea cererii de intervenție, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatelor - 2000 SRL și - SRL solicită respingerea contestației la executare formulată de către A PREȚIOASE ȘI SA prin administratori judiciari - GRUP și -, ca nefondată. De asemenea, solicită respingerea cererii de intervenție, ca nefondată. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată în data de 17.03.2006 la Curtea de Apel Cluj - Secția Comercială, de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea SA B M, a chemat în judecată intimata SBs olicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea vânzării de către intimata, prin executare silită la licitația de la 24.02.2006 a terenului aparținând reclamantei, în suprafață de 11100. înscris în F nr.11920, nn. top 2693 situat în zona din Municipiul B
În motivarea contestației la executare s-a arătat că încălcând dispozițiile art.500 pr.civ. S nu a respectat obligația privind evaluarea terenului scos la vânzare prin licitație și de a comunica reclamantei raportul de evaluare, motivând ca pentru informațiile și datele din raportul de evaluare exista o clauză de confidențialitate impusă de societatea care a efectuat evaluarea. Or, executările silite prin vânzare realizate de S trebuie să fie realizate, în raport cu /1998 în mod transparent, public, astfel, că intimata nu poate invoca în apărarea sa o astfel de clauză, aceasta neputând fi opusă contestatoarei.
Terenul ce a fost vândut - 2000 SRL a fost subevaluat, vânzarea făcându-se la prețul de pornire a licitației, de 10,6 USD/p, deși contestatoarea a vândut teren în aceeași zonă în urmă cu trei ani la un preț de două ori mai M, iar în prezent prețul terenului în zonă este de cel puțin cinci ori mai
O altă încălcare a legii a fost respingerea de către a ofertei - SA B M pe motiv că aceasta avea datorii la.S, deși art.35 din G 51/1998 nu prevede o asemenea situație.
În condițiile în care a rămas un singur ofertant nu s-a putut asigura o concurență reală, deși OUG 51/1998 permite vânzarea chiar dacă exista un singur ofertant care oferă cel puțin pentru prețul de pornire al licitației.
a ignorat și adresa -//24.02.2006 a Ministerului Economiei și Comerțului prin care era anunțată, anterior licitației, că terenul făcea obiectul unui protocol prin care contestatoarea se angaja să facă schimb de terenuri cu - SA B M, datorită faptului că terenul acestei societăți este traversat de o conductă de steril a contestatoarei.
La data de 05.04.2006 - SA a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu, solicitând să se dispună anularea vânzării de către prin executare silită la data de 24.02.2006, a terenului în suprafață de 11160. înscris în CF nr.11920, nr.topo 2693 situat în B
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că intervenienta a încheiat un protocol cu SA BMp rin care s-a convenit cedarea de către aceasta din urmă, printr-un schimb de terenuri, a unei suprafețe totale de 2500. din terenul vândut de AVAS, pentru a nu se dezafecta o conductă, cu consecința reducerii activității contestatoarei. Față de importanța pe care o implică schimbul respectiv de terenuri și Ministerul Economiei și Comerțului a înaintat o adresă către AVAS pentru amânarea licitației în vederea perfectării schimbului.
Prin "Încheierea" civilă nr.234 pronunțată la 18.05.2008 în dosarul - Curtea de Apel Cluj - Secția Comercială, de Contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Baia Mare, unde s-a format dosarul -.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, excepția tardivității formulării contestației la executare, precum și caracterul nefondat al acesteia.
Prin sentința comercială nr.1428 pronunțată la 16.03.2007 în dosarul -, Judecătoria Baia marea respins excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei și excepția tardivității formulării contestației la executare și a admis această contestație, dispunând anularea vânzării terenului în litigiu.
Împotriva acestei sentințe comerciale intimata Saf ormulat recurs, care, prin Decizia civilă nr.350R pronunțată la 21.06.2007 în dosarul - de Tribunalul Maramureș - Secția Comercială de Contencios administrativ și fiscal, a fost admis dispunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, unde s-a format dosarul -.
Prin cererea formulată la 21.02.2008 contestatoarea SA a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată și a - 2000 SRL, căreia i-a vândut terenul prin licitație, precum și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, prin cererea formulată la 16.04.2008 SA a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată și a - Sud SRL căreia, între timp, i-a fost înstrăinat terenul de către - 2000 SRL.
Prin sentința nr.2490 pronunțată la 23.04.2008 în dosarul - Judecătoria Baia Mare - Secția Civilă a respins excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a - 2000 SRL, a admis excepția tardivității contestației la executare cu privire la prețul de pornire a licitației și a respins ca tardivă contestația la executare sub acest aspect, a admis excepția tardivității cererii de intervenție în interes propriu a - 2000 SRL și a respins ca tardivă această cerere, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Sud SRL, invocată de instanță din oficiu și a respins contestația împotriva acesteia și a admis în parte contestația la executare formulată în contradictoriu cu AVAS, anulând procesul-verbal de licitație din 24.02.2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recursuri - Sud SRL (care și-a schimbat denumirea în - Maritime, AVAS și - 2000 SRL, care prin decizia civilă nr.1052 R pronunțată la 07.10.2008 în dosarul - a Tribunalului Maramureș - Secția Comercială de Contencios administrativ și fiscal, au fost admise, casându-se hotărârea atacată și trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, unde s-a format dosarul -.
Prin cererea formulată la 03.03.2009 intimata AVAS a precizat că menține apărările din întâmpinarea depusă anterior în dosarul -.
Intimata - 2000 SRL a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia Mare în soluționarea cauzei.
De asemenea, intimata - Maritime SRL a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a judecătoriei, excepția inadmisibilității contestației la executare, excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția tardivității cererii de intervenție și inadmisibilitatea acesteia, excepția lipsei de interes a - SA în promovarea unei contestații la executare, precum și caracterul nefondat al contestației la executare.
Având în vedere că în conformitate cu sentința civilă nr.246/2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva contestatoarei SA B M, aceasta a fost citată prin administratorii judiciari - GRUP și -.
Prin adresa 2751/06.05.2009 a SA prin administratorii judiciari s-a arătat că se menține contestația la executare formulată.
Prin sentința civilă nr.4605 pronunțată la 18.06.2009 în dosarul - Judecătoria Baia Marea admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Curții de Apel București, în raport cu prevederile OUG 51/1998.
Prin notele de ședință depuse la dosar pentru precizarea susținerilor lor, în raport cu OUG 51/1998, - Maritime SRL și - 2000 SRL au reiterat excepția inadmisibilității contestației la executare, caracterul nefondat al acesteia, calitatea - Maritime SRL de terț dobânditor de bună-credință a terenului, inadmisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de - SA și excepția lipsei de interes a acesteia în formularea cererii de intervenție.
La termenul de judecată de la 17.12.2009 pentru motivele menționate în încheierea de la acea dată Curtea a respins, ca neîntemeiate excepția tardivității cererii de intervenție, excepția lipsei de interes a - SA, excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și a admis în principiu cererea de intervenție și, de asemenea, a respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității contestației la executare, excepția tardivității contestației la executare (la invocarea căreia a renunțat AVAS dar a fost invocat de - 2000 SRL și de - Maritime, luându-se act, totodată că s-a renunțat la invocarea, de către - 2000 SRL a excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, referitor la contestația la executare și la cererea de intervenție, analizând actele dosarului Curtea constată că acestea sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește contestația la executare, vânzarea prin executare silită a terenului la licitația publică din 24.02.2006 a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile. AVAS și-a îndeplinit obligația de a face evaluarea terenului scos la licitație în raport cu dispozițiile art.71 alin.1 și 2 din OUG 51/1998, având caracter special și derogatoriu de la dreptul comun. Aceste dispoziții, sunt aplicabile în speță, și au fost aduse la îndeplinire întocmai de către AVAS, iar nu cele din art.500 pr.civ. și spre deosebire de acestea din urmă nu prevăd și obligativitatea comunicării către debitor a unei copii a expertizei de evaluare ci doar publicarea unui anunț referitor la ținerea licitației publice, în care se menționează și prețul de pornire, anunț care în speță a fost publicat la 10.02.2006. În adresa 6191/06.03.2006 AVAS a invocat existența în raportul de evaluare, depus la dosarul cauzei, a unei clauze de confidențialitate din partea societății evaluatoare dar nu rezulta nicidecum că ar fi condiționat luarea la cunoștință despre raport, din partea debitoarei, de această clauză, cum insinuează contestatoarea.
Contestatoarea obiectează asupra vânzării susținând că prețul de pornire a licitației a fost subevaluat și nici nu s-a obținut un preț superior acestuia. Argumentele aduse în sensul că atât anterior cât și ulterior vânzării prețurile în zonă erau mai mari nu sunt probate în mod concludent.
Respingerea de către AVAS a ofertei făcută de - SA ar fi justificat contestarea de către această societate comercială, SA neputându-se substitui intereselor acesteia, în condițiile în care, oricum, dispozițiile OUG 51/1998 permit vânzarea la licitație publică și în cazul în care există un singur ofertant, care oferă cel puțin prețul de pornire al licitației. Mai mult, interdicția înstrăinării de către AVAS a bunurilor urmărite prin contracte încheiate cu proprii săi debitori (cedați), prevăzută de art.35 alin.1 și 2 din G 51/1998 sub sancțiunea nulității, este de natură generală, trebuind să fie interpretată în sensul că include și vânzarea la licitația publică, natura acesteia, fiind de altfel tot de sorginte contractuală, iar - SA avea calitatea de debitor cedat în baza Protocolului 22/13.11.2003.
AVAS nu era în măsură să tergiverseze executarea silită în raport cu adresa - /24.02.2006 a Ministerului Economiei și Comerțului, recuperarea creanțelor fiind prioritară și neputând fi impietată de generarea unor eventuale probleme în activitatea debitorului ca urmare a reducerii averii acestuia în raport cu executarea silită a bunurilor sale.
Contestația la executare este nefondată și în raport cu - Maritime SRL, care a cumpărat de la - 2000 SRL, adjudecatarul licitației publice contestate.
În ceea ce privește cererea de intervenție - SA, s-a susținut interesul în anularea vânzării la licitație publică în raport cu protocolul încheiat cu contestatoarea, prin care părțile și-au exprimat voința de a efectua demersurile necesare pentru un schimb de terenuri implicând și o suprafață din terenul în litigiu, în condițiile în care o conductă a contestatoarei traversa un teren aparținând - SA iar aceasta nu mai era de acord cu acest fapt. Or, existența unei simple intenții privind schimbul de terenuri nu este în măsură să justifice în fapt și în drept, înlăturarea executării silite efectuate în baza prevederilor OUG 51/1998, pe motivul nulității, recuperarea creanțelor de către AVAS fiind prioritară. De asemenea, intervenientul nu poate înlătura executarea silită pe motiv că înstrăinarea unora dintre terenurile debitorului în acest fel ar avea efecte negative asupra derulării în continuare a activității acestuia și cu atât mai mult, implicarea Ministerului Energiei și Comerțului nu are relevanță sub acest aspect.
În consecință, Curtea va respinge contestația la executare precum și cererea de intervenție formulate în cauză, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea A PREȚIOASE ȘI SA, prin administratori judiciari - GRUP și - cu sediul în B M,-/2, Județul M, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, - 2000 SRL cu sediul în B,-,.1, 1 și cu sediul ales în B,-,.6,.2,.7, sector 1 și - SRL cu sediul în B, str.- - - ). Centrul de ) nr.44,.1, 12, sector 5.
Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de intervenienta - SA, cu sediul în B M,-, Județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud.
Tehnored.
7 ex.
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
