Spete contestatie la executare comercial. Sentința 204/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.204
Ședința publică de la 18.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei comerciale privind pe contestatoarea DE CONSUM DTS, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect "contestație la executare".
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin contestația înregistrată la 30.05.20006 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanta DE CONSUM DTSa chemat în judecată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând anularea măsurii de indisponibilizare a sumei de 5069 RON.
În motivare, s-a arătat că, în urma refuzului funcționarilor publici din cadrul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE de a viza ordinul de plată prin care unitatea solicita transferul sumelor din contul deschis la Trezoreria DTS la BCR, de Consum a adresat, conform art.7 - din Legea nr.554/2004, plângere prealabilă organului ierarhic superior.
Din notele contabile, reiese că reclamanta ar datora S suma de 5069 RON. În contabilitatea unității acest debit nu se regăsește și nici în certificatul de atestare fiscală emis de DGFP - Județul
La dosar, au fost depuse: notele contabile nr.1223/11.04.2006, 1233/2006, certificatul fiscal nr.3561/27.02.2006, Raportul de inspecție fiscală/25.04.2005, Procesul-verbal de sechestru, Adresa ANAF nr.5279/22.03.2006.
Pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTSa depus Ordinul nr.1374/5.04.2006 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, însoțit de anexă.
Prin Sentința nr.1669/7.11.2006, Tribunalul Mehedinția admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcția Generală a Finanțelor Publice
A admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta.
Prin Decizia nr.996/22.03.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul declarat. A casat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Drobeta Turnu S, calificând cererea dedusă judecății drept contestație la executare și nu o acțiune în contencios administrativ, urmând a fi soluționată de instanța judecătorească competentă potrivit art.373 alin.2 pr.civ. adică judecătoria.
Conform art.315 pr.civ, În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În fond, după casare, prin Sentința 3297/25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Ss -a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta.
Prin Decizia nr.248/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, în raport de cererea formulată, contestația la executare, prin care contestatoarea legalitatea măsuri de indisponibilizare a sumei de 5069 lei, măsură luată de organul de executare la cererea, creditor al acestei creanțe, contestația la executare trebuia soluționată în contradictoriu cu creditorul urmăritor, respectiv
Conform art.315 pr.civ, n caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În fond, după casare, pârâta Saf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii precizatoare formulată de contestatoare, prin avocat, în raport de art.112 pr.civ. coroborat cu art.402 alin.1 pr.civ. nulitatea cererii, față de lipsa obiectului acestuia, conform art.402 alin.1, art.112 pr.civ.; excepția lipsei calității procesuale pasive a S; excepția necompetenței materiale a judecătoriei conform art.45 din G nr.51/1998, republicată; excepția inadmisibilității cererii față de neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta este debitor preluat de de la CNAS conform Protocolului de transfer de creanță nr.30/3.03.2004. Valoarea creanței preluate este de 5561,76 lei și face obiectul Ordinului nr.1374/5.04.2006 de înființare a popririi.
În ceea ce privește susținerea că potrivit Certificatului de atestare fiscală mr.3561/27.02.2006 nu este evidențiată creanța preluată de S de la CAS M, se arată că în certificat sunt evidențiate numai obligațiile de plată ale societății către capitolele bugetare a căror încasare este urmărită de organele Ministerului Economiei și Finanțelor, creanța deținută de S nefiind supusă acestui regim juridic.
Prin Sentința civilă nr.2726/29.05.2008, Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea, secția comercială, conform art.45 din G nr.51/1998, republicată.
Cauza a fost repartizată aleatoriu, Secției a VI-a Comerciale a Curții de APEL BUCUREȘTI sub nr-.
În ședința publică de la 11.11.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiat excepțiile invocate în întâmpinarea formulată de S pentru considerentele reținute în încheierea de la acea dată.
Asupra contestației la executare:
Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, conform art. 399 alin.1 C pr civ.
Potrivit dispozițiilor obligatorii ale Deciziilor nr.996/22.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și nr.248/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în conformitate cu art.315 pr.civ. redate anterior, s-a reținut că prezenta acțiune reprezintă contestație la executare împotriva măsurilor întreprinse, prin Ordinul nr.1374/15.04.2006 de înființare a popririi având în vedere creanța preluată de la CNAS și CAS M, în sumă de 5561,74 RON, conform Protocolului nr.30/3.03.2004 și a prevederilor G nr.95/2003, de către creditorul urmăritor, parte în proces, în raport de care trebuie soluționată pricina.
Potrivit adresei emise de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nr.14335/1.11.2006, se arată că suma preluată reprezintă contribuții restante aflate în evidența contabilă a CAS M, la data de 30.06.2003, actualizată cu dobânzi și că, în contul creanței, nu a fost efectuată nicio plată.
Procedura de executare silită a fost demarată prin transmiterea somației nr.4954/4.03.2004 și continuată prin Ordinul de blocare a conturilor nr.1374/5.04.2006, în temeiul dispozițiilor OUG nr.51/1998.
Instanța reține că, urmare a instituirii popririi pe conturile societății, în contul creanței deținute de S, nu a fost încasată nici o sumă.
Curtea reține că contestatoarea invocă faptul că a achitat suma ce face obiect al contestației, la data de 19.12.2005, cu nr.124, Trezoreriei M, dar că aceasta nu a virat suma în conturile S, astfel cum rezultă din Adresa nr. 14335/1/11.2006 emisă de AVAS și neinfirmată de contestatoare, ceea ce echivalează cu neefectuarea plății către creditorul urmăritor de către contestatoarea-debitoare.
Stingerea datoriei prin plată poate conduce la admiterea contestației la executare numai dacă plata s-a efectuat către creditorul urmăritor și nu atunci când s-ar fi efectuat către o terță persoană.
Prin urmare, numai o plată primită de creditor poate fi opusă pe calea contestației la executare.
În consecință, pentru motivele reținute, având în vedere că nu s-a stins creanța prin vreo plată efectuată de debitoarea-contestatoare către creditorul urmăritor, Curtea va constata contestația la executare nefondată, urmând a fi respinsă conform art.399 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea DE CONSUM DTS cu sediul în DTS,-, județul M în contradictoriu cu intimatele DTS, cu sediul în DTS, nr.1, Județul M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sectorul 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18.11.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - --- - -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru
