Spete contestatie la executare comercial. Sentința 21/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 21
Ședința publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea UNIVERSITATEA DIN O în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și TREZORERIA OPERATIVĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față, deliberând reține următoarele:
Prin contestația la executare, înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de Apel Oradea secția comercială si de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea UNIVERSITATEA DIN Oas olicitat, în contradictoriu cu AVAS și terțul poprit Trezoreria Operativă a Municipiului O suspendarea executării silite pornite în temeiul Ordinului nr.166/11.06.2009 emis de AVAS, până la soluționarea contestației la executare; anularea ordinului ca netemeinic și nelegal, cu consecința anulării executării înseși.
În motivarea contestației s-a arătat că Universitatea din O funcționează în temeiul Legii 84/1995 și a Statutului personalului didactic, prin efectul prevederilor Legii 45/2009 art. 27 alin. 8 și art. 28 alin. 5 fiind obligată să preia și să integreze în cadrul său unitățile de cercetare și dezvoltare prevăzute în anexa nr. 4 legii, inclusiv Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Pomicolă
S-a mai arătat ca prin hotărâre de Guvern, ce urma a fi inițiată de ministerul d e resort, urma să se dispună cu privire la transferul efectiv; această hotărâre nefiind adoptată până la data formulării contestației ca urmare a situației financiare incerte a instituțiilor ce urmau a fi preluate.
S-a mai prevalat contestatoarea de adresa nr.2769/04.05.2009 emisă de către Ministerul Educației, Cercetării și - Direcția Patrimoniu și Investiții, adresă prin care se solicită date necesare întocmirii notei de fundamentare cu privire la necesitatea și oportunitatea preluării, cu privire la datoriile instituției, cuantum și modalitatea în care acestea urmează a fi achitate precum și de cele cuprinse în proiectul HG prin care la art. 4 s-a propus ca preluarea O să se realizeze fără datoriile istorice la bugetul public acumulate până la apariția Legii 45/2009.
S-a susținut că, dat fiind contextul învederat, AVAS nu era îndreptățită a emite ordin de înființare a popririi pentru sumele reprezentând datorii la bugetul de stat ale O, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a fost radiată din evidențele fiscale ale Administrației Financiare
Contestatoarea a arătat că prin poprirea conturilor sale, este împiedicată desfășurarea activității didactice și de cercetare.
Prin întâmpinarea formulată de intimata AVAS, la termenul din 7.09.2009, s-a invocat excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea, în temeiul art. 44 si art. 45 din OUG 51/1998, potrivit cărora litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate de la datoria publică internă, sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului; s-a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, prevăzută de art. 46 alin. 1 din OUG 51/1998, prin care legiuitorul a stabilit în sarcina reclamantului obligația comunicării cererii,a actelor pe care se întemeiază aceasta, procedura fiind similară celei prevăzute de art. 720 indice 1 pr.civ. ceea ce presupune incidența dispozițiilor art. 109 alin. 2 pr.civ.
A fost invocată și excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației, în considerarea art. 82 alin. 2 din OUG 51/1998, prin care s-a stipulat ca executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având dreptul la întoarcerea executări numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
A fost invocată excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare, ca urmare a emiterii ordinului de poprire 66/2009 AVAS a recuperat în totalitate creanța datorată de debitoare.
Pe fondul cauzei s-a învederat că intimata a preluat de la Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Pomicolă suma de 53.995,75 USD reprezentând contravaloarea creanței consolidată conform art. 2 alin. 2 din OUG 95/2003, conform Protocolului nr. 27/14.11.2003, intervenit între AVAS și CAS B cu privire la datoriile bugetare ale
S-a mai arătat ca prin HG nr. 1087/10.09.2008 privind reorganizarea O prin preluarea prin absorbție de către contestatoare, la art. 7 s-a prevăzut ca aceasta preia toate drepturile și obligațiile instituției supuse reorganizării.
Prin sentința comercială nr. 4/19.10.2009, pronunțată în dosar -, Curtea de Apel Oradeaa admis excepția de competență teritorială invocată de AVAS, a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența art. 158 alin. 3 pr.civ. raportat la art. 45 din OUG 51/1998.
După declinare pricina a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI sub nr-.
Prin cerere completatoare contestatoarea a învederat că renunță la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, întrucât efect al executării integrale a sumei acesta a rămas fără obiect.
S-a solicitat întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare acesteia.
S-a arătat ca nu sunt contestate existența și cuantumul creanțelor datorate de O, ci calitatea de debitor a - din O, ca efect al preluării acestei stațiuni.
În esența s-a susținut ca preluarea a operat în temeiul Legii 290/2002, cu modificările aduse prin Legea 525/2004 prin care dispus trecerea din subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice G - în aceea a Ministerului Educației si Cercetării.
S-a arătat că, HG 1087/2008 privind reorganizarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, de care înțelege să se prevaleze AVAS, a fost emisă cu o întârziere de 4 ani, și raportat al prevederile art. 56 alin. 1 din Legea 45/2009 prin care s-a dispus abrogarea expresă a Legii 290/2002 aceasta hotărâre a Guvernului a fost abrogată implicit.
S-a susținut că în condițiile art. 28 alin. 5 din Legea 45/2009 contestatoarea va putea fi obligată din nou să preia și să integreze în cadrul său unitățile de cercetare și dezvoltare, fapt ce presupune antamarea unei procedurii distincte, ce urmează a fi reglementată
printr-o nouă hotărâre de Guvern.
Cu privire la neîndeplinirea proceduri prealabile, prevăzute de art. 46 alin. 1 din OUG 58/1998, s-a susținut ca dispozițiile invocate nu se aplică cererilor prin care se exercită o cale de atac, contestația la executare constituind calea de atac îndreptată împotriva executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. pr.civ. art. 404 indice 1 cpr.civ. art. 44 și art. 46 OUG nr. 51/1998.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În temeiul art. 246 pr.civ. instanța a luat act de renunțarea la soluționarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite pornite de AVAS.
Va respinge excepția prematurității,invocată de intimată în temeiul art. 46 alin. 1 din OUG 51/1998 raportat la art. 109 alin. 2 pr.civ. apreciind ca prin dispozițiile invocate legiuitorul nu a instituit o procedura prealabila sesizării instanței, cu consecința inadmisibilității cererii în situația neparcurgerii acesteia, ci prevederile reprezintă o derogare de la regula comunicării cererilor si a tuturor actelor de procedură prin intermediul instanței de judecata prevăzută de art. 86 pr.civ. prin dispoziția derogatorie urmărindu-se asigurarea soluționării cu celeritate a cererilor.
În ceea ce privește fondul pricinii, reține ca AVAS a preluat, prin Protocolul nr. 27/14.11.2003 de la CAS B, o creanță în cuantum de 184.552,08 lei împotriva debitoarei Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Pomicolă O, creanță consolidată conform art. 2 alin. 2 din OUG 95/2003 la valoarea de 53.995,75 USD.
Împotriva debitoarei a fost declanșata executarea silită, prin adresa 44 470/04.11.2005, AVAS comunicând debitoarei titlul executoriu, prin Ordinul nr.1261/25.01.2006 dispunând înființarea popririi asupra conturilor debitoarei; prin procesul verbal nr. 44470/31.07.2006 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea debitoarei.
Prin HG nr. 1087/10.09.2008 privind reorganizarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, prin preluare prin absorbție de către Universitatea din O s-a prevăzut preluarea de către contestatoare a tuturor drepturilor și obligațiilor instituției supusa absorbției.
În considerarea acestui act normativ, AVAS a emis ordinul 66/11.06.2009 (fila 3 dosar)dispunând înființarea popririi asupra conturilor debitoarei pentru creanța preluată.
HG nr.1087/10.09.2008 a fost adoptată în considerarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea 290/2002.
Este adevărat ca Legea 290/2002 a fost abrogată potrivit art. 56 din Legea 45/2009, însa cu excepția art. 7 alin. 1 în temeiul căruia a fost adoptată HG nr. 1087/10.09.2008.
Reține și dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, potrivit cărora prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de un nivel superior, trebuie abrogate expres, abrogarea implicită nefiind reglementată de lege.
În consecință, intenția manifestă a legiuitorului a fost de a menține în vigoare dispozițiile HG 1087/2008 privind reorganizarea Stațiunii de Cercetare - Dezvoltare Pomicola O prin preluarea prin absorbție de către Universitatea
În consecință, nu pot fi primite susținerile contestatoarei cu privire la existența unor neclarități legislative, acesta fiind ținută în temeiul art. 6 din HG nr.1087/2008 și art. 46 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 pentru obligațiile persoanei juridice absorbite.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile impuse de art. 49 alin. 2 din Decretul 31/1954 din cuprinsul art. 2 al HG 1087/2008 rezultând că patrimoniul Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă Oaf ost preluat potrivit situației financiare la data de 30 06.2008, conform celor cuprinse în anexele nr. 1 lit. a, 1 lit. b și 1 lit. c, pe bază de protocol de predare primire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii, 25.12.2008.
Întrucât contestatoarea nu poate invoca propria culpă constând în nerespectarea legii, nu va reține ca unic motiv nedepunerea la dosarul cauzei a protocolului de predare primire prevăzut de art.2 HG 1087/2008.
În consecință, va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării.
Respinge excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea UNIVERSITATEA DIN O cu sediul în O, Jud.B,-, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 și TREZORERIA OPERATIVĂ O cu sediul în O, Județul B,-, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
Fond - Curtea de Apel Oradea
Președinte -
HGPreședinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua
