Spete contestatie la executare comercial. Sentința 215/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.215
Ședința Publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea contestației la executare silită, formulată de contestatorii și, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata S, prin consilier juridic dl, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea având în vedere că prin sentința comercială nr.162 din 10.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială s-a pronunțat prin hotărâre definitivă, din oficiu, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, relativă.
Pârâta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, relative și respingerea contestației la executare silită.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față, deliberând, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr-, și au solicitat în contradictoriu cu creditorul popritor AVAS și pentru opozabilitate Casa județeană de Pensii a Județului B desființarea popririlor înființate împotriva debitorilor, dispunând terților popriți ridicarea popririi; dispunerea întoarcerii executării silite în sensul obligării creditorului popritor la restituirea sumelor încasate prin poprirea inițială, cu cheltuieli de judecată.
S-a învederat că prin Ordinul nr.1542/17.11.2006 și Ordinul nr.1543/17.11.2006 emise de vicepreședintele AVAS s-a înființat poprirea asupra disponibilităților bănești ale contestatorilor debitori garanți până la limita sumei de 28.266,43 USD, creanță a debitoarei SC SRL.
În motivarea contestației s-a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, împotriva fidejusorului creditoarea neefectuând până la emiterea ordinelor de poprire nici un act de executare, termenul de prescripție de drept comun de 3 ani, operabil între creditoarea cedentă Banca Agricolă SA și fidejusor, împlinindu-se la 30.11.1999, în cauză nu mai sunt incidente prevederile speciale ale art. 13. alin 5 teza finală din OUG 51/1998; s-a arătat că intimata nu a procedat la învestirea cu formulă executorie a contractului de fidejusiune.
Prin cerere accesorie s-a solicitat suspendarea executării silite pornite de AVAS prin instituirea popririi asupra veniturilor contestatorilor, stabilirea unei cauțiuni în limita veniturilor disponibile ale contestatorilor.
În cerere s-a învederat că pe rolul Curții de Apel se află în fond după casare contestația ce a făcut obiectul dosarului -, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.156/03.09.2007, casată prin decizia nr.1651/15.05.2008 a ICCJ cu trimiterea spre rejudecare a pricinii.
Prin întâmpinarea formulată la 08.10.2008, intimata AVAS a invocat excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, raportat la art.46 alin.1 OUG nr.51/1998; excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației, raportat la prevederile art.82 alin.2 din OUG nr.51/1998 ulterior achitării cauțiunii prevăzute de art.403 pr.civ.
Prin notele scrise, depuse la dosarul cauzei la termenul din 03.11.2008, contestatoarea a solicitat respingerea excepției prematurității, susținând că soluționarea cererii având ca obiect suspendarea executării silite nu presupune prejudecarea fondului cauzei, nu poartă asupra valabilității titlului executoriu, iar dispozițiile art.46 nu presupun o procedură prealabilă.
Cu privire la excepția inadmisibilității, contestatorii susțin că art. 82 conține exclusiv dispoziții tranzitorii, privind litigiile și executările silite privind creanțele neperformante, aflate în curs la data intrării în vigoare a OUG 51/1998.
La termenul din 03.11.2008, instanța a procedat la soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate prin întâmpinare, motivarea fiind consemnată în încheierea de ședință.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat cererea de suspendare a executării silite accesorie, raportat la actul de sesizare al instanței, la înscrisurile administrate, din care nu rezulta ca pe rolul instanței se află o altă contestație la executare, nefiind depus certificat de grefă în acest sens.
Au fost reținute și dispozițiile art.403 alin.1 pr.civ. potrivit cărora suspendarea nu poate fi solicitată decât prin cerere accesorie sau incidentală contestației la executare; pe cale separată, suspendarea executării nu poate fi solicitată decât în situația de excepție prevăzută de art.403 alin.4 pr.civ. în care contestatorii nu se regăsesc.
Prin serviciul registratură, ulterior închiderii dezbaterilor, au fost depuse note scrise de către intimata AVAS prin care s-a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare, învederându-se că asupra cererii principale Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a pronunțat prin hotărâre definitivă, sentința comercială nr.162/10.10.2008 pronunțată în dosar -, în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.
Cererea a fost însoțită de certificat de grefă precum și înscrisurile solicitate de instanță prin încheierea de la 13.10.2008.
Față de acestea, în temeiul art.151 pr.civ. instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Asupra excepției autorității relative de lucru judecat, Curtea reține următoarele:
Apreciază că prin cererea formulată instanța a fost învestită atât cu soluționarea contestației la executare privind popririle înființate de AVAS în temeiul Ordinului nr.1542/17.11.1006 și Ordinului nr.1543/17.11.2006, cât și cu cerere de suspendare a executării.
Prin sentința comercială nr.162/10.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Bucureștia soluționat contestația la executare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu AVAS și Casa Județeană de Pensii B, în sensul respingerii ca nefondată, sentință definitivă.
Potrivit art.163 alin.1 pr.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, în situația introducerii unor astfel de cereri pronunțarea mai multor hotărâri în aceeași pricină fiind împiedicată în fața instanțelor de fond prin invocarea excepției de litispendență.
În cauză,asupra uneia dintre cereri, instanța s-a pronunțat definitiv, aceasta aflându-se în recurs.
Față de acestea apreciem întemeiată excepția autorității relative de lucru judecat.
Reține că excepția peremtorie atrage întotdeauna respingerea ca inadmisibilă a cererii, măsura suspendării nefiind specifică admiterii excepției, cu atât mai mult cu cât condițiile prevăzute de art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. nu sunt întrunite, întrucât textul de lege privește exclusiv aspecte prejudiciale și lăsă la latitudinea instanței posibilitatea dispunerii măsurii.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare pentru autoritate relativă de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii și, domiciliați în O, str.- mr.8, Județul B în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Județul
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24.11.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua
