Spete contestatie la executare comercial. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 216
Ședința publică de la 12.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenta LEASING TRANSILVANIA, împotriva sentinței comerciale nr. 3509/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - societate în faliment, reprezentată de lichidator și Asociații
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrucât nu sunt alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, iar recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3509/09.09.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea LEASING TRANSILVANIA la tabelul obligațiilor debitoarei
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, urmare a deschiderii procedurii față de debitoare, administratorul judiciar a înștiințat toți creditorii, prin publicarea notificării deschiderii procedurii într-un ziar de largă circulație, Bursa, din data de 11.01.2008 și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 170/16.01.2008.
Judecătorul-sindic a citat dispozițiile art. 7 alin. 1 și 3, art. 61 și pe cele ale art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 și a mai constatat că administratorul statutar al debitoarei nu a comunicat administratorului judiciar arhiva societății și nici lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, ceea ce l-a determinat pe administratorul judiciar să procedeze potrivit art. 7 alin. 3 din lege, prin publicarea notificării deschiderii procedurii în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În continuare, a mai reținut că, în data de 18.03.2008, lichidatorul a fost contactat telefonic de reprezentanții creditoarei LEASING TRANSILVANIA, care i-au cerut să li se transmită prin fax o notificare, privind deschiderea falimentului debitoarei, prin procedura simplificată. Lichidatorul a dat curs cererii, punând în vedere creditoarei faptul că nu se poate înscrie la masa credală decât cu creanțe izvorâte în perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii de insolvență și cea a deschiderii falimentului în procedură simplificată, însă creditoarea a ignorat această împrejurare și a trimis cererea nr. 414/20.03.2008, prin care a solicitat să fie înscrisă în tabelul obligațiilor cu o creanță în cuantum total de 18.302,22 lei, născută însă în perioada anterioară datei deschiderii procedurii de insolvență.
Având în vedere cele reținute anterior, prima instanță a apreciat că în mod legal lichidatorul nu a înscris această creanță în tabel, așa încât a respins contestația, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, LEASING TRANSILVANIA a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii contestației și înscrierii creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei.
În motivare, recurenta a arătat că sentința atacată a fost dată cu încălcarea legii; a invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.; totodată, cum sentința nu poată fi atacată cu apel, recurenta a solicitat Curții ca, potrivit art. 3041.proc.civ. să examineze cauza sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a arătat că prima instanță a încălcat prevederile art. 7 alin. 3 teza I din Legea nr. 85/2006, întrucât, în speță, nu se regăsește situația de excepție care ar fi îngăduit ca notificarea deschiderii procedurii să nu se facă potrivit normelor Codului d e Procedură Civilă.
Astfel, recurenta a precizat că la data de 18.03.2008 a primit de la lichidator prima comunicare referitoare la deschiderea procedurii, prin fax, ceea ce denotă faptul că a fost identificată drept creditoare a În cuprinsul comunicării, lichidatorul a arătat că termenul-limită pentru înscrierea creanței în tabelul suplimentar este 21.03.2008, recurenta depunând declarația de creanță la data de 20.03.2008, până la expirarea termenului-limită. Recurenta a mai arătat că lichidatorul i-a adus la cunoștință că declarația sa de creanță a fost depusă tardiv, întrucât termenul-limită de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost data de 01.02.2008, iar procedura de notificare a fost acoperită conform art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, însă recurenta a susținut că în mod nelegal judecătorul-sindic a confirmat soluția lichidatorului, întrucât nu se încadra în categoria creditorilor neidentificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, recurenta a arătat că în raport de dispoziția primei instanțe, luată la termenul de la 26.02.2008, de a pune în vedere lichidatorului să notifice deschiderea procedurii falimentului, precum și de data-limită menționată în notificare, 21.03.2008 și de data anterioară, la care a fost depusă declarația de creanță, aceasta apare ca fiind prezentată judecătorului-sindic în termen.
În final, recurenta a solicitat Curții să facă aplicarea art. 22 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006, prin obligarea lichidatorului la acoperirea prejudiciului cauzat de refuzul de înscriere a creanței sale în tabel.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4765/11.12.2007, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, stabilind data de 01.02.2008, ca termen-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 - ceea ce implică și prezentarea unei liste a numelor și adreselor creditorilor săi, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate.
Probele dosarului nu relevă depunerea de către debitor a actelor și informațiilor prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c), potrivit normelor Codului d e Procedură Civilă, notificarea urmând a se publica și într-un ziar de largă circulație, dar și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Potrivit art. 7 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că, prin excepție de la prevederile alin 1, se vor realiza, conform Codului d e Procedură Civilă, comunicarea oricăror acte de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Teza a II-a a art. 7 alin. 3 prevede că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Textele legale evocate anterior stabilesc, prin urmare, obligația administratorului de a notifica deschiderea procedurii fiecărui creditor - doar în măsura în care debitorul și-a îndeplinit obligația impusă de art. 35 din Legea nr. 85/2006. Ca excepție de la această regulă, legea prevede că procedura notificării este considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, atunci când creditorii nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c) - cu atât mai mult, atunci când, datorită nerespectării de către debitor a obligației impuse de art. 35, lista menționată mai sus nici nu a fost întocmită.
În speță, Curtea constată că, în condițiile în care debitoarea nu și-a îndeplinit obligația impusă de art. 35 din Legea nr. 85/2006, nedepunând actele și informațiile prevăzute la art. 28 - deci, nici lista cuprinzând numele și adresele creditorilor săi, la care face referire art. 28 alin.1 lit. c), în mod legal administratorul judiciar a procedat la publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Recurenta a precizat că la data de 18.03.2008 a primit de la lichidator prima comunicare referitoare la deschiderea procedurii, prin fax, ceea ce denotă faptul că a fost identificată drept creditoare a, așa încât, în opinia sa, prima instanță a încălcat prevederile art. 7 alin. 3 teza I din Legea nr. 85/2006, deoarece, în speță, nu se regăsește situația de excepție care ar fi îngăduit ca notificarea deschiderii procedurii să nu se facă potrivit normelor Codului d e Procedură Civilă.
O atare afirmație nu este, însă, susținută de argumente juridice, întrucât identificarea unui creditor la o anumită etapă a procedurii - în speță, o dată cu trecerea la faliment - nu poate da naștere prezumției că respectivul creditor era cunoscut și anterior, iar probe în acest sens nu au fost administrate.
Astfel, Curtea reține că la data de 26.02.2008, judecătorul-sindic a pronunțat sentința comercială nr. 861, prin care a dispus intrarea debitoarei în faliment, prin procedura simplificată, stabilind data de 21.03.2008, ca termen-limită până la care puteau fi declarate creanțele ce urmau a fi înscrise, în urma verificării, în tabelul suplimentar, care cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii generale a insolvenței și până la data începerii procedurii falimentului, potrivit art. 3 pct. 18 din Legea nr. 85/2006.
În acord cu recurenta, Curtea ia act de împrejurarea că, la data de 18.03.2008, lichidatorul i-a transmis creditoarei-recurente adresa nr. 39, ce se constituie într-o notificare a deschiderii falimentului prin procedura simplificată, din examinarea căreia rezultă că au fost respectate toate cerințele de formă și de conținut impuse de art. 108 alin. 2 din lege.
Or, așa cum s-a subliniat și mai sus, trimiterea acestei adrese nu este de natură nici măcar să prezume - cu atât mai puțin să probeze - faptul că, la data la care ar fi trebuit efectuate, individual, notificările deschiderii procedurii de insolvență, administratorul judiciar ar fi avut cunoștință de existența recurentei, în calitate de creditor al debitoarei, pentru a-i notifica deschiderea procedurii insolvenței potrivit normelor Codului d e Procedură Civilă.
În continuare, creditoarea-recurentă a înregistrat la prima instanță, la data de 25.03.2008, declarația sa de creanță, prin care a solicitat să fie înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei cu suma de 18.844,61 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi emise în lunile aprilie, mai și iunie 2007 - deci, anterior deschiderii procedurii insolvenței - și penalități de întârziere.
După cum rezultă din definițiile cuprinse în art. 3 pct. 16 și 18 din Legea nr. 85/2006, în tabelul preliminar se înscriu creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, pe când tabelul suplimentar cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului.
În speță, termenul-limită stabilit pentru declararea creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței a fost 01.02.2008 și, cum creditoarea-recurentă se prevalează de o creanță născută înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, ea trebuia să o declare până la acest termen-limită.
În condițiile în care, după cum s-a arătat mai sus, în mod legal administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței în condițiile de excepție reglementate de art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, Curtea reamintește părților și dispozițiile art. 7 alineatul final, potrivit cărora publicarea actelor de procedură în Buletinul Procedurilor de Insolvență înlocuiește, de la data publicării, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În acest context, dispoziția primei instanțe, luată la termenul de la 26.02.2008, de a pune în vedere lichidatorului să notifice deschiderea procedurii falimentului, precum și data-limită menționată în notificare, 21.03.2008, nu se constituie în argumente de natură să susțină recursul, deoarece dispoziția judecătorului-sindic reprezintă una dintre măsurile ce se iau subsecvent trecerii la faliment, în aplicarea art. 107 alin. 2 și 108 din Legea nr. 85/2006, iar data de 21.03.2008 este termenul-limită până la care se puteau înscrie creanțele născute după deschiderea procedurii insolvenței, potrivit art. 108 alin. 2 lit. a) și alin. 3 din lege.
Prin urmare, rezultă în mod evident că administratorul judiciar și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile stabilite de lege - ceea ce relevă și netemeinicia cererii recurentei de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006 -, iar pentru întârzierea recurentei în declararea creanței născute anterior deschiderii procedurii insolvenței nu se poate identifica în nici un caz vreo culpă a administratorului judiciar.
Considerentele expuse mai sus conduc Curtea către concluzia că sentința primei instanțe este una legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. rap. la art. 8 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta LEASING TRANSILVANIA, împotriva sentinței comerciale nr. 3509/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - societate în faliment, reprezentată de lichidator și Asociații
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./23.02.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică Avram
