Spete contestatie la executare comercial. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2219/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 249
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.4614/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare MUNICIPIUL F PRIN PRIMAR și intimata administrator judiciar CONSUL-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 09 februarie 2009, recurenta debitoare a depus note scrise. Se mai arată, că prin compartimentul registratură la data de 11 februarie 2009, intimata creditoare a depus dovada comunicării înscrisurilor către recurenta debitoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 614/31.10.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis excepția de netimbrare și în consecință a anulat contestația debitoarei ca netimbrată.
În baza articolului 33(6) din Legea nr.85/2006 a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC - SRL, a numit administrator judiciar pe CONSUL-L și a dispus cuvenitele măsuri în sarcina administratorului judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a constatat că debitoarea nu a timbrat contestația și în consecință a aplicat sancțiunea prevăzută de articolul 20(3) din Legea nr.146/1997 a anulării ca netimbrată a contestației.
În ce privește cererea creditoarei, judecătorul - sindic a apreciat că sunt întrunite cerințele articolului 379 Cod procedură civilă privind creanța, și ale articolului 3 punctul 6 și articolului 31 din Legea nr.85/2006, raportat la înscrisurile depuse de creditoare la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat SC - SRL, criticile vizînd netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, întrucât nu au fost îndeplinite cerințele articolului 921Cod procedură civilă privind citarea.
Pe fondul cauzei, recurenta apreciază că din înscrisurile depuse rezultă că Municipiul nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă întrucît procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1 din 19,03.2008 a fost atacat la Judecătoria Făgăraș, iar în conformitate cu articolul 32(3) din OG nr.2/2001 plângerea suspendă executarea.
În sprijinul recursului, recurenta a depus înscrisuri (fila 5, filele 11-16) și note scrise (fila 41).
Intimata a formulat întâmpinare în combaterea recursului solicitând respingerea acestuia.
În esență, intimata susține că s-a invocat încălcarea articolului 921Cod procedură civilă fără să se precizeze data când și în ce împrejurări i-au parvenit debitoarei recurentă citația și motivele cererii de chemare în judecată comunicate de Tribunalul București în dosarul nr-, având în vedere că debitoarea a depus aceste înscrisuri în copii xerox la Judecătoria Făgăraș pentru justificarea tardivității depunerii contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție.
În consecință, recurenta nu poate invoca că nu a fost legal citată cu atât mai mult cu cât în termen legal a depus contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În ce privește creanța, intimata susține că aceasta este certă, lichidă și exigibilă încă de la 4.08.2008, dată când a expirat termenul de a contesta titlu executoriu nr. 8998/14.07.2008, titlu comunicat debitoarei prin poștă cu confirmare de primire în data de 17.07.2008.
În sprijinul apărărilor intimata a depus înscrisuri (filele 27-34).
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei, înscrisurile depuse în recurs potrivit articolului 305 Cod procedură civilă și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate.
Referitor la primul motiv de recurs întemeiat pe nelegala citare în raport de articolul 921Cod procedură civilă, Curtea constată că față de textul precitat ce vizează modalitatea comunicării citației și a altor acte de procedură în cazul persoanelor juridice, atâta vreme cât pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a constatat lipsa oricărei persoane prin sublinierea punctului b "nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită", dispoziția prevăzută de articolul 921Cod procedură civilă nu a fost încălcată (fila 27 dosar fond).
Ceea ce se reține în legătură cu procedura de citare pentru termenul de la 31.10.2008 când au avut loc dezbaterile, vizează două aspecte de procedură:
Primul este acela că potrivit articolului 92(4) Cod procedură civilă dacă cel citat este lipsă, agentul va afișa citația, fie pe ușa locuinței celui citat fie, dacă nu are indicația apartamentului sau camerei locuite, pe ușa principală a clădirii.
Or, în cauza de față, s-a procedat la afișarea pe ușa principală a locuinței destinatarului deși nu era indicat vreun număr de apartament, caz în care afișarea trebuia efectuată pe ușa principală a clădirii, aspect ce trebuia verificat de instanță pentru a dispune măsurile necesare îndeplinirii corecte a procedurii de citare.
Al doilea aspect reținut este acela că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare este făcută mențiunea privind obligația de a timbra cererea cu taxă de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată (fila 27 dosar fond), iar din cuprinsul citației (depusă în recurs) comunicată contestatoarei,nu rezultă mențiunea privind taxele judiciare de timbru(fila 48 dosar recurs).
În aceste condiții, reținând că recurenta nu a contestat primirea citației pentru termenul de la 31.10.2008, dimpotrivă, a depus chiar copie după citație de unde rezultă că nu a fost prejudiciată prin măsura viciată a citării în raport de articolul 92(4) Cod procedură civilă câtă vreme a cunoscut termenul prin intrarea în posesia citației, că recurenta nu poate invoca necunoașterea legii, în sensul că potrivit articolului 20(1) din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, că instanța de fond față de procesul verbal (fila 28 dosar fond) depusă la dosarul cauzei a avut în vedere că debitoarea a fost citată cu mențiunea timbrării contestației conform articolului 20(2) din Legea nr.146/1997 și că recurenta nu s-a înscris în fals împotriva procesului verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură conform articolului 100 alineat 4 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă care atrage casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
În ce privește creanța din titlul executoriu nr. 8998 dinn14.02.2008, față de înscrisurile depuse în recurs potrivit articolului 305 Cod procedură civilă, din care rezultă că a fost contestat (fila 14 recurs) procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1/19.03.2008 în care s-a stabilit amenda de 20.000 lei (fila 15 dosar fond), amendă ce deține ponderea în titlu executoriu fără de care nu este îndeplinită condiția valorii prag de 10.000 lei conform articolului 3 punctul 12 din Legea nr.85/2006, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de articolul 379 Cod procedură civilă raportat la articolul 32(3) din OG nr.2/2001.
Or, potrivit articolului 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006 este creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, creditorul a cărei creanțe împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În aceste condiții și pentru aceste considerente, vor fi înlăturate apărările intimatei creditoare și constatându-se întemeiat recursul în raport de înscrisurile depuse conform articolului 305 Cod procedură civilă, urmează să se admită cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate, în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, în sensul respingerii cererii creditorului ca neîntemeiată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în ce privește admiterea excepției netimbrării contestației și anulării acesteia ca netimbrată.
Reținând atribuțiile judecătorului - sindic astfel cum sunt reglementate de dispozițiile articolului 11(1) litera n din Legea nr.85/2006, se va trimite cauza judecătorului sindic în vederea închiderii procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.4614/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare MUNICIPIUL F PRIN PRIMAR și intimata administrator judiciar CONSUL-.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea creditorului ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții le hotărârii atacate.
Trimite cauza judecătorului - sindic pentru închiderea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.03.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
