Spete contestatie la executare comercial. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2702/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.25
Ședința publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 11.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 18.02.2008 și apoi la 25.02.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 21.12.2007, sub nr-, a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B solicitând: 1.constatarea prescripției executării silite începută de în baza titlului executoriu - sentința comercială nr. 438 din 13.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială; 2.Anularea actelor întocmit de pentru începerea procedurii executării silite și 3.Anularea procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 17940/11.12.2007 și ridicarea sechestrului asupra cotei indivize de 3/8 din apartamentul 4 situat în B,- sector 1 precum și asupra cotei indivize de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 72,34.
În motivarea contestației, contestatorul susține că prin sentința comercială nr. 438 din 13.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, a fost obligat la plata sumei de 505.067,52 USD în baza dispozițiilor articolului 124 litera d din Legea nr.64/1995, și că potrivit dispozițiilor articolelor 6 și 7 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție a executării silite de 3 ani calculat în raport de data nașterii dreptului de executare, respectiv 13.04.2004, s-a împlinit anterior începerii executării silite de către, 11.12.2007.
Contestatorul mai susține că, procesul verbal de aplicare a sechestrului nr. 17940/11.12.2007 este nul întrucât lipsește semnătura debitorului și a martorilor, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 63 litera h din OUG nr.51/1998.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 399, articolului 7208Cod procedură civilă, OUG nr.51/1998, Decretul nr. 167/1958.
În susținerea contestației, contestatorul s-a folosit de proba cu înscrisuri, în care sens a depus la dosar în copie xerox următoarele: procesul - verbal de aplicare a sechestrului nr. 17940/2007 (filele 6-8); certificat de moștenitor (filele 10-11), sentința comercială nr. 438/13.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială (filele 12-14).
Intimata legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a argumentat în fapt și în drept și-a exprimat părerea cu privire la contestația la executare formulată de contestatorul, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiate.
În cadrul probei cu acte a depus în copie xerox procesul verbal de afișare încheiat la 11.12.2007 (fila 23) și dovada comunicării titlul executoriu (fila 24).
Nu au fost solicitate și nici administrate alte probe.
Curtea analizând întregul material probator existent în dosarul cauzei, constată că, cererea de contestație la executare este neîntemeiată pentru următoarele motive:
1. Referitor la prescripția dreptului AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B de a cere executarea silită a sentinței comerciale nr.438/13.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței comerciale menționate, la data de 9.01.2002 intimata a formulat o declarație de creanță în dosarul nr.893/2003, pentru înscrierea tabelului definitiv al debitoarei SC SRL a creanței sale neperformante în sumă de 505.067,52 USD.
Este cunoscut faptul că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a preluat de la fosta Bancă Agricolă SA prin contractul de cesiune de creanță nr. -/15.12.1999 creanța neperformantă în cuantum de 907.606,33 Ron pe care aceasta o avea împotriva debitorului cedat SC SRL.
De altfel cuantumul și natura juridică a creanței menționate nu mai pot fi contestate, întrucât prin sentința comercială nr. 438/13.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că, datorează suma de 505.067,52 USD.
În raport de aceste aspecte, este evident că sub aspectul executării silite în baza sentinței comerciale menționate sunt incidente dispozițiile OUG nr.51/1998 care reprezintă legea specială în materia executării creanțelor neperformante preluate de și nu cele ale Decretului nr. 167/1958 care constituie regula generală în materia termenului de prescripție extinctivă.
Potrivit dispozițiilor articolului 39 din OUG nr.51/1998: "Constituie titlu executoriucontractele sau convențiile de credit dintre bancă și debitorulcedat ori alte titluri constatatoare ale creanțelor .precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta () pentru valorificarea creanțelor preluate".
Sentința comercială nr.438 din 13.04.2004 se încadrează în această ultimă categorie și anume" alte titluri constatatoare ale creanțelor".
Stabilind faptul că a solicitat executarea silită în baza unui titlu executoriu care cade sub incidența dispozițiilor OUG nr.51/1998 este evident că și în cercetarea excepției prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită se face tot în baza acelorași reglementări legale speciale care prevăd un termen special de prescripție de 7 ani.
Astfel, dispozițiile articolului 13 alineat 5 din OUG nr.51/1998 prevăd:"Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate deconstatate prin acte care constituie titlu executoriu, sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie,este de 7 ani.Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executare silită a fost prescris".
În raport de data efectuării cesiunii de creanță 15.12.1999 creanța nu era prescrisă, cererea de declarare a creanței fiind formulată de creditoare, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 438/13.04.2004 (fila 12) la data de 9.01.2002, înăuntrul termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Conform dispozițiilor articolului 41 din OUG nr.51/1998, declanșează procedura de executare silită prin comunicarea titlurilor executorii, în cauza de față acest lucru fiind realizat prin adresele nr. 17940/10.05.2005.
Termenul special de prescripție de 7 ani începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței comerciale nr. 438/2004 respectiv 13.04.2004 întrucât potrivit dispozițiilor articolului 7208Cod procedură civilă:"Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială suntexecutorii"exercitarea apelului neavând drept efect suspendarea de drept a executării.
În raport de această dată este evident faptul că toate actele de executare începute de în baza titlului executoriu menționat și analizat, care au fost făcute în intervalul de timp de 13.04.2004 - 11.12.2007 pot fi considerate ca fiind făcute înăuntrul termenului special de prescripție de 7 ani.
Referitor la anularea procesului verbal de sechestru17940/1.12.2007 pentru motivul că nu a fost semnat de martori, Curtea consideră că atâta timp cât OUG nr.51/1998 nu prevede posibilitatea aplicării unei astfel de sancțiuni, instanța de judecată nu poate lua o astfel de hotărâre în lipsa unor dovezi clare din care să rezulte că prin încheierea procesului verbal de sechestru cu lipsurile menționate, contestatorului i-au fost încălcate anumite drepturi procesuale sau i s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.
Coroborând toate aceste considerente, cu faptul că la adresa imobilului unde s-a aplicat sechestrul nu a fost găsit nici contestatorul debitor și nici alte persoane majore, precum și cu faptul că pentru asigurarea publicității, procesul verbal de sechestru a fost afișat la ușa imobilului în prezența martorului (fila 23); Curtea consideră că în cauză nu sunt motive legale pentru a dispune anularea menționatului document, motivat pentru care în baza dispozițiilor articolului 399 Cod procedură civilă raportat la articolele 13 alineat 5, 39 și 63 din OUG nr.51/1998, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în B, nr. 276,. 63,. B,. 34, sector 4, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.02.2008
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu
