Spete contestatie la executare comercial. Decizia 270/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 270/
Ședința publică din 25 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea L împotriva sentinței civile nr.622/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată SUPER prin lichidator judiciar și intimații și, având ca obiect contestație la tabelul definitiv consolidat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentare creditoarei recurente L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus prin serviciul registratură de către lichidatorul judiciar al debitoarei intimate un set de înscrisuri în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, modificarea tabelului definitiv consolidat în sensul radierii din cuprinsul acestuia a creanței deținute de către și, în cuantum de 585.599 Ron, înscrisă în tabelul definitiv consolidat drept o creanță garantată, cu ordine de prioritate 121.2. cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.622/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de creditoarele SC SRL și Sc G SRL față de tabelul de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență în cauza privind pe debitoarea SC SRL. S-a respinge contestația formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T cu sediul în T,-, jud. T, cu privire la planul de distribuție parțială întocmit în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză s-au formulat contestații la tabelul creanțelor de către doi creditori SC SRL și SC G SRL, ambele vizând trecerea în tabel a creanțelor persoane fizice și, B și și și, ale căror căror imobile cu care au garantat plata datoriei debitoarei la creditoarea Bank au fost vândute de către această creditoare, tocmai pentru achitarea împrumutului societății falite.
În motivarea contestațiilor lor creditorii contestatori arată, în esență că imobilele ce au aparținut persoanelor indicate, au fost vândute silit la licitație publică, așadar plata creditoarei nu s- făcut de bună voie, astfel că în cauză nu operează subrogația în drepturile creditoarei, executarea silită nefiind o condiție valabilă pentru a da naștere subrogației.
Mai arată creditorii că prin trecerea sa în tabelul creditorilor, debitorul devine creditor ipotecar în dauna creditorilor care au depus declarații de creanță, iar creanța creditorului este inadmisibilă câtă vreme bunul ce a fost executat silit i-a aparținut deopotrivă și soției sale, iar prin înscrierea acestuia ca proprietar se încearcă în mod nelegal înstrăinarea patrimoniului administratorului societății.
Creditoarea SC SRL cere și modificarea tabelului creanțelor în ceea ce privește creanța sa, în sensul trecerii acesteia la ordinea de prioritate dată de pct. 7 al art. 123, rezultând din livrări de produse.
Lichidatorul judiciar a făcut precizări cu privire la aceste contestații și a arătat pe de o parte, că a înscris creanțele persoanelor ce au garantat restituirea împrumutului către în temeiul art. 71 din L 85/2006, în cuantumul comunicat de creditoarea ce a executat fideiusorii în locul debitorului și își diminuează astfel creează față de debitoarea falită și pe de altă parte că înscrierea creanței contestatoarei SC SRL s-a făcut la data întocmirii tabelului creanțelor, în temeiul cererii creditoarei, iar termenul de contestație este depășit.
S-a mai formulat contestație și la planul de distribuire parțială, de către creditoarea care arată că în mod greșit nu i s-a plătit suma de 107.720 lei reprezentând cheltuieli de procedură, deșii potrivit art. 121 alin 1 din L 85/2006 ele se achită înaintea distribuirii vreunei sume către alte categorii de creditori.
Lichidatorul a procedat în legătură cu acest aspect că în mod eronat s-a trecut suma pretinsă cu mențiunea că este creanță născută în timpul procedurii câtă vreme e vorba de o creanță bugetară, ce astfel se achită în ordinea de priorități dată de această calificare a creanței.
Între creditoarea Bank și debitoarea SC SRL s-a încheiat un contract de împrumut, a cărui restituire s-a garantat prin încheierea unui contract ipotecar asupra unor bunuri imobile aparținând debitoarei și unor terți. Bunurile acestor terți au fost vândute la licitație publică pentru achitarea datoriei falitei, astfel că lichidatorul a făcut aplicarea art. 71 din Legea insolvenței și a trecut aceste persoane fizice în tabelul creanțelor, cu suma pe care a indicat-o creditoarea ca diminuând creanța sa inițială.
Judecătorul sindic constată că în mod corect a procedat lichidatorul și că nu pot fi reținute criticile aduse de cei doi creditori contestatari, pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între creditoarea și persoanele fizice indicate, e în fapt un contract de fidejusiune, adică terții - creditori ale căror creanțe se contestă, s-au obligat față de creditorul debitoarei falite - Banca, să plătească datoria acesteia dacă nu o va face ea însăși la scadență. Deci creditoarea are dreptul de a pretinde plata datoriei de la fidejusor atunci când debitoarea nu o face sau este insolvabilă, cum e cazul în speță. El îl poate urmări pe fidejusor chiar înainte de a-l fi urmărit pe debitorul principal ( art. 1663.civ.).
Efectele fidejusiunii între fidejusor și debitorul principal sunt reglementate la art. 1669-1673.civ. și constau în primul rând în dreptul de regres pe care îl are fidejusorul față de debitorul a cărui datorie a achitat-o, pentru obține de la acesta restituirea prestației executate. În speță dreptul de regres al fidejusorilor - creditorii trecuți în tabelul creanțelor contestați, este exercitat prin intermediul subrogației, având ca temei art. 1108 pct. 3. civ. potrivit căruia cel ce a plătit datoria altuia este subrogat ex lege în drepturile creditorului.
În același sens dispune și art. 1670. civ. Acțiunea subrogatorie prezintă avantajul și consecința ca fidejusorul, prin subrogare, beneficiază de toate garanțiile care aparțineau creditorului plătit.
Acestea sunt așadar textele legale aplicabile în ceea ce privește creanțele contestate și nu, cum greșit apreciază creditoarea contestatoare SC SRL, art 1106 - 1109.civ. ce reglementează subrogația, între cele două instituții juridice existând o serie de asemănări dar și de deosebiri, care astfel fac incidentă în speță una dintre ele - cea a fidejusiunii.
În consecință, judecătorul sindic constată că în mod corect a procedat lichidatorul și a făcut aplicarea art. 71 din L insolvenței, ce reglementează tocmai acest aspect și modalitatea practică în care el își găsește aplicabilitatea, cuantumul sumelor ce se trec în tabel pe seama fidejusorului fiind astfel precizat.
În legătură cu contestația T, privind modul de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, judecătorul sindic constată că această creditoare nu efectuat cheltuieli cu ocazia desfășurării procedurii și nici creanța sa nu este născută după deschiderea procedurii, astfel că în mod corect va fi achitată la ordinea de priorități dată de creanța bugetară pe care o deține.
Pentru aceste considerente au fost respinse contestațiile.
Împotriva sentinței civile nr.622/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a formulat recurs creditoarea solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației și neaprobarea tabelului definitiv consolidat de creanțe întocmit de către lichidatorul judiciar.
Se impune modificarea tabelului definitiv consolidat în sensul radierii din cuprinsul acestuia a creanței deținuta de către și, în cuantum de 585.599 roii, înscrisă în tabelul definitiv consolidat drept o creanța garantata, cu ordine de prioritate 121.2.
Se impune radierea acestei creanțe din tabelul definitiv consolidai întrucât la dosarul cauzei nu exista nici o cerere de admitere a creanței formulată de către acest creditor. Doar în situația în care creditorul ar fi înregistrat o cerere de admitere a creanței s-ar fi pus in discuție posibilitatea sa de a fi admis în rândul creditorilor SC SA, după ce lichidatorul judiciar ar fi analizat titlul care stă la baza cererii de admitere a creanței. La dosarul cauzei nu exista nici o cerere de acest fel și nici lichidatorul judiciar și în special judecătorul sindic, nu pot include în rundul creditorilor persoane care nu și-au manifestat intenția de a deveni creditori. În dreptul civil R funcționează încă principiul disponibilității.
Sunt incidente pe parcursul procedurii dispozițiile art. 31 din Legea 85/2006, care stabilesc elementele cererii de declarație a creanței:
a) cuantumul și temeiul creanței;
b) existența unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului;
d) declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puțin la nivel de principiu, modalitatea în care înțelege să participe la reorganizare.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
Așa cum pe parcursul procedurii instanța de judecata a cerul lichidatorului să analizeze și să se pronunțe asupra cererilor de admitere a creanțelor depuse, și în cazul de față, înscrierea pe tabelul de creanțe a unui nou creditor trebuia să fie consecința verificării cererii sale sub aspectul temeiniciei în drept și în fapt.
Se precizează în tabelul definitiv întocmit de către lichidator că creanța creditorului este garantata. Nu exista la dosarul cauzei nici un înscris care să precizeze despre ce fel de garanție este vorba, asupra a ce este aceasta instituită, care este actul prin care a fost înființata.
Pentru aceste motive, solicită radierea din tabelul definitiv de creanțe a creditorilor și și a creanței acestora în cuantum de 585.999 ron.
În subsidiar, în măsura în care lichidatorul judiciar va face dovada existentei unei cereri de declarare a creanței de 585.999 ron a acestui creditor, și va dovedi faptul ca aceasta a plătit în cursul procedurii creditorul garantat Bank SA, solicită modificarea tabelului definitiv consolidat sub aspectul radierii sale din rândul creditorilor garantați cu ordine de prioritate 121.2 și înscrierea sa în categoria creditorilor cu ordine de prioritate 123.8.
Cererea este justificată prin aceea că în cazul de față persoanele care au garantat creditul preluat de către SC SRL de la Bank au fost executați silit, imobilele fiind vândute la licitație publica, fără a se face o plata de bună voie care sa stipuleze subrogația în drepturile creditorului.
este un mijloc de transmitere a obligațiilor care constă în înlocuirea creditorului dintr-un raport juridic obligațional cu o altă persoana care, plătind datoria debitorului, devine creditor al acestuia din urmă, dobândind toate drepturile creditorului plătit.
Așadar, subrogația presupune operațiunea juridica a plații datoriei de către o alta persoana decât debitorul.
Nu pot fi incidente dispozițiile legale privind operațiunea juridica a subrogației în cazul de fata, deoarece cauza pendinte a avut loc o executare silita prin vânzarea la licitație a imobilelor garanților si nicidecum o plata a datoriei. Am fi fost in prezenta subrogației doar daca garanții, B, B si ar fi plătit datoria debitorului către creditor. In egala măsura, pentru a opera subrogația, este necesar sa fie întrunite anumite condiții: subrogația trebuie sa fie stipulata expres si trebuie sa fie concomitenta cu plata. nu poate fi consimțita după ce s-a efectuat plata, deoarece obligația nu mai exista, fiind stinsa prin plata. În egala măsură, subrogația intervenita înainte de plata nu poate opera, fiind vorba in acest caz de o cesiune de creanța.
În cauză nu sunt incidente nici condițiile privind subrogația legala, care operează de drept, însa cu respectarea aceleiași condiții a plații datoriei. Condiția sine qua non a subrogației este plata. Nu poate fi vorba despre subrogație în cazul in care obligația debitorului se stinge printr-o alta modalitate decât plata.
Executarea silita nu constituie o condiție valabila pentru a da naștere subrogației.
Prin executare silita, imobilele au devenit proprietatea altor persoane decât debitorii executați, iar efectul esențial al executării silite este acela ca noul proprietar al imobilului, adjudecatarul, îl va dobândi liber de sarcini.
Imobilele asupra cărora au purtat garanțiile băncii au fost dobândite fără ipotecă de către noii proprietari.
Inițial, ipotecile au fost instituite în favoarea Bank de către -, si. Prin vânzare la licitație publica, datoria acestora către creditorul garantat s-a stins si odată cu ea si ipoteca
Solicită așadar modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe depus la termenul de judecata din data de 02.10.2008 în sensul radierii creditorilor si din tabelul definitiv de creanțe, Creanta creditorului este astfel inadmisibila, motiv pentru care solicitam instanței sa dispună radierea sa din, tabelul definitiv consolidat de creanțe.
Un alt aspect criticabil este cel privind cuantumul acestei creanțe. In tabelul suplimentar de creanțe depus la dosarul cauzei in data de 23.01.2008, inscria acest creditor cu o creanța de 291.760 ron, pentru ca in tabelul definitiv consolidat sa dubleze valoarea creanței, înscriind suma de 585.599 ron. Nu s-a prezentat un mod de calcul sau un titlu pentru determinarea cuantumului creanței acestei persoane si nici pentru determinarea creanțelor lui si
În situația în care se dovedește de către lichidatorul judiciar ca acest creditor este Îndreptățit sa fie înscris in tabelul de creanțe, solicitam modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe in sensul înscrierii sale, alături de si in rândul creditorilor, cu ordinea de distribuție 123.8.
Cu privire la creanța creditoarei recurente solicită modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe, în sensul înscrierii acesteia în rândul creanțelor chirografare cu ordine de prioritate 123.7, încadrându-se în categoria creanțelor rezultând din livrări de produse, fapt reținut si in ordonanța 57/PI/24.Ol.2006, pronunțata de Tribunalul Timiș in dosar 11933/COM/2005.
Astfel, având in vedere ca acest aspect a fost reținut în cuprinsul titlului executoriu care stă la baza cererii de creanța și că valabilitatea acestuia nu poate fi pusă în discuție de către lichidatorul judiciar sau instanța de judecata, în temeiul dispozițiilor art. 66 din Legea 85/2006, solicită modificarea rangului de preferința. Ca urmare, solicită admiterea contestației și înscrierea creanței în tabelul definitiv consolidat de creanțe în categoria creanțelor cu ordine de prioritate 123.7 la distribuirea sumelor.
În cauză a formulat întâmpinare lichidator judiciar prin care a solicitat instanței respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, precum și potrivit art.304 pct.9, art.304 indice 1.proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este fondat însă pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor recurenta este înscrisă în ordinea de prioritate prevăzută de art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, în sensul că, recurenta are calitatea de creditor chirografar fără a beneficia de garanții pentru recuperarea debitului.
Totuși, curtea de Apel relevă că așa cum rezultă din dovezile de atestare a creanței recurentei, debitele sale izvorăsc din livrări de produse, astfel cum rezultă și din Ordonanța nr.57/PI/24.01.2006.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar trebuia să observe că astfel de creanțe se înscris conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, text legal care face referire expres la creanțele izvorând din astfel de operațiuni comerciale.
În schimb, vor fi respinse celelalte critici formulate de către recurentă pentru următoarele motive:
Din înscrisurile aflate la filele 63 - 75 din dosarul Curții de Apel rezultă în mod îndestulător că intimații creditori și au avut calitatea de fidejusor pentru creditele angajate de către debitoarea SUPER de la Bank România alături de alți garanți ipotecari și anume și, iar garanțiile constituite de acești intimați, în speță imobilele cu care au garantat au fost materializate prin executare silită, imobilele fiind adjudecate de către alte persoane prin licitație publică la cererea bănicii creditoare.
Prin urmare sunt aplicabile pe deplini dispozițiile art.71 alin.2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora un fidejusor care este îndreptățit la restituire, ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. Înscrierea acestor fideiusori în ordinea de preferință a creanțelor se efectuează în conformitate cu art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, care din nou face referire expresă la creanțele reprezentând credite bancare.
În fine, critica vizând netransparența modului în care lichidatorul a evaluat creanțele celor doi fideiusori, Curtea relevă că conform tabelului definitiv de creanțe întocmit la 20.11.2008, valoarea creanței celor doi fideiusori este corect consemnată la suma de 585.599 lei și reprezintă valoarea la care s-au înstrăinat imobilele acestora în cadrul executării silite întreprinse de banca creditoare. Din înscrisul emis de Bank România, aflat la fila 63 dosar, rezultă că fideiusorilor și li s-au înstrăinat silit imobile în valoare de 167.042 Euro, iar această sumă potrivit art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 a fost convertită în lei la cursul valutar existent la 12.10.2006, și anume 1 euro egal cu 3,5057 lei, rezultând o sumă exprimată în lei de 585.599 lei.
Astfel fiind, se va admite recursul creditoarei L împotriva sentinței civile nr.622/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-; se va modifica în parte sentința atacată, în sensul că se va admite în parte contestația creditoarei L și dispune înscrierea acestei creditoare în tabelul definitiv consolidat al creanțelor la rangul de preferință prevăzut de art.123 pct.7 din Legea nr. 85/2006. Se va respinge în rest contestația creditoarei; se va menține în rest dispozițiile sentinței atacate; Va obliga debitoarea SUPER la plata sumei de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditoarea recurentă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarei L împotriva sentinței civile nr.622/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că admite în parte contestația creditoarei L și dispune înscrierea acestei creditoare în tabelul definitiv consolidat al creanțelor la rangul de preferință prevăzut de art.123 pct.7 din Legea nr. 85/2006. Respinge în rest contestația creditoarei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Obligă debitoarea SUPER la plata sumei de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditoarea recurentă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - DR. - -
GREFIER,
Red.23.03.2010
Tehnored 6 ex./4 ex com.23.03.2010
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
