Spete contestatie la executare comercial. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.29
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei comerciale privind pe contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și BANCA TRANSILVANIA, având ca obiect "contestație la executare".
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 5.07.2006 pe rolul Judecătoriei Bacău contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M, în contradictoriu cu intimatele S și cu Banca Transilvania SA a formulat contestație la executare prin care se contestă executarea silită prin poprire, executare pornită de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin ordinul vicepreședintelui S nr.1437/19.06.2006 prin care se dispune poprirea conturilor F M SA deschise la terțul poprit Banca Transilvania - Sucursala B, până la concurența sumei de 7.857,967,19 USD și plata acestei sume în contul S deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate a Municipiului
În esență, motivele contestației sunt următoarele:
1.Ordinul de înființare a popririi a fost emis de către o persoană necompetentă și, ca urmare, ordinul este lovit de nulitate absolută;
2.Poprirea efectuată este nelegală deoarece nu s-a derulat procedura prealabilă a comunicării titlului executoriu către debitor;
3.Poprirea s-a efectuat în lipsa unui titlu executoriu valabil care să justifice acțiunea de executare silită prin poprire;
4.Suma poprită nu este datorată de către M SA;
5.Poprirea are un scop șicanatoriu și este lipsită de orice justificare legală.
Prin sentința civilă nr.9926/13.10.2006 Judecătoria Bacău admite excepția necompetenței materiale și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Ambele părți au administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere faptul că prin precizările formulate la contestația la executare, precizări înregistrate la data de 11.07.2006 în fața Judecătoriei Bacău, contestatoarea a invocat și excepția prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită, Curtea va analiza cu precădere această excepție pe care o consideră ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr.1437/19.06.2006 semnat de către vicepreședintele, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor M SA deschise la Banca Transilvania SA, până la concurența sumei de 7.857.967,19 USD.
Poprirea a fost dispusă în baza unui număr de 13 titluri executorii emise la data de 2.06.2006 de către S și comunicate contestatoarei la data de 7.06.2006, titluri executorii reprezentate de un număr de 13 bilete la ordin emise de către mai multe societăți comerciale și avalizate de către contestatoare. Aceste bilete la ordin au fost emise de către societăți comerciale debitoare ale fostei SA și preluate de către S în temeiul nr.OUG51/1998.
Potrivit art.13 alin.5 din G nr.51/1998 termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de S, constatate prin acte care constituie titlu executoriu, sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost prescris".
În absența unor dispoziții speciale în Legea nr.58/1934 referitor la termenul de prescripție a executării silite, se aplică prevederile generale ale art.6 din Decretul nr.167/1958, conform cărora dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În speță, la data preluării creanțelor de către S, în calitate de cesionar, de la SA, în calitate de cedent prin contractul de cesiune de creanță nr.-/5.07.1999, operare prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Condiția aplicării termenului special de prescripție de 7 ani pentru executarea silită pornită de către este ca, la data cesiunii creanței, dreptul de a cere executarea silită să nu fi fost prescris, în speță această condiție nefiind îndeplinită.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează să admită excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și, în consecință, va dispune anularea titlurilor de executare silită pornită de către S în baza Ordinului nr.1437/19.06.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M, cu sediul în B,- C, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, și BANCA TRANSILVANIA cu sediul în C N,-.
Constată prescris dreptul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului de a cere executarea silită.
Anulează actele de executare silită pornită în baza Ordinului nr.1437/19.06.2006 emis de către.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia
