Spete contestatie la executare comercial. Sentința 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 30
Ședința publică de 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA
Dezbaterile au avut loc la data de 28.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 04.02.2010 și 11.02.2010, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 05.06.2006 la Judecătoria Bacău, contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA a formulat, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și Banca Transilvania SA - Sucursala contestație la executarea silită prin poprire asupra conturilor contestatoarei, până la concurența sumei de -,47 USD, pornită prin Ordinul nr.1427/01.06.2006 al vicepreședintelui AVAS solicitând: 1)suspendarea imediată (provizorie) prin încheiere executorie data fără citarea părților, a executării popririi în temeiul art.403 alin.4 pr.civ.; 2)suspendarea executării popririi și până la momentul pronunțării unei hotărâri definitive asupra contestației la executare; 3) să se constate că ordinul AVAS de înființare a popririi este lovit de nulitate absolută și să se dispună anularea ordinului contestat și a tuturor actelor de executare silită efectuate în baza acestuia.
În motivarea cererii formulate s-a arătat, mai întâi în legătură cu solicitarea suspendării imediate că urgența justifică această solicitare, deoarece ordinul de poprire se execută în termen de 48 de ore de la momentul comunicării lui către terțul poprit. În plus, motivele contestației la executare țin de nulitatea absolută a executării și este vorba de aspecte ce țin de funcționarea normală a societății contestatoare.
În ceea ce privește suspendarea executării popririi până la pronunțarea unei hotărâri definitive, trebuie avut în vedere că în cazul admiterii contestației întoarcerea executării ar fi oneroasă pentru ambele părți. În plus, prin blocarea conturilor contestatoarei AVAS și-a asigurat posibilitatea încasării sumei, care, fiind în valută, nu suportă influența inflației.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat în primul rând că ordinul de înființare a popririi, a fost emis de o persoană necompetentă. Potrivit art.9 alin.1 din G 23/2004 reprezentarea AVAS în fața terților aparține exclusiv președintelui acesteia, mandatul în acest sens având caracter special. Delegarea internă realizată prin Ordinul președintelui AVAS nr.6462/01.03.2006 este o delegare de atribuțiuni executive care nu poate să se refere și la atribuțiunile prevăzute expres de lege în sarcina președintelui AVAS. . legală a mandatului atribuit Președintelui AVAS nu poate fi modificată printr-un act intern al instituției respective, iar mandatul și a fost făcut opozabil terților în urma publicării în Monitorul Oficial al României. Potrivit art.10 alin.2 din /2004 vicepreședintele putea semna ordinul de înființare a popririi în locul Președintelui AVAS, doar în cazul în care acesta din urmă era în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile conferite de lege, ceea ce nu s-a probat în cauză. Semnarea ordinului de către vicepreședinte atrage nulitatea absolută a acestuia, care poate fi constatată și incidental și nu poate fi acoperită. De altfel ordinul de poprire nici nu a fost emis într-o procedură legală de executare silită împotriva M SA aflată pe rolul AVAS.
S-a mai arătat de către contestator că poprirea este nelegală și deoarece nu s-a parcurs procedura prealabilă a comunicării titlului executor către debitor, conform dispozițiilor art.41 din OUG 51/1990, contestatoarei nefiindu-i clar ce execută AVAS. Contestatoarea nu a contractat vreun credit de la vreo bancă și nu are debite către instituții de stat, care să fi fost cedate AVAS.
De asemenea, s-a susținut de către contestator că poprirea s-a efectuat în lipsa unui titlu executoriu valabil. Odată cu comunicarea ordinului 1427/01.06.2006 nu s-a comunicat terțului poprit și titlul executoriu care stă la baza înființării popririi, deși se impunea, pentru a se verifica dacă creditorul este în posesia unor titluri valabile și pentru ca terțul poprit să justifice debitorului plata efectuată creditorului.
Contestatoarea a mai arătat că suma poprită nu este datorată de M SA, neexistând nici o obligație de plată stabilită în sarcina acesteia.
Poprirea are un scop șicanatoriu și este lipsită de orice justificare legală.
Prin cererea formulată în cauză la 12.06.2006 contestatoarea a precizat că renunță la capătul 1 și 2 din contestația la executare, referitoare la suspendarea executării silite.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare invocând în primul rând excepția necompetenței materiale (și teritoriale) a Judecătoriei Bacău, în raport cu dispozițiile OUG 51/1998, precum și respingerea contestației la executare, ca nefondată. Sub acest din urmă aspect intimata a arătat că a comunicat contestatorului titlurile executorii prin adresa 10121/06.04.2006, anexând și titlurile executorii constatatoare ale creanței, în speță biletele la ordin corespunzător art.39 alin.1 din OUG51/1998. Față de acestea contestatoarea-debitoare a achitat din debitul în sumă de -,47 USD doar suma de 800.000 USD, pentru diferență rămasă neachitată fiind emis Ordinul 1427/01.06.2006.
Solicitarea contestatoarei de a se suspenda executarea silită este inadmisibilă în raport cu dispozițiile art.82 alin.2 din OUG 51/1998. De altfel, cererea de suspendare este și lipsită de obiect deoarece terțul poprit în cauză a și virat suma pentru care a fost emis Ordinul 1427/01.06.2006.
Ordinul în discuție a fost semnat de vicepreședintele AVAS în mod legal, fiindu-i delegate atribuțiile în acest sens prin ordinul Președintelui AVAS nr.6462/01.03.2006, în baza art.8 și art.10 alin.1 din G 23/2004.
Demersurile pentru recuperarea creanțelor bancare neperformante sau desfășurat de către AVAS respectându-se procedura specială prevăzută de OUG 51/1998. AVAS își justifica posesia legitimă și legală a biletelor la ordin avalizate de către M prin faptul că în urma încheierii unor contracte de cesiune de creanță, a preluat de la creditorul cedent SA creanța asupra debitorului.
Prin sentința civilă nr.4489 pronunțată la 29.06.2006 în dosarul 6719/2006 Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău. Împotriva acestei sentințe civile M SA a formulat recurs, înregistrat la Tribunalul Bacău - Secția Civilă.
Prin încheierea de la 02.04.2007 dată în dosarul - Tribunalul Bacău - Secția Civilă a scos cauza de pe rol,înaintând-spre competentă soluționare Secției Comerciale a instanței respective, iar aceasta din urmă, prin Încheierea de la 29.05.2007 dată în dosarul - a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre soluționarea Secției Civile a Tribunalului Bacău. Prin încheierea de la 12.10.2007 dată în dosarul - Tribunalul Bacău - Secția Civilă a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel Bacău în vederea soluționării acestuia. Prin încheierea dată în Camera de Consiliu de la 05.12.2007 Curtea de Apel Bacăua respins sesizarea, constatând inexistența conflictului negativ de competență.
În urma restituirii dosarului la Tribunalul Bacău - Secția civilă, prin încheierea de la 17.09.2008 dată în dosarul - s-a scos cauza de pe rol, trimițându-se spre competentă soluționare secției comerciale a tribunalului respectiv. Prin Decizia nr.625 de la 11.11.2008pronunțată în dosarul 6225/2008, Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios administrativ, a luat act de renunțarea recurentei M la judecarea recursului formulat de aceasta, dosarul fiind returnat Judecătoriei Bacău, care în baza hotărârii inițiale de declinare a competenței materiale (prin sentința 4489/2006) înaintează dosarul, pe baza unei rezoluții, la Curtea de Apel Bacău, care, prin sentința nr.44 din 23.03.2009 pronunțată în dosarul - al Secției Comerciale, de Contencios administrativ și fiscal declină competența de soluționare privind contestația la executare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, unde cauza a fost înregistrată în dosarul de față.
Prin cererea formulată la 29.04.2009 M SA a completat și precizat contestația la executare solicitând să se dispună anularea formelor de executare efectuate de AVAS în temeiul ordinului nr.1427 din 01.06.2006, ca urmare a constatării efectuării executării silite în mod cumulativ pe mai multe bilete la ordin,încălcându-se astfel principiul autonomiei cambiale, aplicabil și biletului la ordin ca specie a cambiei și, de asemenea, ca urmare a faptului ca executarea titlurilor cambiale s-a efectuat în lipsa somației de executare precum și în lipsa investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin și a unei încheieri de investire cu formulă executorie.
Prin încheierea de la 21.05.2009 Curtea a pus în vedere contestatoarei să-și precizeze temeiul juridic al cererii, indicând dacă a formulat contestație la executare în baza OUG 51/1998 sau în baza Legii 58/1934.
Prin cererea precizatoare formulată la 11.06.2009 contestatoarea a arătat că executarea cumulată a mai multor bilete la ordin este contrară principiului autonomiei cambiale, prescripția cambială prevăzută de art.94 din Legea 58/1934 înlătură obligația de plată rezultând din biletul la ordin în termen de 3 ani de la data scadenței înscrisă în acesta, iar nerespectarea procedurii speciale prevăzută pentru executarea cambială de Legea 58/1934 este de natură să anuleze formele de executare silită.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare față de precizarea contestației la executare, solicitând respingerea acesteia, ca întemeiată. În acest sens intimata a arătat că M SA a investit instanța cu o contestație formulată împotriva Ordinului de poprire al AVAS cu nr. 1427/01.06.2006 ca act de executare silită în baza OUG 51/1998 iar nu în temeiul Legii 58/1934, dispozițiile acesteia din urmă neavând relevanță în speță, pentru ca nu se contestă executarea silită a unui bilet la ordin. Creanța a fost preluată prin cesiune de la SA, totodată cu titlurile executorii astfel cum sunt definite prin art.39 OUG 51/1998 (convențiile de scontare și biletele la ordin emise de diverși debitori și garantate la plată de contestatoare). În vederea recuperării creanței AVAS trebuie să respecte dispozițiile OUG 51/1948 iar nu dispozițiile legii 58/1934 privind somația cambială și investirea biletului la ordin.
Decizia nr.4/19.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Civile nu are aplicabilitate în cauză deoarece se aplică doar unor situații ulterioare și în cazul executării unui bilet la ordin iar nu al popririi contului potrivit OUG 51/1948.
Prescripția "cambială" de 3 ani invocată de contestatoare nu poate fi reținută deoarece în cauză este aplicabil termenul de prescripție de 7 ani prevăzut de art.13 alin.5 din OUG 51/1998, creanțele nefiind prescrise la momentul preluării de către AVAS. Calculul termenului de 7 ani se face de la data preluării creanței prin contractul de cesiune de creanță -/21.07.1999, practica ÎCCJ sub acest aspect fiind consecventă (Decizia 120/23.01.2008). În cauză executarea silită a fost declanșată de AVAS în interiorul termenului special de prescripție de 7 ani.
Oricum, prin protocolul încheiat la 28.08.2003 între părți, M SA a recunoscut la plată o serie de datorii, inclusiv cele executate prin Ordinul 1427/2006, iar recunoașterea la plată atrage începerea curgerii unui nou termen de 7 ani, începând cu 28.08.2003. De asemenea, prescripția a fost întreruptă și prin efectuarea de acte de executare silită de către AVAS: comunicarea titlurilor executorii prin adresele 110 din 08.02.2002, 6473 din 05.09.2001, 7183 din 18.09.2001, 6497 din 27.05.2003. Prin sentința comercială 95/19.06.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială s-a respins excepția prescripției executării silite invocată de M SA pentru unul dintre biletele la ordin, iar prin sentința nr.5/23.01.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTIs -a respins opoziția la executarea silită.
Ambele părți au depus înscrisuri la dosarul cauzei, în dovedirea susținerilor pe care le-au formulat, inclusiv practica judiciară.
Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea constată întemeiată contestația la executare formulată în cauză, având în vedere următoarele considerente:
Emiterea Ordinului nr.1427/01.06.2006, de către AVAS, sub semnătura vicepreședintelui acesteia, îndeplinește cerințele legale, atribuțiile în acest sens fiindu-i delegate vicepreședintelui prin Ordinul 6462/01.03.2006 al președintelui AVAS, în temeiul art.8 și 10 alin.1 din OUG 23/2004.
Prin adresa 10121 din 06.04.2006, în temeiul art.39 coroborat cu art.40 și 41 din OUG 51/1998, AVAS a efectuat comunicarea, către debitorul M SA, a titlurilor executorii constatatoare ale creanței sale împotriva acesteia din urmă, titluri constând într-o serie de bilete la ordin, al căror avalist este debitorul.
În această situație, susținerea de către contestatoare, a nevalabilității titlurilor executorii ca urmare a pretinsei necomunicării a acestuia, este nejustificată, ca și aspectul nedatorării sumei constituind obiectul popririi, în raport cu invocarea de către contestatoare în același context.
Prin completarea și precizarea contestației la executare, efectuate în mod legal, contestatoarea a susținut că în condițiile în care titlurile executorii sunt, în speță, bilete la ordin, ca specie a cambiei, sunt aplicabile dispozițiile Legii 58/1934 iar în raport cu acestea se impune anularea actelor de executare efectuate de AVAS în baza ordinului 1427/01.06.2006, ca urmare a nerespectării procedurii speciale prevăzută pentru executarea cambială-executarea titlurilor cambiale efectuându-se în lipsa somației de executare a investirii cu formulă executorie și a unei încheieri de investire, precum și ca urmare a încălcării principiului autonomiei cambiale - executarea silită efectuându-se în mod cumulativ pe mai multe bilete la ordin.
Or, în raport cu comunicarea către debitorul M SA a titlurilor executorii, reprezentând bilete la ordin, rezultă că s-a pornit executarea silită împotriva acestuia, în raport cu prevederile art.42 din OUG 51/1998, potrivit cărora după comunicarea menționată AVAS poate dispune prin ordin poprirea asupra conturilor debitorului. Ordinul de poprire nu constituie un titlu executoriu, pentru că AVAS nu își poate constitui ea însăși un astfel de titlu, ci, la fel ca celelalte acte efectuate de creditor și terțul poprit în baza lui, reprezintă un act de executare silită.
În cauză nu s-au contestat în sine și în mod obiectiv titlurile executorii - biletele la ordin comunicate ci ordinul de poprire și actele subsecvente acestuia astfel că trebuie reținut caracterul cererii de chemare în judecată de contestație la executare. Aceasta este recunoscută și în materia executării cambiale fără a se confunda cu opoziția cambială.
Opoziția la executare cambială are ca scop repunerea în discuția instanței a validității titlului contabil, tinzând la anularea titlului cambial pentru cazuri de vicii de formă iar nu pentru nerespectarea formelor de executare în sine.
În schimb, contestația la executare propriu-zisă nu urmărește anularea titlului însuși ci tinde la anularea formelor de executare, pentru nerespectarea procedurii și a condițiilor legale în materia executării silite.
Fiind vorba de instituții juridice diferite opoziția la executarea cambială și contestația la executare nu se exclud reciproc.
Dreptul debitorului de a promova contestația la executare nu poate fi îngrădit, deoarece astfel debitorul nu ar avea posibilitatea să atace actele de executare ceea ce ar fi inechitabil.
Chiar dacă în cuprinsul Legii 58/1934 nu se regăsesc expres dispoziții în legătură cu contestația la executare, trebuie admis că aceasta poate fi promovată în raport cu regulile de drept comun și speciale aplicabile, pentru înlăturarea prin anulare a actelor de executare neconforme.
Ordinul de poprire nr.1427/01.06.2006 a fost emis de AVAS în baza art.42 din OUG 51/1998 dar constituie un act de executare în cadrul executării silite a unor bilete la ordin, cărora le sunt aplicabile dispozițiile Legii 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin. Aceasta rezultă pe calea stabilirii raportului existent, în ceea ce privește aplicarea, între cele două acte normative, care aparent au, fiecare, valențe pentru reținerea caracterului lor special. Sub acest aspect, în lipsa unor prevederi ale OUG 51/1998, derogatorii în raport cu alte legi speciale, se impune a se acorda prioritate aplicării Legii 58/1938.
În acest context, este de reținut mai întâi că, în fapt prin Ordinul 1427/01.06.2006 s-a avut în vedere poprirea conturilor debitoarei contestatoare în mod cumulat, în baza mai multor bilete la ordin constituind titluri executorii. Or, emiterea unui ordin de poprire global încalcă principiul autonomiei cambiale, astfel cum rezultă acesta din cuprinsul art.35 din Legea 58/1934, inerent aplicabil și în faza executării silite și care se justifică prin faptul că titlurile cambiale înglobează creanțele și sunt concepute pentru a circula frecvent și cu ușurință; de asemenea, este necesar, în raport cu debitorul, să se poată verifica fiecare excepție sau apărare formulată de acesta cu privire la fiecare dintre biletele la ordin. Urmărirea cumulată a mai multor creanțe cambiale, chiar dacă aparțin aceluiași creditor și este vorba și de același debitor, este inadmisibilă. Prin urmare, actele de executare silită pornite în baza Ordinului 1427/01.06.2006 nu au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile biletelor la ordin. Celelalte motive din contestația la executare (investirea cu formulă executorie, încheierea în acest sens, sunt supuse aprecierii în același context, în mod suplimentar, însă, față de aspectul global al ordinului de poprire.
În raport cu acestea, Curtea constată întemeiată contestația la executare, astfel cum a fost formulată și precizată, urmând să o admită și să dispună anularea actelor de executare silită pornite în baza ordinului 1427/01.06.2006 emis de AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA cu sediul în B,- C, Județul B în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 și BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA B cu sediul în B,-, Județul.
Anulează actele de executare silită pornite în baza Ordinului nr.1427 din 01.06.2006 emis de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2010.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
