Spete contestatie la executare comercial. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea SC SRL C împotriva Deciziei nr.1 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL B, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa taxei de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr.1 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost respins ca tardiv apelul formulat de apelanta SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin cererea introdusă la 11.12.2006 contestatoarea SC SRL Cac hemat în judecată pe intimata SC SRL B declarând opoziție la executarea pornită prin somația emisă la data de 4.12.2006 și primită de societatea contestatoare la data de 07.12.2006.
În fapt, creditoarea a solicitat investirea cu titlu executor a Biletului la Ordin emis la data de 07.09.2006, însă Judecătoria Craiova prin încheierea nr.1790/02.11.2006 a admis cererea și a dispus investirea cu formulă executorie a BO deși titlul e lovit de nulitate pentru că provine dintr-o încheiere de investire dată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile, iar BO consine specificația "La ordin", ordinul expres nefiind dat de către emitent, titlul este nul deoarece nu cuprinde ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată, precum și pentru faptul că nu conține numele celui căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, conform art.1 pct.6, raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.58/1934 modificată.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat prezentele motive de nulitate pe dispozițiile art.2 din Legea nr.58/1934 modificată, raportate la prevederile Codului d e procedură civilă și Normele BNR nr.6/1995.
A solicitat contestatoarea ca în raport de motivele invocate să se admită cererea sa, să dispună anularea titlului executor - Bilet la ordin, emis la data de 07.09.2006 - anulând pe cale de consecință somația și formele de executare pornite în dosarul nr.342/E/2006. In temeiul art.274 Cod pr. civilă a solicitat cheltuieli de judecată.
La dosar a fost depus contractul individual de muncă.
La data de 15.07.2007 contestatoarea depune la dosar - Nota de ședință privind completarea motivelor de nulitate invocate pe calea de opoziției introductive ce face obiectul cererii.
Creditoarea a înaintat spre plată un bilet la ordin corespunzător unei sume care nu i se cuvine în totalitate "adică nu este datorat de către societate; titlul executor este nelegal și se impune a fi anulat deoarece provine dintr-o investire netemeinică, debitoarea nu a avut posibilitatea să invoce propriile motive potrivit cărora sumele pretinse sunt neadevărate.
Față de aspectele arătate contestatoarea, solicita anularea formelor de executare începute în dosarul nr.342/E/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc cu următoarele motive: somația remisă societății la data de 07.12.2006 a fost întemeiată pe dispozițiile art.387 Cod pr. civilă și nu la dispozițiile Legii nr.58/1934 care este legea specială aplicabilă în domeniu.
Contestatoarea a precizat că în cazul biletului la ordin, ca și a cambiei și cecului, există legi speciale care reglementează investirea, căile de atac și modalitatea de executare a hotărârilor judecătorești cărora le sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea SC SRL fără însă a trimbra.
Potrivit art.6 lit.c coroborat cu art.11 din Legea 146/1997, cu modificările ulterioare, s-a pus în vedere recurentei contestatoarea SC SRL să achite taxa judiciară de timbru de 97 lei.
Recurenta contestatoare nu a satisfăcut această cerință a legii, deși a fost citată cu această mențiune - fila 5 dosar - astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.20 alin 3 din Legea 146/1997 modificată.
Potrivit art.3 din OG 32/1995, așa cum a fost modificată, s-a pus în vedere recurentei contestatoare să achite și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Întrucât recurenta contestatoare SC SRL nu a achitat nici această taxă, deși a fost citată și cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.9 din OG 32/1995 modificată.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, recursul declarat de recurenta contestatoare SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatoarea contestatoarea SC SRL C cu sediul în C,-, Județul D, împotriva Deciziei nr.1 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL B cu sediul în B, sector 2,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
04 Aprilie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
