Spete contestatie la executare comercial. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.33
Sedinta publica din 07.03.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vintanu
Grefier - -
*************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA în contradictoriu cu pârâta AVAS.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 29.02.2008,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,ce face parte integrantă din prezanta și când,Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,a amânat pronunțarea la 07.03.2008,când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA
Deliberând asupra contestației la executare constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 7703/2006, contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a formulat contestație împotriva executării silite inițiate prin somația de executare, în baza biletului la ordin emis de către SC - 95 SA SAT, în favoarea SC SA,pentru suma de 470.000 USD,solicitând anularea formelor de executare și exonerarea de la plată.
În motivare contestatoarea a invocat următoarele excepții: excepția privind lipsa unui titlu executoriu valabil, aflat în posesia și care să justifice cererea de efectuare a plății sumei menționate în biletul la ordin; excepția privind lipsa dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin de către, și care să justifice executarea silită începută; excepția nulității actelor de executare,având în vedere lipsa prezentării la plată a biletului la ordin și decăderea din termenul de prezentare; excepția prescripției obligației de plată a biletului la ordin; excepția inexistenței unei obligații valabile în sarcina M SA, decurgând din lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului II M, precum și din lipsa unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin la rubrica avalizat. S-a arătat astfel că lipsesc atât semnătura reprezentantului legal al contestatoarei,cât și procura - împuternicirea valabilă pentru o altă persoană care să poată angaja societatea în raport cu terții, în special, în raporturile cambiale.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1934, Normele cadru nr.6/1995emise de, Codul civil, Codul d e procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.7750/14.09.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 7703/2006, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, în considerarea dispozițiile art 45 din OUG nr.51/1998, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 216/2.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă, în dosarul nr-, instanța de control apreciind că în speță competența de soluționare a cauzei aparține instanței prevăzută în norma specială -OUG nr.51/1998,nefiind posibilă aplicarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă și ale Legii nr.58/1934.
Împotriva deciziei civile nr. 216/2007 s-a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia civilă nr.967/R/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă în dosarul nr-,motivat de faptul că susținerile contestatoarei nu se circumscriu prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și nici ale dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, care au întemeiat în drept contestația în anulare.
Pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială cauza a fost înregistrată sub nr-.
Atât pe rolul Judecătoriei Bacău, cât și pe cel al Curții de Apel București, părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând contestația la executare, procedând la pronunțarea asupra excepțiilor invocate de către contestatoare (conform art. 137 Cod procedură civilă), Curtea va soluționa cu prioritate excepția prescripției dreptului de a solicita plata sumei înscrisă în biletul la ordin emis în data de 2.04.1996; față de soluționarea acesteia, pronunțarea asupra celorlalte excepții este de prisos.
Considerând că dreptul de a solicita executarea biletului la ordin emis de SC 95 SA SAT,în favoarea SC SA, în data de 2.04.1996 și scadent la data de 2.04.1997 (în valoare de 470.000 USD) este prescris, având în vedere următoarele considerente:
Prin comunicarea nr.15489/2/2.06.2006 intimata a înștiințat-o pe contestatoarea M SA că este executată pentru o creanță în valoare de 470.000 USD, aferentă biletului la ordin menționat mai sus, avalizat de către II M (în prezent ), creanță preluată de către, în calitate de cesionar, de la SA, în calitate de cedent prin contractul de cesiune de creanță nr.-/7.07.1999, privind pe debitorul cedat SC 95 SA, contestatoarea având calitatea de avalist (fila 8,dosar nr. 7703- Judecătoria Bacău ). Așadar,contestatoarea, ca avalist nu poate răspunde decât în această calitate, iar regulile aplicabile în speța dedusă judecății sunt proprii executării unui titlu cambial.
Executarea unui titlu cambial nu poate începe fără ca acesta să fie prezentat spre acceptare debitorului, fază urmată de acceptarea plății, operațiuni realizate prin dresarea protestului; ulterior,dacă debitorul nu achită creanța creditorului,se procedează la executarea silită, prin investirea titlului executoriu și emiterea somației la executare.
Curtea apreciază că executarea silită a biletului la ordin emis în data de 2.04.1996 este prescrisă, în considerarea dispozițiilor art 94 din Legea nr.58/1934 care, reglementând prescripția cambială stipulează că aceasta curge de la data scadenței. Or, biletul la ordin care a fost emis de către SC 95 SA Sat, în favoarea SC SA în data de 2.04.1996, avea scadența în data de 4.04.1997, iar executarea a fost începută în luna iunie 2006,deci cu mult peste termenul de prescripție cambială de 3 ani, care s-a împlinit în anul 2000.
Curtea va înlătura apărarea intimatei, în sensul că termenul de prescripție a fost întrerupt prin recunoașterea de către contestatoare a dreptului pretins de către intimată, întrucât recunoașterea (făcută sub condiție) a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție. În plus, termenul de prescripție de 7 ani invocat de către intimata a fost introdus prin Legea nr.409/2001 (prin care s-a aprobat OUG nr.58/2001),deci la o dată la care termenul de prescripție de 3 ani fusese deja împlinit, astfel încât, invocarea "recunoașterii" nu are nici o relevanță din punct de vedere juridic.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin.2, coroborat cu art.404 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite contestația la executare și va constata prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, Județ B
în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11sector 1.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită a biletului la ordin emis în data de 2.04.1996,de către SC 95 SA Sat, în favoarea SC SA, în valoare de 470.000 USD.
Anulează formele de executare începute de intimata în baza biletului la ordin menționat mai sus.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 7.03.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Gabriela VintanuJudecători:Gabriela Vintanu
