Spete contestatie la executare comercial. Sentința 33/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 516/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect contestația la executare silită prin poprire formulată de debitoarea SC SRL R V în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intimații terți popriți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA RÂMNICU V și TREZORERIA MUNICIPIULUI RÂMNICU
Dezbaterile în contestație au avut loc în cadrul ședinței din 10 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra cauzei comerciale de față:
Prin contestația la executare înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secția Civilă sub nr. 3965/2006 din 5.05.2006 contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bas olicitat anularea formelor de executare pin poprire îndreptate la. - SUCURSALA RÂMNICU V și Trezoreria Municipiului R V de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B precum și reîntoarcerea executării în sensul restabilirii situației anterioare executării.
În motivarea contestației s-a arătat că SC SRL s-a privatizat potrivit contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 13/16.05.2003, încheiat între și SC SRL, că au fost transferați la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate V atât personalul propriu și implicit compartimentul de evidență - urmărire contribuții asigurări de sănătate cât și debitele existente (contribuțiile asigurărilor de sănătate) către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V și că societatea contestatoare a achitat către cel ce a preluat respectivele debite (noul creditor) suma de 9.333.913 lei cu nr.22/176.07.2004. Mai arată contestatoarea că a solicitat scutirea la plată a obligațiilor bugetare restante, la data de 30 lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, conform cu dispozițiile Legii nr. 190/2004 corelate cu dispozițiile Legii nr. 268/2001 și că prin petiția nr.3272/12.04.2005 a Vs -a confirmat că în urma verificărilor s-a aprobat scutirea integrală cu privire la respectivele obligații bugetare. În continuare se învederează că și prin raportul de inspecție înregistrat la numărul 55618/20.06.2005 de organele de control fiscal s-a stabilit că societatea nu mai are nici o datorie față de asigurările sociale de sănătate, observându-se chiar că s-au virat bani în plus. În final contestatoarea arată că la data de 21.04.2006 când a ridicat un extras de cont a putut constata cum s-a efectuat poprirea pe contul său bancar de către fără a fi fost somată și fără a se lămuri situația debitelor în fapt și în drept.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 399 - 4043Cod procedură civilă.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă, raport întocmit și atașat la filele 85 și urm. dosar fond aparținând Judecătoriei.
Prin sentința civilă nr.1400 din 8.03.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția Civilă s-a admis contestația la executare, s-a dispus anularea formelor de executare silită prin poprire și reîntoarcerea executării silite în sensul restabilirii situației anterioară executării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata iar prin decizia civilă nr. 1446R din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond - Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
După casare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr- și a fost pronunțată sentința civilă nr. 212 din 17.01.2008 prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.
După declinare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești -Secția Civilă, pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu minori și de familie sub nr- și a fost pronunțată sentința civilă nr. 5/F din 27.02.2008 prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel.
După declinare cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de prematuritate a contestației la executare în raport cu dispozițiile articolului 46 din OUG nr. 51/1998 și excepția de tardivitate a contestației în raport cu prevederile articolului 137 coroborat cu articolul 401 Cod procedură civilă.
Pe fond a depus note cu concluzii scrise prin care a arătat că a poprit suma de 6.000,46 lei pe care a preluat-o de la CAS V prin Protocolul 36/3.03.2004, că această sumă este datorată de SC SA cu titlu de dobânzi și penalități aferente contribuțiilor restante aflate în evidența contabilă a CAS V la data de 30.06.2003, actualizate până la 31.12.2003 și că notificarea societății cu privire la aceste sume s-a efectuat de CAS V în baza înștiințării de plată nr. 1000/22.01.2004. Arată că a încasat suma de 6004,16 lei și că a deblocat conturile contestatoarei. În continuare subliniază că sumele ce au făcut obiectul predării la. nu intrau în categoria creanțelor ce pot fi urmărire și încasate de și că Ministerul Finanțelor Publice nu putea să încheie un Ordin Comun potrivit cu Legea nr. 190/2004 pentru obligațiile restante preluate de În final precizează că sumele achitate eronat în contul ANAF se redirecționează la solicitarea societății în contul
Nu s-au depus înscrisuri la dosar.
În ședința publică din 10.03.2009, Curtea a încuviințat cererea de repunere pe rol a cauzei, cerere formulată de către SC SRL și a acordat cuvântul părților prezente pe excepțiile invocate de către și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Trezoreriei Municipiului RVi nvocată de această intimată, iar în subsidiar a acordat cuvântul și pe fondul contestației.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către S pe aspectul prematurității contestației la executare și pe aspectul tardivității acesteia, Curtea reține următoarele:
Prevederile articolului 46 din OUG nr.51/1998 se interpretează în coroborare cu dispozițiile articolului 1141Cod procedură civilă astfel încât odată primită acțiunea care se comunică și celeilalte părți pentru primul termen de judecată cererea contestatoarei trebuie examinată. Totodată prin comunicarea contestației s-a realizat încunoștințarea iar legiuitorul nu a precizat nici o sancțiune pentru nerespectarea obligației arătată în cuprinsul dispozițiilor mai sus citate.
Referitor la dispozițiile articolului 401 alineat 1 litera "b" Cod procedură civilă reține că societatea contestatoare nu a primit, în nicio modalitate, comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi - fapt necontestat de către intimata care se referă în mod generic la o somație colectivă pe care nu o depune în dosar - pentru a se putea reține incidența dispozițiilor legale invocate.
În speță SC SRL a luat cunoștință despre înființarea popririi la data de 21.04.2006 când a primit un extras cu situația conturilor sale și a înțeles să formuleze de îndată, în termenul de 15 zile prevăzut de articolul 401 alineat 1 litera "c" Cod procedură civilă contestație la executare, contestație care poartă viza de înregistrare pe rolul instanței judecătorești la data de 5.05.2006.
Pentru cele expuse Curtea urmează să respingă cele două excepții invocate de intimata ca neîntemeiate.
Pe aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Trezoreria Municipiului RVC urtea reține calitatea intimatei de terț poprit, faptul că specific popririi sunt cele trei raporturi juridice care se stabilesc deosebit între subiecții popririi: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, precum și împrejurarea că hotărârea care se va pronunța în dosar urmează a fi opozabilă tuturor celor învederați mai sus. Astfel fiind, excepția invocată de către terțul poprit Trezoreria Municipiului RVa pare ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul contestației la executare, Curtea reține următoarele:
Potrivit cu dispozițiile articolului 42 din OUG nr.51/1998 intimatei S îi revenea obligația de a comunica societății debitoare titlul executoriu care a stat la baza emiterii ordinului de înființare a popririi cu nr. 1374/5.04.2006.
Debitoarea SC SRL susține că acest titlu nu i-a fost comunicat, nefiindu-i comunicate nici alte înscrisuri care să lămurească situația debitelor care îi sunt pretinse iar intimata a depus note scrise prin care afirmă că anexează înscrisurile necesare în vederea combaterii susținerilor societății, înscrisuri care însă nu au fost atașate și care nu se regăsesc la nici o filă din dosar.
Pe lângă aceste aspecte mai reține că intimata se declară nemulțumită de adresa V cu nr. 3272/2005 prin care s-a învederat contestatoarei faptul scutirii sale de la plata obligațiilor bugetare în baza Legii nr. 190/2004 și împrejurarea că, în opinia intimatei, Ministerul Finanțelor Publice nu putea încheia un ordin Comun conform Legii nr. 190/2004 cu privire la obligațiile restante preluate de
Această situație creată de organele statului abilitate să se pronunțe în legătură cu contribuția societății la asigurările sociale de sănătate nu-i poate fi imputată contestatoarei cu atât mai mult cu cât în chiar notele scrise intimata oferă soluția în cazul achitării eronate a debitelor în contul
Pentru aceste considerente, ținând seama că SC SRL nu se află în situația achitării eronate a sumelor în contul și că debitoarei i s-a răspuns afirmativ în legătură cu scutirea sa de la plata obligațiilor bugetare în condițiile Legii nr. 190/2004 la data de 12.04.2005 (anterior Ordinului de înființare a popririi cu nr. 1374/5.04.2006) Curtea, văzând și dispozițiile legale invocate va admite contestația la executare, va anula formele de executare silită prin poprire și va dispune reîntoarcerea executării silite în sensul restabilirii situației anterioare cu consecința deblocării conturilor contestatoarei și restituirea sumei poprite la 6.004,16 lei către contestatoare.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare.
Respinge excepția de prematuritate a contestației la executare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Trezoreria Municipiului R.
Admite contestația la executare silită prin poprire formulată de debitoarea SC SRL, cu sediul în R V,-, Județ V, în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1 și intimații terți popriți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ -SUCURSALA RÂMNICU, cu sediul în R V,-, Județ V și TREZORERIA MUNICIPIULUI RÂMNICU V, cu sediul în R V,-, Județ
Anulează formele de executare prin poprire îndreptate la. - SUCURSALA V și TREZORERIA MUNICIPIULUI RÂMNICU
Dispune reîntoarcerea executării silite în sensul restabilirii situației anterioare executării cu consecința deblocării conturilor contestatoarei și restituirea sumei poprite de 6004,16 lei către contestatoare.
Obligă intimata AVAS să plătească societății contestatoare suma de 611 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
8.04.2009
Com. 4 ex./
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
