Spete contestatie la executare comercial. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2616/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.331R
Ședința publică de la 18.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.4048/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare CONSTRUCȚII prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimații-creditori DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 B, ADMINISTRARE, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 14 și intimatul-creditor prin avocați și cu împuternicire avocațială aflată la fila 35, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu solicită probe.
Intimatul-creditor, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, respectiv, în temeiul art.172 pr.civ. recurenta-creditoare să depună la dosar declarațiile de creanță care au stat la baza întocmirii fișei de creanță.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, apreciază neîntemeiată proba cu înscrisurile solicitată de către intimatul-creditor întrucât în fișa sintetică sunt înscrise toate declarațiile depuse de societate.
Curtea, deliberând, în raport de sentința recurată prin care s-a soluționat excepția tardivității declarației de creanță depusă de recurenta Sector 3, apreciază că nu este concludentă proba cu înscrisuri solicitată de către intimatul-creditor astfel încât respinge cererea.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimatul-creditor, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii excepției tardivității formulării declarației de creanță, pe fondul cauzei solicită să se dispună menținerea creanței Sector 3 în tabelul creditorilor, având în vedere că adresa judecătorului sindic nu îndeplinește condițiile unei notificări privind deschiderea procedurii falimentului.
Intimatul-creditor, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât creanța a fost depusă tardiv. Arată că instanța fondului s-a pronunțat în baza notificării prin care s-a solicitat bilanțul Sector 3 și prin care i s-a pus în vedere că societatea este în faliment. Consideră că Sector 3 nu a făcut nici un fel de diligențe în situația în care a primit adresa primei instanțe încă din anul 2001. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3052/20.11.2006 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VII- Comercială a respins excepția tardivității formulării contestației, a admis în parte contestația formulată la data de 12.06.2006 de în contradictoriu cu Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3 și a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul obligațiilor debitoarei SC C cu creanța în sumă de 31.873.692 RON conform declarației de creanță din data de 23.01.2002.
Prin aceeași sentință a fost respinsă contestația în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 pentru creanța în sumă de 335.874 RON cuprinsă în declarația de creanță depusă la data de 20.03.2006, fiind respinsă excepția nulității încheierilor de ședință din 3.04.2006 și 5.06.2006 precum și excepția tardivității formulării declarațiilor de creanță de către Sector 3 și Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și a prescripției creanțelor.
Prin decizia comercială nr.755/23.04.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, a admis recursul declarat de contestatorul, a casat sentința comercială nr.3052/20.11.2006 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs, a reținut în esență, în raport de dispozițiile art.3 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicată, coroborate cu prevederile art.7 alin.2 și art.126 din Legea nr.85/2006, că, pe tot parcursul soluționării cererii de insolvență, recurentul trebuia citat în calitate de pârât alături de debitoare - societate în nume colectiv, având în vedere că acesta răspunde nelimitat pentru obligațiile sociale ale societății al cărei asociat era și că prin măsurile dispuse de judecătorul sindic la termenele de judecată din 3.04.2006 și 15.05.2006, fără citarea recurentului și a mamei sale, acesta a fost vătămat de faptul acceptării în tabelul final al creanțelor, a unor creanțe pe care le considera nelegale, prin lipsirea sa de posibilitatea de a produce dovezi în acest sens.
În fond, după casare cu trimitere spre rejudecare, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin sentința comercială nr.4048/30.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția tardivității declarațiilor de creanță depuse de creditorul Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3 la data de 08.03.2006 și de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 la data de 20.03.2006.
A respins excepția tardivității declarației de creanță depusă de creditorul L Sector 3 la 23.01.2002 și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu privire la suma de 3.187,37 lei.
În consecință a fost admisă contestația formulată de debitoarea SC prin asociat, împotriva trecerii creanței creditorului Administrația Finanțelor Publice Sector 3 în tabelul obligațiilor debitorului și a fost admisă în parte aceeași contestație în contradictoriu cu creditoarea Sector 3 pentru care s-a dispus înscrierea în tabelul obligațiilor debitoarei numai cu suma menționată în declarația de creanță depusă la 23.01.2002, respectiv cu suma de 3.187,37 lei.
Pentru a admis în parte contestația în contradictoriu cu creditoarea Sector 3, judecătorul sindic a reținut în esență, în raport de data deschiderii procedurii falimentului împotriva societății debitoare, dispusă prin sentința comercială nr.220/4.02.2003, de prevederile Legii nr.64/1995 modificată prin G nr.38/2002 aplicabile în speță, că această creditoare avea cunoștință de deschiderea procedurii, formulând la data de 23.01.2002 declarație de creanță pentru suma de 3.187,37 lei născută anterior deschiderii procedurii și a fost prezentă nu numai la termenul când s-a trecut la faliment, dar și la unele termene ulterioare, astfel încât declarația de creanță depusă la data de 8.03.2006 pentru înscrierea la masa credală cu suma de 5.893 RON a fost tardiv formulată, cu depășirea termenului limită de maximum 45 de zile de la data intrării în faliment, fiind admisă în acest sens contestația dedusă judecății.
A fost respinsă excepția tardivității declarației de creanță din data de 23.01.2002 a aceleiași creditoare L, instanța fondului apreciind că aceasta a fost introdusă în termen, întrucât debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor art.33 din Legea nr.64/1995 în sensul de a depune la dosarul cauzei actele cerute prin art.26 alin.1 din lege.
S-a respins totodată și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a aceleiași creanțe în sumă de 3.187,37 RON, cu motivarea că aceasta reprezintă creanțe bugetare aferente anului 2001 și majorări până la 31.12.2001, fiind aplicabile dispozițiile art.98 din G nr.11/1996 privind executarea creanțelor bugetare.
În consecință tribunalul a dispus, urmare admiterii în parte a contestației, înscrierea creditoarei L Sector 3 în tabelul obligațiilor debitoarei numai cu suma de 3.187,37 lei menționată în declarația de creanță depusă la data de 23.01.2002.
Pentru a pronunța soluția referitoare la creanța în sumă de 335.874 RON aparținând creditoarei Sector 3, instanța fondului a reținut în esență că această creditoare, încă din data de 26.11.2001 a avut cunoștință de numărul dosarului și denumirea debitoarei împotriva căreia a fost deschisă procedura, la acea dată prin adresa nr.- înregistrată la dosar la 05.12.2001, înțelegând să răspundă adresei emisă de judecătorul sindic și depunând în copie bilanțul întocmit de către debitoare, la 31.12.2000 și raportarea contabilă realizată la 30.06.2001.
În raport de această situație, ținând seama de data deschiderii procedurii falimentului dispusă prin sentința nr.220/4.02.2003 și de prevederile legale incidente, respectiv dispozițiile art.77 indice 1, art.58 indice 16 din Legea nr.64/1995 modificată prin G nr.38/2002, prevederi redate în conținutul considerentelor hotărârii, judecătorul sindic a reținut că depunerea declarației de creanță de către Administrația Finanțelor Publice Sector 3 numai la data de 20.03.2006 a avut loc cu mare întârziere, cu nerespectarea termenului de maximum 45 de zile de la data intrării în faliment, astfel încât a fost admisă excepția tardivității acestei declarații de creanță, invocată de contestatoare, urmare admiterii contestației în acest sens fiind dispusă neînscrierea creanței respective în tabelul obligațiilor.
A menționat prima instanță că, în considerarea admiterii excepției tardivității formulării declarației de creanță a Administrației Finanțelor Publice Sector 3, apare de prisos analiza excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită cu privire la aceeași creanță, evocată de contestator precum și a excepției invocată de Sector 3 în primul ciclu procesual, referitoare la tardivitatea formulării contestației, care nu are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, în cauză fiind aplicabile pe acest aspect prevederile art.87 din Legea nr.64/1995 republicată și modificată, actualmente dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006, aspectele semnalate de contestator reprezentând erori esențiale, contestația fiind astfel introdusă în termen.
Împotriva sentinței comerciale nr.4048/30.10.2007 a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 3, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art.3041pr.civ. și pe dispozițiile legii procedurii insolvenței.
Recurenta a solicitat urmare admiterii căii de atac, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii tardivității formulării declarației de creanță depusă la data de 20.03.2006 iar pe fond menținerea creanței în tabelul creditorilor, susținând în esență următoarele critici:
-în mod greșit s-a apreciat de prima instanță că prin adresa nr.-/26.11.2001 prin care creditoarea a transmis bilanțul contabil din 31.12.2000 și raportarea contabilă din 30.06.2001, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 avut cunoștință de numărul dosarului și denumirea debitoarei, întrucât administratorul judiciar nu a notificat creditoarea în legătură cu deschiderea procedurii, nefiind astfel respectate dispozițiile art.75 și ale art.76 din Legea nr.64/1995 republicată aplicabile în speță;
-adresa emisă de tribunal prin care s-a solicitat transmiterea bilanțurilor contabile, nu îndeplinește condițiile unei notificări privitoare la deschiderea procedurii, astfel încât recurenta să depună declarație de creanță;
-în realitate, recurenta numai după primirea informațiilor comunicate de prin adresa nr.9305/17.02.2006 cu privire la situația juridică a societății debitoare, a fost în măsură să efectueze verificări, prin care a constatat că această societate figurează cu datorii la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 335.874 Ron, astfel încât declarația de creanță formulată la data de 20.03.2006 a fost depusă în termen.
A mai susținut recurenta că nu pot fi avute în vedere susținerile contestatorului privind prescripția creanței, întrucât a efectuat forme de executare care întrerup prescripția, constând în titlul executoriu nr.5874/05.08.2004 și somația nr.-/05.08.2004.
În susținerea căii de atac, recurenta a depus adresa emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului nr.9305/17.02.2006, titlul executoriu nr.5875/5.08.2004, somația nr.-/05.08.2004, Monitorul Oficial nr.3387/2.XI.2004 în care a fost publicată această somație.
Au fost înaintate de către prima instanță raportul judiciar nr.1 depus de administratorul judiciar desemnat în timpul primei judecăți la data de 15.11.2001, adresa nr.-/26.11.2001 emisă de către Administrația Finanțelor Publice Sector 3 împreună cu bilanțul contabil din 31.12.2000 și raportarea contabilă de la 30.06.2001, întocmite de către societatea debitoare.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor pe care se întemeiază calea de atac, Curtea urmează a admite recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată, potrivit considerentelor sentinței atacate, că instanța fondului a respins ca tardiv formulată declarația de creanță a recurentei creditoare din data de 20.03.2006, cu motivarea că aceasta a fost depusă cu mult după expirarea termenului legal instituit prin prevederile art.77 indice 1 alin.2 lit.a din Legea nr.64/1995 modificată prin G nr.38/2002, aplicabile în speță, fiind nerespectat termenul maxim de 45 de zile de la data intrării în faliment, reglementat prin această normă legală.
În opinia Curții, era obligatoriu pentru a fi incidente dispozițiile normative mai sus arătate ca, recurenta-creditoare să fie notificată de către lichidatorul judiciar în sensul comunicării termenului limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, notificare care să cuprindă toate elementele expres reglementate prin alineatul 2 ale art.77 indice 1 și respectiv ale art.76 din Legea privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului nr.64/1995 modificată prin G nr.38/2002.
Curtea are în vedere și faptul că, în situația în care debitorul nu respectă dispozițiile art.33 din aceeași lege, în sensul că nu depune la dosar actele menționate prin art.26, situație existentă în prezenta speță, astfel cum se indică expres în considerentele hotărârii atacate, sunt incidente prevederile art.33 din aceeași lege, potrivit cărora, "dacă debitorul nu a prezentat informațiile cerute la art.26 alin.1 lit.b-d și g sau le-a prezentat în mod necorespunzător, judecătorul sindic sau, după caz, administratorul poate, pe cheltuiala averii debitorului, să angajeze un expert contabil, care, folosind bilanțul, registrele contabile și documentele contabile și extracontabile ale debitorului, să le întocmească sau, după caz, să le corecteze."
La dosarul cauzei nu există adresa emisă de prima instanță către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3, în urma căreia această instituție a emis adresa nr.-/26.11.2001, evocată în conținutul sentinței primei instanțe, în raport de care s-a reținut că de la această dată - 26.11.2001 a fost cunoscută situația debitoarei și în mod corespunzător a început a curge termenul de solicitare a încheierii la masa credală.
Curtea va reține însă că, prin adresa nr.-/26.11.2001, atașată la fila 22 din prezentul dosar, creditoarea recurentă nu a făcut decât să dea curs solicitării privind transmiterea unor documente contabile întocmite de către societatea debitoare.
Răspunsul comunicat la data de 26.11.2001, nu suplinește însă elementele notificării care trebuia emisă de lichidator după data deschiderii procedurii falimentului, conform prevederilor art.77 indice 1 alin.2 din Legea nr.64/1995, în dosar neexistând nici dovada publicării unei asemenea notificări într-un ziar de largă circulație, potrivit art.581alin.3 din lege.
În condițiile neîntocmirii și netransmiterii notificării reglementată prin normele legale indicate, Curtea constată că formularea de către recurentă a declarației de creanță în sumă de 335.874 Ron numai la data de 20.03.2006, a fost înregistrată în termen, fiind deci neîntemeiată excepția tardivității formulării acesteia invocată prin contestația care a format obiectul cauzei.
Curtea nu se poate pronunța însă, direct în calea de atac asupra excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită cu privire la aceeași creanță invocată prin contestație, atât timp cât prima instanță nu a analizat această excepție, pentru a nu lipsi partea interesată de posibilitatea promovării căii de atac a recursului, după cunoașterea considerentelor sentinței fondului cu privire la acest incident procedural.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1,2 și 3 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința comercială atacată în sensul că va respinge ca nefondată excepția tardivității declarației de creanță depusă de către creditoarea-recurentă la data de 20.03.2006, în acest sens fiind respinsă contestația formulată de societatea debitoare, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 împotriva sentinței comerciale nr.4048/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare CONSTRUCȚII prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimatele-creditoare DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 B, ADMINISTRARE și intimații-pârâți și.
Casează în parte sentința comercială nr.4048/30.11.2007 în sensul că:
Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării declarației de creanță depusă de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 la data de 20.03.2006 și în consecință respinge în acest sens contestația debitoarei SC C formulată prin asociat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale nr.4048 din 30.11.2007.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.03.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.Jud.M - 31.07.20083
Tehnored.- 31.03.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
