Spete contestatie la executare comercial. Sentința 34/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1163/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 34
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
Grefier ---
*****************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect contestația la executare și cererea de suspendare a executării, formulate de contestatorii, SC SRL B împotriva ofertei de vânzare la licitație publică, după casare, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în contestație au avut loc în cadrul ședinței publice din 03.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 10.03.2009 și, ulterior pentru data de astăzi, 17.03.2009, când hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare constată că:
Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Bacău în data de 1.02.2006, înregistrată sub nr.592/2006, contestatorii și, în calitate de administratori ai SC SRL B, au formulat contestație la executarea silită începută de intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, solicitând anularea ofertei de vânzare prin licitație publică emisă de intimată în data de 18.01.2006 și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În motivare s-a arătat că în data de 9.05.2006 contestatorii au încheiat contractul de credit nr.121/9.05.1996 și, ulterior, convenția de reeșalonare nr.290/8.10.1996, prin care au fost reeșalonate o parte din sumele cuprinse în contractele de credit nr. 8285/30.03.1992, 270/30.06.1994 și nr.271/30.06.1994.
În data de 2.12.1999 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. -, prin care intimata a preluat, în calitate de concesionar de la Banca Agricolă Sa B, soldul creanței în cuantum de 17.103,68 USD, la a cărei încheiere banca nu a înștiințat că din suma contractată în cuantum de 53 milioane lei, contestatorii au beneficiat efectiv doar de 31 milioane lei.
Se mai susține că nici debitul preluat de în baza convenției de reeșalonare nu a fost corect calculat nici sub aspectul debitului, nici al dobânzilor.
Prin sentința comercială nr. 65/20.03.2006 Curții de Apel Bacăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, unde aceasta a fost înregistrată pe rolul Secției a VI a Comercială, în data de 5.02.2007, sub nr-.
Prin sentința comercială nr. 64/30.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, contestația la executare a fost respinsă ca tardiv formulată, instanța reținând că, nu a fost promovată în termenul de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care s-a întemeiat acțiunea, conform dispozițiilor art 49 din OUG nr.51/1998 rep.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, iar prin decizia comercială nr.1335/3.04.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- recursul a fost admis, Înalta Curte reținând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a textului de lege menționat mai sus, întrucât contestația a fost introdusă în termenul de 6 luni.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, sub nr-.
Analizând contestația formulată Curtea constată următoarele:
În primul rând excepția prescripției invocată de contestatori va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât la momentul preluării creanței de către S, prin contractul de cesiune de creanță nr.5/-/2.12.1999, creanța nu era prescrisă, întrucât nu se împlinise termenul general de prescripție de 3 ani astfel încât în cauză operează termenul special de prescripție de 7 ani (prevăzut de OUG nr.51/1998), în interiorul căruia intimata a procedat la efectuarea actelor de executare silită (a se vedea comunicarea titlurilor executorii, prin adresa nr. 47177/3/21.11.2005, primită de contestator în data de 23.11.2005).
Și pe fondul cauzei cererea este neîntemeiată, contestatorii neadministrând, în condițiile art.1169 cod civil nici o probă concludentă în susținerea afirmațiilor făcute.
Deși se precizează că debitele pretinse de instanță nu sunt reale, sau că nu au primit efectiv suma împrumutată, din înscrisurile dosarului nu rezidă aceste aspecte; nu se dovedește cum dintr-un credit de 53 milioane lei(înregistrat în contabilitate) împrumutații au beneficiat doar de 31 milioane și nicicum au ajuns la evaluarea dobânzilor la 40 milioane lei.
Orice contract, inclusiv cel de credit, reprezintă un acord de voință al părților, guvernat de principiul libertății contractuale. În situația în care contestatorii nu erau mulțumiți de clauzele acestuia le puteau negocia, sau refuza încheierea actului juridic.
Față de cele expuse, nefiind dovedit în cauză nici unul din motivele care ar putea determina admiterea contestației la executare, prevăzute de art.399 Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției, invocată de contestatori, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulate de contestatorii, SC SRL B, toți cu domiciliul în B, str. -,. 12,. B,. 2, Județ B și ales în comuna, satul. Județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B--11 sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu
