Spete contestatie la executare comercial. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2550/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.341
Ședința publică de la 17.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul MUNICIPIUL B, în contradictoriu cu intimata SC G - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3770/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea contestației, admiterea cererii de declanșare a procedurii insolvenței, fără cheltuieli de judecată, învederând că există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3770/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de debitoarea SC G-- SRL și, în consecință a fost respinsă cererea creditoarei MUNICIPIUL B, prin Primarul general, prin care aceasta solicita judecătorului sindic să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, pentru creanța sa în cuantum de 489.697, USD.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că în ce privește creanța creditoarei în cuantum de 489.697, 20 USD, aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 3 alin. 1 pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, deoarece împotriva uneia dintre sentințele pe care își întemeiază creditorul pretențiile, a fost promovată o cale extraordinară de atac. pe de altă parte, mai reține judecătorul sindic, nu pot fi avute în vedere calculele făcute de creditor cu privire la majorările de întîrziere în sumă de 14.730, 80 USD, întrucât nu poate fi sancționat debitorul pentru pasivitatea creditoarei, care nu a pus în executare sentința. De asemenea, s-a mai apreciat că întrucât debitele izvorăsc dintr-un contract comercial, acestea nu sunt creanțe bugetare și penalitățile nu curg până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată este nelegală și netemeinică deoarece creanța sa este constatată prin hotărâri judecătorești irevocabile, iar la sumele obținute prin acestea, se adaugă majorările de întârziere calculate conform OG nr. 61/2002 și HG nr. 1513/18.12.2002 și nr. 784/14.07.2005 emise în aplicarea Codului d e procedură fiscală.
Cu privire la criticile aduse de judecătorul sindic hotărârilor judecătorești irevocabile, recurenta arată că deoarece acestea se bucură de puterea lucrului judecat, exced cadrului procesual și sunt neîntemeiate. Mai mult, potrivit art. 3711alin. 1 din pr. civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună-voie, iar formularea unei căi extraordinare de atac nu anulează și nici nu suspendă efectele acestor hotărâri judecătorești.
Pe fondul cererii, recurenta arată că debitoarea se află în stare de insolvență, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 atât sub aspectul datoriei debitoarei cât și al creanței creditoarei.
Analizând recursul și sentința recurată, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Creditoarea este titulara unei creanțe cuprinse în două titluri executorii, respectiv în două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 8207/26.10.2001 pronunțată de Tribunalul București -Secția Comercială, în Dosarul nr. 4878/2000 ( cu privire la suma de 454.210 USD )-filele 7-9 din dosarul Tribunaluluiși sentința civilă nr. 1095/07.02.2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B ( cu privire la suma de 20.756,40 USD ) -filele 11-12 din același dosar.
C puțin cu privire la sumele cuprinse în cele două titluri executorii, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, deoarece aceasta este expres menționată în hotărârile judecătorești, cuantumul este precis determinat, iar caracterul exigibil este indiscutabil, de vreme ce instanțele nu au stabilit un termen de grație pentru executarea obligației cuprinse în conținutul dispozitivelor.
Pe de altă parte, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă care cuprinde o obligație, are caracterul unui titlu executoriu, astfel încât, caracterul cert, lichid și exigibil nu poate fi pus în discuția unei alte instanțe. În acest sens, este de menționat că potrivit art. 1201 din civil, hotărârea judecătorească se bucură de puterea lucrului judecat, ceea ce presupune că obligația astfel stabilită nu mai poate fi pusă în discuția altei instanțe și prin urmare nici în discuția judecătorului sindic, în cadrul procedurii insolvenței reglementate de Legea nr. 85/2006.
Împrejurarea că împotriva sentinței civile nr. 13553/19.12.2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, s-a declarat o cale extraordinară de atac este lipsită de relevanță asupra caracterului executoriu al sentinței, de vreme ce instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare nu a dispus suspendarea executării acestei sentințe. Altfel spus, în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că formularea unei contestații în anulare are ca efect suspendarea executării sentinței irevocabile, mai ales că dispozițiile art. 3191din pr. civ. prevăd facultatea pentru instanța învestită cu această cale extraordinară de atac, de a suspenda executarea, cu titlu excepțional și numai după depunerea unei cauțiuni.
Mai mult, judecătorul sindic nu a arătat ce se întâmplă cu cealaltă hotărâre judecătorească, neatacată cu o cale extraordinară de atac, mai ales că suma cuprinsă în aceasta depășea pragul minim de 10.000 lei prevăzut de art. 3 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, Curtea constată că în ce privește sumele cuprinse în cele două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, creanța creditoarei, care depășește pragul minim stabilit de legea nr. 85/2006, este certă, lichidă și exigibilă, astfel că cererea sa de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei, este întemeiată. Judecătorul sindic a pronunțat astfel o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din pr. civ, care atrage necesitatea modificării acesteia în sensul de mai sus.
Referitor la diferența de creanță, Curtea constată că, celelalte sume pretinse de creditoare adăugate la sumele din cele două hotărâri judecătorești (cu titlu de majorări de întârziere și lipsa de folosință) nu au caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, dar acest lucru nu este de natură a afecta deschiderea procedurii.
Prin urmare, criticile recurentei fiind întemeiate în parte, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 din pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge contestația debitoarei, ca neîntemeiată și va admite cererea creditoarei. În consecință, va trimite dosarul judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare MUNICIPIUL B prin Primarul General împotriva sentinței comerciale nr. 3770/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr- împotriva intimatei-debitoare SC G-- SRL.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge contestația debitoarei, ca neîntemeiată.
Admite cererea creditoarei și trimite dosarul judecătorul sindic în vederea deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 17.03.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/TH.DACT/RE/2 EX.
Sent.com. nr. 3770/16.10.2007
Tribunalul București -Secția a VII a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
