Spete contestatie la executare comercial. Decizia 342/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 546/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 342
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Mirela
Grefier -
************
Pe rol soluționarea recursului formulat de creditoarea contestatoare SC SRL împotriva Sentinței comerciale nr.92/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, intimata creditoare pârâtă în acțiunea în anulare SC SRL prin lichidator, ntimații pârâți în acțiunea în anulare:, și intimații creditori: ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METROLOGIE RA, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - PITEȘTI PRIN SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR T, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (), AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, BCR SUCURSALA T, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, BRD SUCURSALA T, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, RIMĂRIA A, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA -, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA DE VEDE, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA T M, SC SRL, SC ȘI CANAL SRL, SC - SA, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SERV SRL, SC SRL, SC SA - SDFEE A, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC ROMÂNIA SRL, SC TRANS SRL, SC SRL, SC SRL prin lichidator, SC LEASING SA, SC LEASING SA, SC NAȚIONALE SA, SC SA ). SC prin administrator judiciar, SC SA ). - SUCURSALA V prin administrator judiciar, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SRL, JUDEȚEAN T, G, G, -,.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din 09 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta -, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16 februarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.92/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a fost admisă în parte contestația formulată de creditoarea SC SRL, s-a luat act că SC SA a renunțat la dreptul pretins împotriva debitoarei SC SA și a respins, în fond, cererea acesteia de înscriere la masa credală. S-a dispus ca lichidatorul judiciar să refacă tabelul definitiv consolidat depus la data de 08.12.2008 în sensul înlăturării din tabel a SC SA, respectiv să distribuie sumele către creditori, potrivit planului de distribuie nr.898/03 decembrie 2008.
S-a acordat termen în fond la data de 02 februarie 2009.
Judecătorul-sindic a reținut că prin contestația depusă la 09.12.2008 creditoarea SC SRL a solicitat refacerea tabelului definitiv consolidat și a planului de distribuire.
A susținut creditoarea că în baza contractului de cesiune de creanță nr.192/14 octombrie 2008, completat prin Actul adițional nr.1, Banca Comercială Română i-a cesionat creanța de 3.984.123,10 lei pe care o avea împotriva debitoarei SC "" SA, inclusiv toate garanțiile imobiliare și mobiliare.
Ca atare a arătat că, în mod greșit, în tabelul definitiv consolidat Banca Comercială Română este înscrisă cu o creanță garantată de 920.865,14 lei și cu un procent de reprezentare de 10,8829 % în realitate, în tabel trebuind să fie înscrisă creditoarea SC "" SRL cu un procent de reprezentare de 52,5% și nu 41,6152 %, cum a fost trecută.
Prin al doilea motiv a susținut că în mod greșit creditoarea SA a fost înscrisă în tabelul de creanțe, deși aceasta a depus cerere de renunțare la recuperarea creanței.
Prin al treilea motiv al contestației a arătat " " SRL înscrisă în tabel, cu o creanță sub condiție, condiție ce nu a fost îndeplinită și ca atare nu are drept de vot iar procentul de reprezentare trebuia repartizat celorlalți creditori.
Pe cale de consecință, a solicitat ca lichidatoruI judiciar să refacă tabelul și planul de distribuire.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.21, art.73 alin.2, și art.75 din Legea nr.85/2006.
La data de 08 decembrie 2008 Iichidatorul judiciar a formulat întâmpinare la contestația formulată de creditoarea SC SRL prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
A motivat lichidatorul judiciar că valoarea totală a creanțelor s-a stabilit potrivit art.15 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006, tabelul definitiv consolidat nefiind contestat conform art.75 alin.(1) din Legea nr.85/2006.
A arătat că până la data cesionării creanței, Banca Comercială Română a participat la procedură în calitate de creditor garant, și-a îndestulat creanța cu suma de 920.865,14 lei iar valoarea corectă a creanței cesionate este de 3.521.290,19 lei, reprezentând diferența dintre creanța de 4.442.155,33 lei și cea recuperată de 920.865,14 lei.
Ca atare, a susținut că procentul de reprezentare al "" SRL a fost corect stabilit, față de valoarea totală a creanțelor: 8.461.546,49 lei și creanța creditoarei "" SRL de 3.521.290,19.
În ce privește al doilea motiv al contestației a arătat că este nefondat, atâta timp cât judecătorul sindic nu a luat act de renunțarea creditoarei "" SA.
Referitor la creditoarea, " SRL a susținut că aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanțe, după parcurgerea etapelor prevăzute de art.72-76 Legea 85/2006 și în conformitate cu dispozițiile art.108 alin.(5) Legea 85/2006.
A susținut că, faptul că această debitoare are o creanță sub condiție nu înseamnă că nu trebuie înscrisă în tabelul de creanțe.
În fine, a arătat că, privitor la planul de distribuire, în contestație nu se precizează motivele pentru care acesta ar trebui refăcut, cu atât mai mult cu cât planul cuprinde numai sumele de distribuit, nu și procentele de reprezentare.
Judecătorul sindic, analizând contestația formulată, reține următoarele:
Prin contractul de cesiune de creanță nr.192/14 octombrie 2008 și actul adițional la contract Banca Comercială Română a cesionat către "" SRL creanța de 3.984.123,10 lei pe care o avea împotriva debitoarei "" SA, împreună cu toate garanțiile mobiliare și imobiliare.
Este de necontestat că anterior încheierii contractului de cesiune de creanță, creditoarea și-a recuperat parte din creanță, respectiv suma de: 920.865,14 lei, așa cum rezultă din planul de distribuire nr.689/16 septembrie 2008 (8-9 vol.), necontestat de către creditori.
Împrejurarea că și-a recuperat parte din creanță: 920.865,14 lei nu constituie un motiv de înlăturare a acesteia din tabelul definitiv consolidat în care a fost înscrisă cu această sumă, întrucât creditoarea fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, în tabelul definitiv, precum tabelul definitiv consolidat întocmit anterior cesionării părții din creanța sa, fiind respectate dispozițiiIe art.72-75 Legea 85/2006.
Ca efect al mențiunii creditoarei în tabelul definitiv consolidat (275- 276 vol.XXI) în mod corect în tabel a fost trecut și procentul de reprezentare de 10,8829 al creanței de 920.865,14 lei, față de totalul creanțelor înscrise în tabel.
Susținerea creditoarei "" SRL în sensul că trebuia înscrisă în tabelul definitiv consolidat cu un procent de reprezentare al creanței sale de 52,5 % este nefondată.
Aceasta, întrucât creditoarea nu a cesionat către "" SRL întreaga sa creanță inițială ci parte din creanță, situație în care cesionarul "" SRL nu poate fi înscris în tabelul definitiv consolidat cu procentul de reprezentare corespunzător creanței inițiale cedentului ci cu procentul corespunzător creanței cedate.
Cum creditoarea a avut o creanță inițială de 4.442.155,33 lei (104 vol.XXI) din care și-a recuperat suma de 920.865,14 lei (8-9 vol.XXI), în mod corect, în tabelul definitiv și consolidat depus la 8 decembrie 2008 ( 275-276 vol.XXI) creditoarea SRL a fost înscrisă cu un procent de reprezentare de 41,6152% corespunzător creanței sale de 3.521.290,19.
Ca atare, primul motiv al contestației a fost apreciat ca nefondat de judecătorul sindic.
În ce privește motivul doi din contestație acesta este întemeiat întrucât prin cererea depusă la data de 10 aprilie 2007 (423 vol.X) creditoarea "" SA a renunțat la recuperarea creanței
Ca atare, față de principiul disponibilității potrivit art.247 Cod procedură civilă s-a luat act că "" SA renunță la dreptul pretins, urmând a se respinge, în fond, cererea acesteia de înscriere la masa credală cu suma de 143.038 lei.
Totodată, s-a dispus ca lichidatorul judiciar să procedeze la refacerea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, în sensul înlăturării " SA din tabel.
În ce privește motivul trei al contestației, acesta a fost apreciat ca nefondat.
Atât în tabelul definitiv consolidat depus la data de 08 septembrie 2008 (fila 104-106 vol.XXI) cât și în tabelul contestat (fila 275 -276 vol.XXI) SRL este trecut cu o creanță sub condiție în cuantum de 680.044 lei.
Or, tabelul definitiv consolidat depus la 08 septembrie 2008 nu a fost contestat, așa încât, ulterior, creditoarea nu mai putea contesta tabelul depus în decembrie 2008.
Împrejurarea că nu s-a îndeplinit condiția ce afectează creanța C SRL nu înseamnă că aceasta nu trebuia înscrisă ca procent de prezentare al creanței, atâta timp cât art.127 Lege 85/2006 prevede posibilitatea provizionării sumelor corespunzătoare creanțelor incerte.
Cum motivele de admitere ale contestației nu afectează validitatea planului de distribuire a sumelor nr.898/03 decembrie 2008, urmează a se dispune distribuirea sumelor către creditori, potrivit planului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea SC SRL care a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul refacerii tabelului definitiv consolidat ca urmare a subrogării în baza contractului de cesiune de creanță nr.192 din 14.10.2008, precum și refacerea planului de distribuire în sensul înscrierii recurentei în creditorilor în locul cedentei, păstrându-se cuantumul creanței, rangul acesteia și procentul de reprezentare.
S-a mai solicitat modificarea procentului de reprezentare în tabelul creditorilor, luându-se în considerare faptul că SC SRL a fost înscrisă în tabelul de creanțe cu o creanță sub condiție, condiție care nu s-a îndeplinit, motiv pentru care aceasta nu are drept de vot, iar procentul de reprezentare trebuia repartizat celorlalți creditori.
În motivarea recursului s-a arătat că, în baza contractului de cesiune de creanță nr.192/14.10.2008, completat prin act adițional SA a cedat recurentei creanța pe care o deținea pentru toate drepturile stabilite în actele juridice din care izvorăște creanța cesionată asupra debitorului cedat SC SA.
În tabelul definitiv consolidat și completat, afișat în data de 8.12.2008, după cesiunea creanței, lichidatorul a decis menținerea și a creditoarei pentru suma de 920.865,14 lei reprezentând un procent de 10,88 %.
În urma contestației debitoarei, instanța de fond a decis în mod eronat că trebuie menținută în tabelul consolidat de creanțe întrucât cedentul a cedat cesionarului toată creanța, precum și toate drepturile stabilite în actele juridice din care izvorăște creanța. Faptul că la un moment dat o parte din această creanță a fost achitată nu poate influența dreptul recurentei de înscriere în tabelul de creanță în locul cedentei, păstrându-se cuantumul creanței, rangul acesteia și procentul de reprezentare.
Recurenta a făcut referire la dispozițiile art.15 alin.2 lit.b raportat la art.75 alin.1 din Legea procedurii insolvenței și la art.1396 cod civil și a citat adresa din 23.10.2008 a BCR către SRL depusă la dosarul cauzei.
În ceea ce privește creanța creditorului SC SRL s-a arătat că aceasta este o creanță sub condiție, condiție care nu s-a îndeplinit și ca atare creditoarea nu are drept de vot.
Instanța de fond a apreciat eronat că recurenta contestă tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei referitor la înscrierea creanței sub condiție a SC SRL, întrucât recurenta a contestat numai dreptul de vot al unui creditor sub condiție și faptul că nu s- făcut repartizarea procentului de reprezentare în mod corect, adică luând în considerare numai creanțele actuale înscrise la masa credală, cu excluderea celor sub condiție.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În tabelul definitiv consolidat și completat, afișat în data de 08.12.2008, după cesiunea creanței BCR, lichidatorul a decis menținerea și a creditoarei pentru suma de 920.865,14 lei reprezentând un procent de 10,88 %.
Până la data cesiunii, a participat la procedură în calitate de creditor garantat, obținând suma de 920.865,14 lei, astfel încât cesiunea nu putea viza decât toate drepturile principale și accesorii ale BCR referitoare la creanța care era încă deținută de creditoarea cedentă. De altfel, în tabelul definitiv consolidat, conform art.108 din Legea nr.85/2006 sunt înscrise toate creanțele existente la data intrării în faliment, neavând nici o relevanță faptul că o parte din acestea au fost achitate, întrucât textul de lege nu cuprinde nici o referire la această situație.
În consecință, curtea apreciază că procentul de participare la vot a fost stabilit în mod corect prin raportarea creanței la valoarea totală a creanțelor debitoarei.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, conform art.74 alin.3 din Legea nr.85/2006, titularii creanțelor sub condiție suspensivă vor putea participa la vot și la distribuiri de sume numai după îndeplinirea condiției respective. Acest lucru nu presupune însă modificarea tabelului definitiv consolidat modificat și completat afișat în data de 08.12.2008, iar din planul de distribuire între creditori nu rezultă că a fost înscrisă și creanța SRL.
În ceea ce privește imposibilitatea exercitării dreptului la vot, curtea observă că textul de lege se referă la adunările creditorilor, neavând nici o legătură cu tabelul definitiv consolidat în care creanța sub condiție a fost înscrisă după parcurgerea etapelor obligatorii prevăzute de art.72 și următoarele din Legea nr.85/2006 cu modificările ulterioare, iar procentul de reprezentare este o noțiune diferită de dreptul la vot.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, apreciind că hotărârea recurată este legală și temeinică, curtea, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare contestatoare SC SRL -T împotriva Sentinței comerciale nr.92/12.01.2009 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, intimata creditoare pârâtă în acțiunea în anulare SC SRL prin lichidator, ntimații pârâți în acțiunea în anulare:, și intimații creditori: ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METROLOGIE RA, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - PITEȘTI PRIN SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR T, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (), AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, BCR SUCURSALA T, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, BRD SUCURSALA T, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, RIMĂRIA A, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA -, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA DE VEDE, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA T M, SC SRL, SC ȘI CANAL SRL, SC - SA, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SERV SRL, SC SRL, SC SA - SDFEE A, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC ROMÂNIA SRL, SC TRANS SRL, SC SRL, SC SRL prin lichidator, SC LEASING SA, SC LEASING SA, SC NAȚIONALE SA, SC SA ). SC prin administrator judiciar, SC SA ). - SUCURSALA V prin administrator judiciar, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SRL, JUDEȚEAN T, G, G, -,.
SC SA prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, intimata creditoare pârâtă în acțiunea în anulare SC SRL prin lichidator, ntimații pârâți în acțiunea în anulare:, și intimații creditori: ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METROLOGIE RA, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, AGENȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - PITEȘTI PRIN SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR T, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (), AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, BCR SUCURSALA T, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, BRD SUCURSALA T, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, RIMĂRIA A, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA -, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA DE VEDE, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA T M, SC SRL, SC ȘI CANAL SRL, SC - SA, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SERV SRL, SC SRL, SC SA - SDFEE A, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC ROMÂNIA SRL, SC TRANS SRL, SC SRL, SC SRL prin lichidator, SC LEASING SA, SC LEASING SA, SC NAȚIONALE SA, SC SA ). SC prin administrator judiciar, SC SA ). - SUCURSALA V prin administrator judiciar, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SRL, JUDEȚEAN T, G, G, -,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./19.02.2010
Tribunalului Teleorman
Judecător sindic:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Minodora Condoiu, Mirela
