Spete contestatie la executare comercial. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 36/
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - & Imobiliare SRL B împotriva Sentinței nr. 2671/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă și consilier juridic pentru pârâta intimată Banca Română de Scont SA prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat note din partea pârâtei intimate.
În baza art. 295 alin. 1 teza 2 Cod pr.civilă, instanța pune în discuția părților competența Tribunalului Hunedoara în ce privește judecarea fondului.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că au fost depuse note în acest sens.
Mandatarul reclamantei apelante solicită admiterea excepției necompetenței Tribunalului Hunedoara, considerând Judecătoria Petroșani ca fiind instanța competentă. Apreciază că acțiunea formulată în fond trebuia să fie calificată drept o contestație la executare.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că obiectul este de fapt o acțiune în anularea unui act administrativ al Băncii Române de Scont SA, Judecătoria Petroșani în mod corespunzător și legal declinându-și competența în favoarea Tribunalului Hunedoara, atâta vreme cât obiectul era al unei acțiuni în contencios administrativ, și nu al unei contestații la executare.
Arată în continuare că Tribunalul Hunedoara, în mod corect, a reținut că nu a fost invocat și nici nu s-a atacat niciun act de executare silită. Abia la al treilea termen de judecată s-au depus note, prin care s-a solicitat să se modifice obiectul, cerere care nu putea fi reținută.
Invocă în susținere prevederile art. 132.pr.civ.
Solicită să nu se rețină această excepție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului.
Reiterează faptul că Tribunalul Hunedoaraa apreciat corect, nefiind identificat niciun act administrativ și nici vreun act de executare silită.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că, prin Sentința nr. 2671/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă contestația introdusă de reclamanta contestatoare - & SRL împotriva intimatei Banca Română de Scont SA
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin petitul acțiunii inițiale reclamanta - & SRL a solicitat anularea deciziei Băncii Române de Scont SA, prin care s-a dispus anularea licitației publice din 16.11.2007, obligarea Băncii Române de Scont SA la organizarea unei noi licitații publice de vânzare a imobilelor menționate în Publicația de vânzare nr. 504/08.10.2007, obligarea la plata cheltuielilor de judecată și, în subsidiar, restituirea sumei de 107.000 lei reprezentând cauțiune și plata sumei de 107.000 lei reprezentând daune ocazionate de indisponibilizarea sumei de 107.000 lei.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 14.02.2008, reclamanta a solicitat să se constate nul procesul-verbal întocmit la data de 14.11.2007 de către Banca Română de Scont SA prin executor bancar, prin care s-a constatat că executarea silită ce trebuia să aibă loc la data de 16.11.2007 a rămas fără obiect, întrucât au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 2 din nr. 2628/1999, actul invocat neconținând sigiliul executorului bancar.
Față de dispozițiile art. 132 Cod pr. civilă, care precizează că la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi și, având în vedere că prim azi de înfățișare a fost în data de 24.01.2008, iar reclamanta nu a formulat cerere de completare a acțiunii, instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere formulat prin notele de ședință.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, s-a constatat că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un document care să reprezinte o decizie a Băncii Române de Scont Sa, prin care s-a dispus anularea licitației publice din data de 16.11.2007, aspect invocat și prin întâmpinare de pârâtă.
Față de dispozițiile art. 399 cod pr.civilă, care prevăd dreptul de a face contestație celor interesați și vătămați prin executare, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru exercitarea acestei căi de atac, deoarece la dosarul cauzei nu există un act de executare silită.
Având în vedere că reclamanta a solicitat anularea unui act emis de Banca Română de Scont SA, act care nu se înscrie în categoria celor de executare silită, s-a constatat că ca fiind lipsită de obiect contestația în anulare și, în consecință, instanța a respins capătul de cerere respectiv din petitul acțiunii.
În ceea ce privește obligarea Băncii Române de Scont SA la organizarea unei licitații publice de vânzare a imobilelor menționate în Publicația de vânzare, instanța a respins cererea ca nefondată, câtă vreme legiuitorul, prin dispozițiile art. 494 Cod pr.civilă, a prevăzut că "imobilele urmărite silit se valorifică prin vânzare la licitația publică, vânzare directă și alte modalități admise de lege, iar dreptul de a alege modalitatea de valorificare nu poate fi cenzurat de către instanța de judecată".
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța l-a respins, în temeiul art. 274 Cod pr.civilă.
Capătul de cerere subsidiar, privind obligarea Băncii Române de Scont SA la restituirea sumei de 107.000 lei, reprezentând cauțiunea de 10 % din prețul de pornire la licitație și la plata sumei de 107.000 lei, reprezentând daune ocazionate de indisponibilizarea sumei de 107.000 lei din contul societății a fost respins ca nefondat, deoarece sume consemnată la CEC, în temeiul art. 506 Cod pr.civilă, sub nr. -/1/14.11.2007, s-a consemnat la dispoziția executorului bancar, care nu a fost parte în cauză și, în consecință, nu poate solicita această cauțiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea - & Imobiliare SRL (fosta - & SRL), solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel contestatoarea arată că precizarea efectuată prin notele de ședință din data de 14.02.2008 nu reprezintă o modificare a acțiunii care să impună termen, că în mod greșit s-a respins primul capăt de cerere ca fiind lipsit de obiect și restul capetelor de cerere ca nefondate.
Apelul a fost legal timbrat (fila 26 din dosar).
Intimata Banca Română de Scont SA a solicitat, prin întâmpinare (fila 9), respingerea apelului (fila 9).
Examinând sentința atacată, curtea de apel reține următoarele:
În baza art. 295 alin. 1 teza 2 Cod pr.civilă, curtea de apel a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, necompetența materială a Tribunalului Hunedoara privind judecarea contestației în fond.
Intimata Banca Română de Scont SA a solicitata respingerea excepției, întrucât obiectul acțiunii reclamantei nu este specific unei contestații la executare, ci unei acțiuni în contencios administrativ (fila 29).
Instanța de apel constată că reclamanta a formulat contestație la executare impotriva deciziei prin care Banca Română de Scont SA a dispus anularea licitației publice din data de 16.11.2007, decizie comunicată prin procesul-verbal nr. 542/14.11.2007 al executorului bancar.
Or, decizia privind anularea unei licitații publice ca și etapă în cadrul executării ce face obiectul dosarului execuțional nr- nu constituie un act administrativ în sensul celor prevăzute de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, ci un act de executare din categoria celor stipulate de art. 399 Cod pr.civilă, care poate să fie atacat cu contestație la executare.
Întrucât art. 400 alin. 1.pr.civilă prevede că "contestația se introduce la instanța de executare", iar în speță aceasta este Judecătoria Petroșani, instanța de apel constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 297 alin. 2.pr.civilă, fondul cauzei fiind soluționat de o instanță necompetentă material, cu consecința anulării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare în fond Judecătoriei Petroșani.
Raportat la admiterea acestui motiv de ordine publică, examinarea celorlalte motive de apel, ce vizează fondul cauzei, excede cadrului procesual stabilit.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - " & Imobiliare" SRL B împotriva Sentinței nr. 2671/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/25.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
