Spete contestatie la executare comercial. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 37
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - - în contradictoriu cu intimații Sector 5, - audit SRL și - - prin lichidator judiciar - CONSUL-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei - -, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul intimatei învederează Curții că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe contestație.
Reprezentantul intimatei - - solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 6.11.2007, contestatoarea - - a formulat în temeiul articolului 318 Cod procedură civilă, contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1376/R/1.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Prin decizia sus menționată, Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială a decis următoarele:
Prin decizia comercială nr. 1376R din 1.10.2007 s-a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a Administrației Finanțelor Publice Sector 5 B și a lipsei de interes în formularea recursului de către - - B, s-a admis recursul declarat de recurenta - - B împotriva sentinței comerciale nr.1870/16.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, - AUDIT (fost AUDIT SRL) și - PANIFICAȚIE - prin lichidator judiciar - CONSUL-, s-a modificat în parte sentința atacată, în sensul că s-a excepția lipsei calității procesuale active a - INSOLVENCY (fost Audit SRL) și respinge contestația formulată de Audit SRL ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, creditoarea - - a solicitat deschiderea procedurii prev. de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei - și Panificație -.
La 13.IV.2006, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 formulat contestație la Hotărârea Adunării Generale a creditorilor din 10.IV.2006, solicitând anularea hotărârii de la punctul 1 și 2 cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar - 99 SRL cu un alt lichidator judiciar propus de creditoarea - - și stabilirea remunerației noului lichidator.
De asemenea și creditoarea - Audit SRL a formulat contestație împotriva deciziei adoptată în cadrul ședinței generale a creditorilor din data de 10.IV.2006 arătând în esență aceleași aspecte invocate de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5.
Prin încheierea de ședință din 17.IV.2006, judecătorul sindic a admis contestațiile, a dispus menținerea lichidatorului judiciar desemnat prin încheierea de trecere la procedura falimentului, respectiv - 99 SRL și a dispus totodată numirea unui al doilea lichidator judiciar, respectiv - SRL.
În fond după rejudecare, prin sentința comercială nr.1870 din 16.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-au admis contestațiile formulate de creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B și Audit SRL cu privire la hotărârea adunării creditorilor din 10.IV.2006.
S-a anulat hotărârea adunării creditorilor din 10.IV.2006 și s-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar - 99 SRL să convoace în termen scurt, conform dispozițiilor legale, adunarea generală creditorilor având ca ordine de zi desemnarea în cauză a lichidatorului judiciar - LRJ, acordându-se termen la 27.VI.2007.
Împotriva sentinței comerciale nr.1870 din 16 mai 2007 Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs în termen, legal timbrat, creditoarea - - B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Cu privire la primul motiv de recurs invocat de recurentă și anume lipsa calității procesuale active a contestatoarei - Audit SRL, acesta se va reține ca întemeiat având în vedere că la 25.2006, prin sentința comercială nr.1273/29.2006 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- s-a decis astfel: "-admite contestația creditoarei - - . în contradictoriu cu creditoarea - Audit SRL. Constată că - Audit SRL nu are calitate de creditor în sensul dispozițiilor legii nr.64/1995 republicată ci de persoană angajată în sensul art.28 din lege, urmând să fie trecută în tabelul obligațiilor debitoarei la ordinea prev. de art.122 pct.1 din lege".
În mod greșit se susține că judecătorul sindic ar fi dispus în mod nelegal că lichidatorul judiciar 99 să convoce Adunarea creditorilor în vederea desemnării în calitate de creditor și a lichidatorului judiciar LRJ, deoarece instanța de fond s-a conformat dispozițiilor obligatorii ale deciziei de casare cu trimitere, punând în discuția părților necesitatea desemnării unui al doilea lichidator în cadrul adunării creditorilor, iar recurenta creditoare nu a aprobat această desemnare.
În ceea ce privește cel de-al III-lea motiv de recurs privind lipsa de temei legal, încălcarea și aplicarea greșită a legii, motive prev. de art.304 pct.9 pr.civilă, și acesta se va respinge ca nefondat, considerentele sentinței recurate prin care s-a dispus anularea Hotărârii adunării creditorilor din 10.IV.2006, fiind motivată în fapt și în drept.
În susținerea contestației în anulare formulată împotriva acestei decizii contestatoarea - - arată următoarele:
1.față de dispozițiile articolului 318 teza I Cod procedură civilă, nelegala citate a tuturor părților care au stat în judecată față de instanța de fond.
Aceleasi parti trebuiau sa stea in judecata si in solutionarea recursului, astfel ca instanta de recurs era obligata sa procedeze la citarea acestora prin Buletinul Insolventei conform arte 7 alin. 5 si 9 din Legea nr. 85/2006, prin utilizarea formularelor-cadru impuse cu caracter de obligativitate privind formatul si continutul citatiilor, comunicarilor, notificarilor etc. de Ordinul ministrului Justitiei nr, 1692/C/2006, publicat in Of. nr. 615/17.07.2006.
O alta greșeala materiala ce a dus la o soluționare greșită a cauzei în recurs este si aceea privind respingerea excepției lipsei calității procesuale a Administrației Finanțelor Publice Sector 5.
Astfel, la data de 02.04.2007:-Administrația Finanțelor Publice sector 5 înregistrat la Tribunalul - Secția a VII-a comerciala - o cerere de substituire a acesteia cu DGFP
Totodată, DGFP a înaintat instanței de fond, în speța Tribunalul B - Sectia a VII - a comerciala, o cerere, înregistrată sub nr. 2569/26.04.2007, prin care solicita ca instanța să constate, în temeiul 327/2007 pentru modificarea si completarea nr. 1074/2006, ca, începând cu 01.04.2007, DGFP B are calitate procesuala activa în cauza, calitate ce i-a fost transmisă prin efectul actului normativ sus - indicat, comunicând totodată instanței ca dosarul privind pe debitoarea - a fost predat de către Administrația Finanțelor Publice sector 5 la DGFP
Față de dispozițiile articolului 318 teza a II a Cod procedură civilă se arată următoarele:
În recurs, am invocat dispozițiile articolului 304, pct.6 proc. civ. motivând ca instanța de fond a acordat ce nu s-a cerut, in sensul ca aceasta nu a fost investita cu vreo cerere pentru desemnarea si a lichidatorului judiciar LRJ si astfel a dispus in mod nelegal convocarea Adunării Creditorilor având ca ordine de zi desemnarea acestui lichidator alături de lichidatorul existent în cauza, 99
Instanța de recurs nu a analizat acest motiv de modificare a hotărârii instanței de fond. Aceasta a apreciat doar ca instanța de fond s-ar fi conformat în rejudecare dispozițiilor deciziei de casare cu trimitere pronunțata de Curtea de Apel București (. nr. 2625/R/25.10.2006), punând in discuția părților necesitatea desemnării unui al doilea lichidator în cadrul Adunării Creditorilor și ca societatea nu a aprobat aceasta.
Instanța de recurs nu a analizat nici motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9. proc. civ. acela ca hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal si a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a legii, limitându-se doar la a răspunde criticilor recurentei prin aceea ca hotărârea instanței de fond este motivată în fapt și în drept.
Curtea analizând decizia contestată din perspectiva motivelor de contestație în anulare invocate reține și constată următoarele:
Cu privire la motivul prevăzut de articolul 318 teza I privind necitarea părților conform articolului 7 din legea nr.86/2006.
Se constată că părțile au fost citate în cauză conform codului d e procedură civilă.
Curtea apreciază că articolul 7 din legea nr.85/2006 privind citarea părților prin Buletinul procedurilor de insolvență ( cu excepțiile prevăzute) este contrar dreptului la acces liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, ceea ce presupune încunoștințarea oricărei persoane în mod cert despre existența unui litigiu în care este implicat într-o modalitate și termene responsabile pentru a nu le fi încălcate drepturile.
În sensul acesta împrejurarea că instanțele au dispus citarea conform Codului d e procedură civilă, nu a fost de natură să producă vreo vătămare părților.
În acest sens. s-a pronunțat și Curtea constituțională prin decizia nr. 1137/4.12.2007 atunci când a admis excepția de neconstituționalitate ale dispozițiilor articolului 7 din legea nr.85/2006, ca fiind contrare articolelor 24 și articolului 53 din Constituția României.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a Administrației Finanțelor Publice Sector 5 - excepție ce în mod greșit a fost respinsă, calitate având Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împrejurare despre care contestatoarea susține că este o gravă greșeală materială.
Curtea reține că, în primul rând dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă se referă la eroare materială evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului (respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea ca netimbrată). Greșelile instanței de recurs care deschid calea Contestației în anulare sunt greșeli materiale și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
În consecință nu se poate aprecia pe calea contestației în anulare asupra justeței soluției pronunțate.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind realizarea tuturor motivelor de recurs (articolul 318 teza a II a ), cele prevăzute de articolele 304 punctul 6 și 304 punctul 9; și aceste susțineri sunt nefondate.
Întrucât din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța a sistematizat criticile formulate (pag.4 decizie) și analizându-le) a motivat concluzia la care a ajuns în legătură cu obiectul litigiului.
În nici un caz, instanța de recurs nu a omis să se pronunțe pe vreun motiv de recurs, astfel că și sub acest aspect contestația în anulare se impune a fi respinsă.
Pentru toate aceste considerente, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondat. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de - - în contradictoriu cu intimații Sector 5, - AUDIT SRL și - - prin lichidator judiciar - CONSUL-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./29.01.2008
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Guranda Georgeta
