Spete contestatie la executare comercial. Sentința 38/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr- (Număr în format vechi 2323/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ

SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 38

Ședința publică de la 27 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu

GREFIER ---

Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.

Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 27 februarie 2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarele:

CURT EA

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr- din data de 07.08.2008 contestatorul în contradictoriu cu intimata-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat instanței să constate perimarea executării silite începută în dosarul de executare nr.3/2004 al BEJ din Sas entinței 289/05.04.2001 pronunțată de Judecătoria Suceava.

În motivarea cererii contestatorul a arătat, în esență, că în dosarul de executare precizat anterior, creditoarea a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare, respectiv de la data de 16.11.2006, astfel încât executarea s-a perimat de drept.

În acest sens, contestatorul a arătat că ultimul act de executare efectuat în dosarul precizat anterior este somația din data de 16.01.2006, ce i-a fost comunicată la data de 24.11.2006, acest act de executare nefiind urmat de alte acte de urmărire silită, situație în care a intervenit perimarea față de dispozițiile art.389 Cod procedură civilă. astfel anularea tuturor actelor de executare.

În dovedirea cererii petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

În drept au fost invocate dispozițiile art.111, art.399, art.400 alin.1, art.401 alin.1 raportat la art.389 alin.1, art.391, art.403, toate din Codul d e procedură civilă.

Prin întâmpinare AVAS a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât la data de 12.03.2007 prin adresa nr./12.03.2007 a formulat și înregistrat la executorul judecătoresc o cerere prin care a solicitat continuarea executării silite față de debitorul, conform cererii de executare nr.DJ/174/12.01.2004.

Prin întâmpinare intimata a invocat următoarele excepții: excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecat.

În dovedirea apărărilor din întâmpinare, a depus la dosar înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.4776/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceavas -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI printr-o motivare amplă și având ca temei legal dispozițiile art.12 alin.1 lit.g coroborate cu cele ale art.45 și 83 din OUG nr.51/1998.

Curtea considerând că este legal învestită, a respins excepția necompetenței instanței invocată de contestator și conform celor reținute în practicaua prezentei hotărâri a pus în discuția acestuia excepțiile invocate de intimata-pârâtă în întâmpinare și făcând aplicarea art.137 (1) Cod procedură civilă va trece la analizarea cu prioritate a excepțiilor invocate de AVAS "care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii".

- Referitor la excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile prevăzute de art.46 alin.1 al OUG nr.51/1998 republicată, în care se prevede în mod expres că "reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază și, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanță. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligației de comunicare", Curtea o va respinge ca nefondată, de vreme ce aceasta a fost primită de judecător, fără a se face dovada îndeplinirii obligației de comunicare, situație în care excepția invocată a rămas fără obiect.

- Referitor la excepția inadmisibilității Curtea o respinge deoarece însuși reclamantul susține în răspunsul său la întâmpinare (pag.57 dosar judecătorie) că a înțeles să-și întemeieze acțiunea pe dispozițiile art.389 alin.1Cod procedură civilă și că numai din eroare a trecut ca temei de drept și dispozițiile art.111.

Acesta a și fost motivul pentru care de la bun început și instanța inițial învestită a considerat acțiunea reclamantului ca fiind contestație la executare.

- Referitor la excepția autorității de lucru judecat Curtea reține că la data de 12.12.2006 contestatorul a formulat contestație la executare cu același obiect, cerând instanței ca în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să se constate perimarea de drept a executării silite intervenită în dosarul de executare nr.3/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc din S, somația din 16.11.2006 comunicată în 24.11.2006 cu referire la sentința nr.289/05.04.2001 a Tribunalului Suceava, cerând anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosar de executorul judecătoresc.

Prin sentința civilă nr.1022/15.03.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr- s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu AVAS.

Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de contestator conform deciziei civile nr.1429/14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.

Față de cele de mai sus constatând că între părțile aflate astăzi în litigiu s-a mai pronunțat o sentință a cărei cerere a avut același obiect, întemeiată pe aceeași cauză făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, reținecă în cauză există autoritate de lucru judecatși ca urmare în temeiul art.166 Cod procedură civilă și art.1201 cod civil admite excepția invocată de AVAS.

Întrucât sentința pronunțată de Judecătoria Suceava nr.1022/15.03.2007 a rămas definitivă și irevocabilă, autoritatea de lucru judecat operează în speță, chiar dacă așa cum se apără contestatorul ar fi fost pronunțată de o instanță necompetentă material, astfel că apărarea contestatorului pe acest aspect este lipsită de relevanță.

Pe cale de consecință Curtea va respinge contestația la executare pentru existența autorității de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile privind neîndeplinirea procedurii prealabile și a inadmisibilității invocate de AVAS.

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de AVAS.

Respinge cererea de contestație la executare formulată de contestatorul cu domiciliul în S,-, -/72,.C,.9, județul S, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1, pentru existența autorității de lucru judecat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2009.

Președinte,

- -

Grefier,

---

Red.Jud. - 04.03.3009

Tehnored. - 04.03.2009

Nr.ex.: 4

Președinte:Alecsandrina Rădulescu
Judecători:Alecsandrina Rădulescu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: