Spete contestatie la executare comercial. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr- (Număr în format vechi 321/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ

SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 40

Ședința publică de la 26 Martie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Adriana Bucur

Grefier - -

****************

Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat cu delegație de substituire depusă la dosar fila 5, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 24 martie 2009, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri.

Curtea, comunică în ședință publică un exemplar al întâmpinării, contestatoarei prin apărător.

Contestatoarea prin apărător arată că a studiat întâmpinarea. Totodată, arată că societatea contestatoare nu a înțeles să depună taxa de timbru pentru cererea de suspendare și să achite cauțiunea.

Curtea ia act că nu s-a achitat taxa de timbru pentru cererea de suspendare și nici cauțiunea urmând a se pronunța prin hotărâre pe cererea de suspendare a executării silite.

Contestatoarea prin apărător arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul pe excepțiile invocate de intimată.

Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei procedurii prealabile și pe excepția tardivității formulării contestației la executare invocate de intimată.

Contestatoarea prin apărător solicită respingerea excepției lipsei procedurii prealabile, având în vedere că art.46 este vădit neconstituțional și îngrădește accesul direct la justiție. Cererea a fost primită și incidentul a fost depășit. În ce privește excepția tardivității, solicită respingerea excepției, având în vedere că a contestat procesul verbal de sechestru. Nu se raportează la adresa nr.12508/01.10.2007 ci la procesul verbal de sechestru comunicat la data de 28.11.2007, motiv pentru care contestația a fost formulată în termen, termenul curgând de la data de 28.11.2007 iar contestația a fost primită la data de 14.12.2007 conform dispozițiilor art.101 alin.1 Cod procedură civilă.

Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.

CURTEA

Deliberând asupra contestației la executare de față, a reținut și constatat că:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O la 14.12.2007, SC SA, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de sechestru nr.T/18/28.11.2007.

În susținerea contestației la executare întemeiată pe articolul 379 Cod procedură civilă, contestatoarea a arătat că prin Protocolul nr. 36 din 17.11.2003 a cedat intimatei creanța de 585.819 Ron reprezentând contribuții la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, suma fiind actualizată prin actul adițional nr. 1 de la 5.02.2004 ținându-se seama și de Convenția de eșalonare nr. ET/4105/16.06.2003.

Contestatoarea susține că a întocmit proces verbal de sechestru nr. T/18/28.11.2007 pentru suma de 1.206.265,35 ron, măsura sechestrării bunurilor fiind netemeinică, întrucât suma înscrisă în procesul verbal nu este datorată în raport de faptul că prin Convenția de eșalonare a beneficiat de scutirea de majorări în valoare de 1.272.166 Ron și eșalonarea debitelor în valoare de 611.603 ron, obligațiile asumate prin convenție fiind îndeplinite.

Cu toate acestea, arată contestatoarea, intimata a comunicat titlul executoriu nr.T/18/25.11.2003 privind suma de 585.819 ron.

În condițiile sus arătate, conchide contestatoarea, creanța nu este certă, întrucât datoriile au fost achitate, situație în care devine incidentă dispoziția prevăzută de articolul 379 alineat 1 Cod procedură civilă.

În sprijinul susținerii contestației la executare s-au depus înscrisuri (filele 3 -21).

În ședința publică de la 8.01.2008, SC SA și-a precizat contestația la executare (fila 27 dosar Judecătoria O) în sensul că alături de argumentele redate în contestația inițială adaugă faptul că nu i-a comunicat nici o dispoziție de retragere a înlesnirilor stabilite prin Convenția de eșalonare, această comunicare fiind necesară întrucât ar fi cunoscut din timp faptul că avea obligația de a achita întregul debit și ar fi avut și posibilitatea de a ataca în contencios administrativ această dispoziție putând cere suspendarea executării în baza articolului 14 sau, după caz, articolul 15 din Legea nr.554/2004.

În aceste condiții, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă, pentru a dovedi că suma arătată în procesul verbal de sechestru nu este datorată.

De aceea, susține contestatoarea, singura posibilitate de a contesta suma stabilită rămas contestația la executare potrivit articolului 172 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, având în vedere că intimata execută sume nedatorate, constând în accesorii scutite la plată în baza Convenției de eșalonare.

Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite în temeiul articolului 403(1) Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.

AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bad epus întâmpinare în combaterea contestației la executare invocând excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei O, excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de articolul 46 din OUG nr. 51/1998, excepția tardivității contestației în temeiul articolului 401(1) litera c față de data primirii somației de plată de către contestatoare și, pe fond respingerea contestației la executare ca nefondată având în vedere că urmare a nerespectării obligațiilor asumate referitoare la achitarea la scadență a ratelor de eșalonare aferente lunilor martie și iulie 2007 (confirmate de societate), a procedat la anularea facilităților din Convenție.

În acest sens, intimata precizează că întârzierile în plata ratelor (martie și iulie 2007) au servit după examinarea termenelor prevăzute de articolul XVIII alineat 1 din Legea nr.266/2006 referitoare la menținerea în vigoare a facilităților.

În susținerea apărării formulate, intimata a depus înscrisuri (filele 40-66 dosar Judecătoria O).

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor și înlăturarea apărărilor intimatei pe fondul cauzei (filele 76-78 dosar fond O).

Prin sentința civilă nr. 196/4.03.2008, Judecătoria Oad eclinat competența de soluționare a contestației la executare, în temeiul articolului 45 din OUG nr.51/1998, în favoarea Curții de Apel București.

Recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 196/4.03.2008 a fost respins ca nefondat de Tribunalul Hunedoara prin Decizia civilă nr. 683/R/11.08.2008.

Prin întâmpinarea depusă de, în dosarul cu nr.unic - al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, s-a reiterat excepția tardivității contestației la executare potrivit articolului 401(1) litera e Cod procedură civilă.

În ședința publică de la 26.03.2009, Curtea a luat act de poziția contestatoarei în sensul că aceasta nu înțelege să timbreze cererea de suspendare formulată în temeiul articolului 403 Cod procedură civilă și în consecință în baza articolului 20 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite.

Examinând excepția lipsei procedurii prealabile întemeiată pe articolul 46 din OUG nr.51/1998, Curtea a constatat că este nefondată.

Pentru neîndeplinirea obligației de comunicare prealabilă a cererii de chemare în judecată și a actelor anexate acesteia, legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune expresă în cazul nerespectării acestei obligații, intenția acestuia fiind acea de a stabili condițiile necesare soluționării cât mai urgente a cauzelor în raport de repercusiunile întârzierii încasărilor cuvenite bugetului de stat.

Or, în cauza de față, de vreme ce s-a primit cererea la Judecătoria O la 14.12.2007, intimata a formulat și întâmpinare la contestația la executare la 21.01.2008, iar competența de soluționare s-a declinat la Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 196/4.03.2008, nu se mai poate discuta despre o procedură prealabilă necesar a fi îndeplinită înainte de înregistrarea contestației la executare pe considerentul soluționării acesteia cât mai urgent.

În ce privește excepția tardivității contestației la executare, Curtea o apreciază întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate:

Așa cum reiese din dezvoltarea motivelor contestatoarei, în speță se solicită anularea procesului verbal de sechestru T/18/28.11.2007 în temeiul articolului 379 Cod procedură civilă pentru motivul că suma înscrisă în procesul verbal de sechestru este nedatorată.

Prin urmare, față de întregul conținut al contestației la executare precizată, rezultă fără putere de tăgadă că se contestă existența creanței (motivat de inexistența unei obligații de plată) și nu se contestă, procesul verbal de sechestru sub aspectul nelegalității actului de executare.

Or, chiar dacă contestatoarea a formulat cererea în această formă (anularea procesului verbal de sechestru) în speță se contestă executarea însăși.

În atare situație, Curtea apreciază că termenul de 15 zile prevăzut de articolul 401(1) Cod procedură civilă, a început să curgă de la data primirii somației astfel cum prevăd dispozițiile articolului 401(1) litera c Cod procedură civilă.

În speță, executarea se face cu somație, care în final constituie somația de plată a datoriei în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării, menționând că în caz de neconformare se va proceda la executare silită fără nici o altă formalitate (filele 14-15).

Termenul de 15 zile de la comunicarea somației exclude a doua ipoteză a articolului 401(1) litera c Cod procedură civilă, care se referă la situațiile când debitorul nu a primit somația și când executarea se face fără somație.

Conform confirmării de primire atașate la înscrisurile depuse de intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B comunicarea somației (ca prim act de executare) a fost primită de contestatoare la 8.10.2007, dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare.

Cum contestația a fost înregistrată la 14.12.2007 (fila 1 dosar Judecătoria O), deci peste termenul defipt de articolul 401(1) litera c Cod procedură civilă, în temeiul articolului 103(1) Cod procedură civilă, Curtea o va respinge ca tardiv declarată.

Se reține de C că procesul verbal de sechestru nr.T/28.11.2007 reprezintă un act subsecvent primului act de executare motivele contestației neținând de acest act de executare, ci de executarea propriu-zisă, care în accepțiunea contestatoarei nu poate urma, întrucât suma nu este datorată, creanța neîndeplinind condițiile prevăzute de articolul 379 Cod procedură civilă.

În aceste condiții, Curtea apreciază că atâta vreme cât în realitate contestația vizează executarea propriu-zisă, criticile fiind supuse termenului de 15 zile prevăzut de articolul 401 alineat 1 litera c Cod procedură civilă, în cauză nu se poate aprecia că termenul curge de la data întocmirii procesului verbal de sechestru (28.11.2007). A admite altfel, înseamnă pe de o parte că se exclude examinarea obiectului cererii (articolul 129(6) Cod procedură civilă) care în cauza de față estecontestarea executării însășiși nu a procesului verbal de sechestru ut singuli, iar pe de altă parte ar permite debitorilor (fără temei legal și în dauna creditorilor), deși somați în condiții legale, să conteste fiecare dintre actele de executare (ulterioare primului act de executare necontestat), nu pentru vicii și nelegalități ale acestora, ci, pe motive de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței (care puteau fi invocate după primirea somației conform articolului 401(1) litera c prima teză Cod procedură civilă).

Pentru aceste motive, având în vedere că nu s-au reclamat vicii ale actului întocmit potrivit articolului 59 din OUG nr.51/1998, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei în sensul că termenul curge de la data procesului verbal de sechestru asigurator (28.11.2007) întrucât nu de la data instituirii sechestrului a luat cunoștință de actul de executare, ci de la data somației pe care a primit-o la 8.10.2007 (filele 14-15).

Pentru considerentele arătate, Curtea va admite excepția de tardivitate și în consecință va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Anulează ca netimbrată cererea de suspendare.

Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, ca nefondată.

Admite excepția tardivității și în consecință, respinge ca tardiv formulată, contestația la executare declarată de contestatoarea SC SA, cu sediul în O,-, Județ H, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11 sector 1.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2009.

PREȘEDINTE

GREFIER

Red.Jud.

Tehnored.

2 ex.

27.04.2009

Președinte:Adriana Bucur
Judecători:Adriana Bucur

Vezi şi alte speţe de drept comercial: