Spete contestatie la executare comercial. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 210/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.406
Ședința publică de la 31.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Lulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta -
,
INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu intimatele -
,
SRL și CONSUL,
împotriva sentinței comerciale nr.4089/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - CONSUL. Se mai prezintă creditoarele - TURIST SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și - COM SRL prin avocat - care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata - SRL a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și o cerere de judecare a cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Creditoarele prin avocați solicită introducerea în cauză, învederănd că au fost părți în proces însă nu s-a consemnat prin încheiere și prezența acestora. Depun acte la dosar.
Recurenta prin avocat învederează că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de creditoarea - SRL și că cele două creditoare nu au calitate în prezenta cauză.
Creditoarele prin avocați învederează că În opinia lor au calitatea procesuală În cauză, că recurenta debitoare a achitat doar o singură creanță, cea pentru - SRL și depun cereri de introducere în cauză, fiind comunicate părților adverse prezente.
Recurenta prin avocat învederează că în opinia sa cele două creditoare nu au calitate În prezenta cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale.
Intimata - SRL prin avocat învederează că și-a recuperat debitul și nu mai are interes în prezenta cauză, lăsând la aprecierea instanței.
Recurenta prin avocat depune la dosar protocolul nr.1/28.03.2008 încheiat cu creditorii.
Creditoarele - TURIST SRL și - COM SRL prin avocați, depun la dosar cereri de introducere în cauză, solicitând în temeiul art. 7 al.2 din Lg.85/2006, admiterea cererilor și introducerea acestora în cauză, învederând că au participat în dosarul de fond și că dispozițiile art. 133 nu permite închiderea procedurii până la achitarea tuturor creantelor.
,
Recurenta prin avocat apreciază că cele două creditoare nu au
calitate procesuală în cauza de față, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei atacate în sensul admiterii contestației și respingerea acțiunii. In subsidiar solicită respingerea cererii ca lipsită de obiect, având în vedere că s-a achitat creanța.
Creditoarele prin avocați, învederează că înțeleg să-și califice cererile ca cereri de intervenții în interesul intimatei - administrator judiciar CONSUL.
Curtea pune în discuția părților cele două cereri de intervenție accesorii.
Recurenta prin avocat solicită respingerea cererilor de intervenție întrucât nu-și justifică interesul.
Curtea deliberând, admite în principiu cele două cereri de intervenție accesorii.
Intimata - SRL prin avocat la aprecierea instanței, învederând că nu mai au interes în prezenta cauză întrucât și-au recuperat creanța integral.
Intervenientele prin avocați, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului.
CURTE
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 4089/31.10.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins contestația debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL ca neîntemeiată și a admis cererea formulată de reclamanta creditoare - SRL împotriva debitoarei, deschizând în baza articolului 33 alin. 4, raportat la articolul 26 alin. 1 și articolului 1 din Legea nr. 85/2006, procedura generală a reorganizării judiciare și decăzând debitoarea din dreptul de a formula plan de reorganizare a activității sale în condițiile articolului 94 d din lege.
A desemnat provizoriu ca administrator judiciar pe și a dispus măsurile legale în consecință.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta creditoare - SRL are o creanță lichidă și exigibilă în sensul prevederilor articolului 31 alin.1 din Legea nr.85/2006 și articolului 379 alin. 2-3 Cod procedură civilă dovedită prin înscrisurile depuse, valoarea fiind superioară valorii prag de 10.000 lei (20.867,88 lei) iar debitorul este în insolvență prezumată de mai mult de 30 de zile de la scadență, prezumție pe care nu a răsturnat-o cu dovezi din care să rezulte că are disponibil bănesc în cont cu care să achite creanța debitoarei, în temeiul articolului 33 alin.6, teza 1 din Legea nr.85/2006, astfel încât a respins contestația debitoarei ca neîntemeiată și a admis cererea creditoarei, deschizând procedura generală a insolvenței, respectiv a perioadei de observație.
Instanța de fond a mai reținut că la dosarul cauzei s-a mai depus o cerere de deschidere a procedurii de către - UL COM SRL, pentru acoperirea sumei de 324.811,92 lei dar, față de faptul că această cerere a fost depusă la data de 24.07.2007, ulterior cererii depuse de reclamanta - SRL, la 12.06.2007, a considerat această cerere ca fiind declarație de creanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - INTERNAȚIONAL SRL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 29.01.2008.
În motivarea recursului, debitoarea a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, judecătorul-sindic apreciind în mod eronat că reclamanta intimată deține o creanță certă, neexistând actul de creanță, iar creanța nefiind determinată convențional, notificarea intimatei neputând echivala cu o reziliere unilaterală a contractului în condițiile în care părțile nu au agreat un pact comisoriu de gradul IV.
Mai arată recurenta că a continuat lucrările la construcția începută și după notificarea intimatei, creanța nemaiavând valoarea pretinsă superioară pagubelor - valoare de 10.000 lei.
În subsidiar, recurenta debitoare a învederat că a achitat creditoarei intimate suma de 20.867,88 lei astfel încât cererea acesteia a rămas fără obiect.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 pct.9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimata creditoare - SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, creanța fiind certă, constatată prin factura fiscală nr.-/10.11.2006 emisă de recurentă și achitată de intimată ca reprezentând contravaloarea proiectare, este lichidă pentru suma de 20.867,84 lei și exigibilă la data de 1.03.2007, dată la care recurenta era obligată să predea proiectul contractat,ori să restituie suma.
Cum contractul încheiat între părți este desființat pe deplin, debitoarea trebuia să restituie suma încasată pentru un serviciu pe care nu l-a prestat.
La data de 31.03.2008 au formulat cereri de intervenție în interesul debitoarei reprezentat de administratorul judiciar - SRL și - COM SRL, solicitând respingerea recursului și continuarea procedurii până la achitarea tuturor creanțelor care au fost înscrise în tabelul creditorilor.
Intervenientele au arătat că, deși au formulat la rândul lor, cereri proprii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei recurente, la data de 24.07.2007, cererile lor au fost trimise la dosarul cauzei nr-, fără a fi discutate în contradictorialitate și conexate,potrivit articolului 31 alin.3 din Legea nr.85/2006, ci calificate ca declarații de creanță, astfel încât hotărârea de deschidere a procedurii nu a fost dată în contradictoriu și cu intervenientele, deși acestea au fost prezente.
Recurenta și intervenientele au depus înscrisuri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.3 paragraf 2 Cod procedură civilă "Dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța va casa în întregime hotărârea atacată pentru a asigura o judecată unitară".
De asemenea, conform dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă "Recursul declarat împotriva unei hotărâri comerciale, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de articolul 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
Prin prisma dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că la data de 24.07.2007 (fila 86-122) după înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL formulată de intimata creditoare - SRL (12.06.2007 -fila 3), au formulat cereri proprii de deschidere a procedurii împotriva aceleiași debitoare, intervenientele - COM SRL (fila 86-87) și - SRL fila 108-109) despre aceasta făcându-se mențiune și în încheierea din 25.07.2007 (fila 119).
Deși în încheierea de ședință din 25.07.2007 s- menționat corect depunerea celor două cereri de deschidere a procedurii (legal timbrate și însoțite de înscrisuri doveditoare) cele două creditoare nu au fost citate ca părți în cauză, cererile acestora nu au fost analizate în contradictoriu cu debitoarea, judecătorul-sindic apreciind că, față de faptul că au fost depuse după data înregistrării prin cerere, 12.06.2007, pot fi considerate declarații de creanță.
Aceasta numai în ceea ce privește cererea formulată de către intervenienta - COM SRL, asupra cererii formulate de către intervenienta - SRL, judecătorul-sindic nefăcând nici o apreciere, practic ignorând existența acesteia.
Potrivit dispozițiilor articolului 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "Dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data înregistrării existența dosarului pe rol,va dispune conexarea acestorași va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.1 referitoare la cuantumul minim al creanțelor, în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii prag prevăzute de prezenta lege".
3 al articolului 31 din Legea nr.85/2006 legiferează, după cum se observă, situația înregistrării mai multor cereri de către diferiți creditori împotriva aceluiași debitor, textul stipulând, cum era și firesc, obligația judecătorului-sindic de a dispune conexarea acestora pentru soluționarea unitară a cauzei. se impune datorită caracterului colectiv și concursual al procedurii insolvenței.
Neprocedând în acest mod judecătorul-sindic a încălcat dispozițiile legale, încălcând atât drepturile creditoarelor interveniente, cât și dreptul la apărare al debitoarei intimate care nu a avut posibilitatea să se apere, formulând contestație la cererile de deschidere a procedurii, deoarece judecătorul-sindic s-a antepronunțat, calificând drept declarație de creanță o cerere înainte ca procedura insolvenței împotriva debitoarei să fie deschisă, iar creditorii să fie notificați în condițiile legii despre aceasta, ceea ce atrage nulitatea hotărârii astfel formulate.
Pe lângă acest aspect, hotărârea judecătorului-sindic este nelegală și pentru faptul că, încălcând dispozițiile legale privitoare la conexarea cererilor de deschidere a procedurii și judecarea acestora în mod unitar, în contradictoriu cu debitoarea care are astfel posibilitatea să se apere în condițiile legii, a deschis calea unor alte ilegalități care afectează dreptul creditoarelor interveniente.
Astfel, în situația în care intimata creditoare - SRL ar fi renunțat, ca expresie a principiului disponibilității,la judecată sau la însuși dreptul pretins, renunțarea sa produce efectul dezinvestirii instanței iar în situația în care debitoarea ar fi încheiat o tranzacție cu creditoare intimată, achitând pretențiile acesteia, efectul ar fi același, instanța fiind obligată să închidă procedura și să se dezinvestească, cererile de deschidere ale celor două creditoare interveniente rămânând astfel nesoluționate.
Pe lângă toate aceste ilegalități săvârșite de către instanța de fond care a încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006 - articolului 31 alin. 3, se adaugă și lipsa procedurii de citare la judecarea cauzei pentru cele două interveniente deși acestea figurau în cauză (vezi încheierea din 25.07.2007 fila 128) precum și încălcarea principiului contradictorialității față de nejudecarea deodată a celor trei cereri de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Față de aceste aspecte cererile de intervenție formulate de cele două creditoare care au solicitat respingerea recursului și continuarea procedurii pentru soluționarea propriilor lor cereri calificate ca declarație de creanță sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
Pentru aceste considerente,Curtea față de dispozițiile articolului 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 304 pct. 5 Cod procedură civilă, admite recursul, casează sentința civilă nr.4089/31.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge cererile de intervenție accesorii ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4089/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și.
Casează sentința comercială nr.4089/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge cererile de intervenție accesorii ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
.
Tribunalul București
Secția a VII a Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Lulica
